Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что фактически проживает в спорной квартире, сделала там ремонт, несет, как наниматель, расходы по оплате коммунальных услуг, обнаружила, что в квитанции на уплату коммунальных платежей собственником квартиры, в которой она проживает, числится ответчик-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В.В. к Префектуре ВАО г. Москвы, АО "Пересвет-Инвест", Департаменту городского имущества г. Москвы об признании недействительным распоряжения Префекта ВАО, признании недействительным договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать распоряжение префекта ВАО 21.04.2008 года N.... о предоставлении по договору социального найма В.В.В. и членам ее семьи В.А.А. (сын), В.М. (внучка), В.Г. (внук) квартиры, расположенной по адресу: .... недействительным.
Признать договор социального найма жилого помещения от 04.05.2008 года N.... между В.В.В. и ДЖП и ЖФ Москвы недействительным.
Обязать префектуру ВАО и ДГИ города Москвы предоставить В.В.В. право на заключение договора социального найма на благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение на основании ст. 86 Жилищного кодекса РФ.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу В.В.В. в счет неосновательного обогащения... руб.... коп.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу В.В.В. в счет расходов по оплате госпошлины.... руб.,
Истец В.В.В. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы, АО "Пересвет-Инвест", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ВАО, признании недействительным договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано следующее.
Истец В.В.В., совместно с членами своей семьи: супругом В.А.И., сыном В.А.А., внучкой В.М., внуком В.Г., дочерью В.О. и внучкой В.А.О. на основании договора социального найма проживала по адресу: ....
Поскольку, указанный дом подлежал сносу, истцу В.В.В. и членам ее семьи: супругу В.В.И., сыну В.А.А., внучке В.М., внуку В.Г. на основании выписки из Распоряжения Префекта ВАО от 21 апреля 2008 года N.... предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 78,9 кв. м, жилой площадью 44,3 кв., расположенная по адресу: .....
Спорная квартира была передана истцу, как нанимателю, по акту передачи жилого помещения 09.06.2008 года.
04 мая 2008 года В.В.В. заключила с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы договор социального найма N.... от 04.05.2008 года на указанное жилое помещение.
С июня 2008 года истец фактически проживает в спорной квартире, сделала там ремонт, несет, как наниматель, расходы по оплате коммунальных услуг.
В марте 2016 года В.В.В. обнаружила, что в квитанции на оплату коммунальных платежей собственником квартиры, в которой она проживает, числится АО "Пересвет-Инвест". Указанное обстоятельство подтвердилось выпиской из ЕГРП, согласно которой, собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., с 20.11.2008 года является АО "Пересвет-Инвест".
Установив указанное обстоятельство, истец 12.04.2016 года обратилась с заявлением в ДГИ города Москвы для выяснения сложившейся ситуации, где ей сообщили, что Москва не имеет в собственности жилых квартир в доме 9 по ул. Дмитриевского.
На основании вышеизложенного, истец просила предоставить ей в связи со сносом жилого дома, в котором она проживала, жилое помещение по договору социального найма.
Кроме того, поскольку ДГИ г. Москвы не является арендодателем спорного жилого помещения, денежные средства, уплаченные В.В.В. в качестве оплаты найма жилого помещения в размере.... рублей и в счет взносов на капитальный ремонт в размере.... рублей, по мнению истца, были получены ответчиком без законных на то оснований, то есть являются неосновательным обогащением, которое она просила взыскать с ответчика.
Также, истец полагает, что именно ДГИ города Москвы обязан осуществить за свой счет переезд истца из занимаемой квартиры в предоставляемое жилое помещение, поскольку именно по вине допущенного ответчиком нарушения закона, истец фактически осталась без жилья.
На основании изложенного, истец просила:
- - признать распоряжение префекта ВАО 21.04.2008 года N.... о предоставлении по договору социального найма В.В.В. и членам ее семьи В.А.А. (сын), В.М. (внучка), В.Г. (внук) квартиры, расположенной по адресу: .... недействительным;
- - признать договор социального найма жилого помещения от 04.05.2008 года N.... между В.В.В. и ДЖП и ЖФ Москвы недействительным;
- - обязать префектуру ВАО и ДГИ города Москвы в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу соответствующее благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение площадью не менее 78,9 кв. м в том же районе в доме аналогичной категории и заключить в отношении него бессрочный договор социального найма;
- - взыскать с ДГИ города Москвы в пользу В.В.В. неосновательное обогащение в размере.... рублей;
- - обязать ДГИ города Москвы осуществить за свой счет переезд истца из занимаемой квартиры в предоставляемое жилое помещение;
- - обязать АО "Пересвет-Инвест" (как собственника имущества) и ДГИ города Москвы (как лица, предоставившего жилое помещение по договору социального найма) произвести прием жилого помещения по акту приема-передачи с указанием всех существенных особенностей квартиры... в доме N... по улице....;
- - взыскать с ДГИ города Москвы в пользу В.В.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере... руб.;
- - взыскать с ДГИ города Москвы в пользу В.В.В. уплаченную государственную пошлину в размере.... руб.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель АО "Пересвет-Инвест" в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца В.В.В. по доверенности А., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С. явились, доводы жалобы и возражений на нее поддержали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу В.В.В. в счет неосновательного обогащения.... руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 210, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, ст. 608, ст. 672 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 19, 49, 86, 89 ЖК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 13 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве от 31.05.2006 года N 21.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, В.В.В. совместно с членами своей семьи супругом В.А.И., сыном В.А.А., внучкой В.М., внуком В.Г., дочерью В.О. и внучкой В.А.О. на основании договора социального найма проживала по адресу: г.....
Поскольку указанный дом подлежал сносу, истцу В.В.В. и членам ее семьи супругу В.В.И., сыну В.А.А., внучке В.М., внуку В.Г. на основании Распоряжения Префекта ВАО от 21 апреля 2008 года N.... было предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 78,9 кв. м, жилой площадью 44,3 кв., расположенного по адресу: .....
Спорная квартира была передана истцу, как нанимателю, по акту передачи жилого помещения 09.06.2008 года.
04 мая 2008 года В.В.В. заключила с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы договор социального найма N.... от 04.05.2008 года на указанное жилое помещение.
С июня 2008 года истец фактически проживает в спорной квартире, сделала там ремонт, несет, как наниматель, расходы по оплате коммунальных услуг.
В марте 2016 года В.В.В. обнаружила, что в квитанции на оплату коммунальных платежей собственником квартиры, в которой она проживает, числится АО "Пересвет-Инвест". Указанное обстоятельство подтвердилось выпиской из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., с 20.11.2008 года является АО "Пересвет-Инвест".
Установив указанное обстоятельство, истец 12.04.2016 года обратилась с заявлением в ДГИ города Москвы для выяснения сложившейся ситуации, где ей сообщили, что Москва не имеет в собственности жилых квартир в доме... по ул.....
Как следует из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Акционерным обществом "Пересвет-Инвест" (запись N.... от 20 ноября 2008 года).
В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Документов, подтверждавших бы наделение ДГИ г. Москвы от имени АО "Пересвет-Инвест" предоставлять спорное жилое помещение в пользование нуждающимся гражданам на основании договора социального найма суду представлено не было.
Учитывая, что город Москва никогда не являлся собственником квартиры по адресу: ...., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы не мог распоряжаться указанным жилым помещением путем передачи его по договору социального найма истцу. Поскольку арендодатель не являлся собственником спорной квартиры, у истца не могло возникнуть право найма спорного жилого помещения, следовательно, вне зависимости от того, что В.В.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства, как наниматель, спорная квартира не может быть признана предоставленным ей на законных основаниях в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. С учетом вышеизложенного истец не получила право на заключение договора социального найма на жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, дома, расположенного по адресу: <...>, вопреки положениям ст. 86 Жилищного кодекса.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании распоряжения префекта ВАО от 21.04.2008 года N.... о предоставлении по договору социального найма В.В.В. и членам ее семьи квартиры, расположенной по адресу: .... недействительным, признании договора социального найма жилого помещения от 04.05.2008 года N...., заключенного между В.В.В. и ДЖП и ЖФ Москвы, недействительным и обязании префектуры ВАО и ДГИ города Москвы предоставить истцу и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение соответствующих размеров на основании договора социального найма.
Одновременно с этим, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ДГИ города Москвы осуществить за свой счет переезд В.В.В. из занимаемой квартиры в предоставляемое жилое помещение, а также обязании АО "Пересвет-Инвест" (как собственника имущества) и ДГИ города Москвы (как лица, предоставившего жилое помещение по договору социального найма) произвести прием жилого помещения по акту приема-передачи с указанием всех существенных особенностей квартиры... в доме N... по улице...., поскольку указанные требования не основаны на законе, а, кроме того, не отвечают требованиям исполнимости судебного решения.
Поскольку суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что истцом были понесены какие-либо физические страдания по вине ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, не нашел оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания в пользу В.В.В. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания распоряжения и заключения вышеуказанного договора социального найма, предоставленная истцу площадь не находилась в собственности каких-либо лиц, а оформлялась в собственность города Москвы на основании договора о передаче права на результаты инвестиционной деятельности, правового значения не имеют, учитывая, что по не зависящим от истца обстоятельствам право собственности на спорной жилое помещение не было оформлено на город Москву.
Также судом было установлено, что в соответствии с квитанциями истец уплатила ДГИ города Москвы (ДЖП и ЖФ) за наем жилого помещения в мае 2008 года... руб..... коп., в июне 2008 года... руб..... коп., в период с июля по сентябрь 2008 года ежемесячно по... руб..... коп., в ноябре и декабре 2008 года по... руб.... коп., в октябре 2008 года... руб.... коп., в период с января по декабрь 2009 года... руб..... коп., в январе, феврале, апреле и мае 2010 года по.... руб..... коп., период с июня по декабрь 2010 года по... руб.... коп., в марте 2010 года... руб.... коп., в период с января 2011 года по июнь 2012 года по 120 руб. 80 коп., в период с июля 2013 года по июнь 2013 года в размере... руб..... коп., в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года по... руб..... коп., в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере... руб..... коп., в период с июля 2015 года по январь 2016 года по... руб..... коп.
За период с февраля по сентябрь 2016 года истцом было оплачено в счет капитального ремонта ежемесячно по... руб.... коп.
Таким образом, В.В.В. за период с апреля 2008 года по январь 2016 года включительно, уплачены денежные средства за наем жилого помещения в размере 16 289,41 рублей, в счет взносов на капитальный ремонт... руб.
В связи с отсутствием у Департамента городского имущества г. Москвы законных оснований для получения указанных денежных средств, суд взыскал с ДГИ г. Москвы в счет неосновательного обогащения в пользу В.В.В... руб.... коп.
Судебная коллегия в этой части с решением согласиться не может, поскольку доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на счета Департамента городского имущества г. Москвы истцом в материалы дела представлено не было. Напротив, как следует из представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг счета на оплату были выставлены ООО "Управляющая компания "Жилфонд", денежные средства поступили на счет по сбору платежей за ЖКУ района Косино-Ухтомский г. Москвы, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем).
В силу части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В период с мая 2008 года по сентябрь 2016 года истец вместе со своей семьей проживала в спорной квартире, что не оспаривалось ею в судебном заседании, в связи с чем была обязана нести бремя содержания используемого жилого помещения и оплачивать плату за пользование им. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца в размере.... руб. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу В.В.В. в счет неосновательного обогащения.... руб.
В удовлетворении иска В.В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение Перовского районного суд г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26060/2017
Требование: О признании недействительными распоряжения, договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что фактически проживает в спорной квартире, сделала там ремонт, несет, как наниматель, расходы по оплате коммунальных услуг, обнаружила, что в квитанции на уплату коммунальных платежей собственником квартиры, в которой она проживает, числится ответчик-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26060/17
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В.В. к Префектуре ВАО г. Москвы, АО "Пересвет-Инвест", Департаменту городского имущества г. Москвы об признании недействительным распоряжения Префекта ВАО, признании недействительным договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать распоряжение префекта ВАО 21.04.2008 года N.... о предоставлении по договору социального найма В.В.В. и членам ее семьи В.А.А. (сын), В.М. (внучка), В.Г. (внук) квартиры, расположенной по адресу: .... недействительным.
Признать договор социального найма жилого помещения от 04.05.2008 года N.... между В.В.В. и ДЖП и ЖФ Москвы недействительным.
Обязать префектуру ВАО и ДГИ города Москвы предоставить В.В.В. право на заключение договора социального найма на благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение на основании ст. 86 Жилищного кодекса РФ.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу В.В.В. в счет неосновательного обогащения... руб.... коп.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу В.В.В. в счет расходов по оплате госпошлины.... руб.,
установила:
Истец В.В.В. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы, АО "Пересвет-Инвест", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ВАО, признании недействительным договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано следующее.
Истец В.В.В., совместно с членами своей семьи: супругом В.А.И., сыном В.А.А., внучкой В.М., внуком В.Г., дочерью В.О. и внучкой В.А.О. на основании договора социального найма проживала по адресу: ....
Поскольку, указанный дом подлежал сносу, истцу В.В.В. и членам ее семьи: супругу В.В.И., сыну В.А.А., внучке В.М., внуку В.Г. на основании выписки из Распоряжения Префекта ВАО от 21 апреля 2008 года N.... предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 78,9 кв. м, жилой площадью 44,3 кв., расположенная по адресу: .....
Спорная квартира была передана истцу, как нанимателю, по акту передачи жилого помещения 09.06.2008 года.
04 мая 2008 года В.В.В. заключила с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы договор социального найма N.... от 04.05.2008 года на указанное жилое помещение.
С июня 2008 года истец фактически проживает в спорной квартире, сделала там ремонт, несет, как наниматель, расходы по оплате коммунальных услуг.
В марте 2016 года В.В.В. обнаружила, что в квитанции на оплату коммунальных платежей собственником квартиры, в которой она проживает, числится АО "Пересвет-Инвест". Указанное обстоятельство подтвердилось выпиской из ЕГРП, согласно которой, собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., с 20.11.2008 года является АО "Пересвет-Инвест".
Установив указанное обстоятельство, истец 12.04.2016 года обратилась с заявлением в ДГИ города Москвы для выяснения сложившейся ситуации, где ей сообщили, что Москва не имеет в собственности жилых квартир в доме 9 по ул. Дмитриевского.
На основании вышеизложенного, истец просила предоставить ей в связи со сносом жилого дома, в котором она проживала, жилое помещение по договору социального найма.
Кроме того, поскольку ДГИ г. Москвы не является арендодателем спорного жилого помещения, денежные средства, уплаченные В.В.В. в качестве оплаты найма жилого помещения в размере.... рублей и в счет взносов на капитальный ремонт в размере.... рублей, по мнению истца, были получены ответчиком без законных на то оснований, то есть являются неосновательным обогащением, которое она просила взыскать с ответчика.
Также, истец полагает, что именно ДГИ города Москвы обязан осуществить за свой счет переезд истца из занимаемой квартиры в предоставляемое жилое помещение, поскольку именно по вине допущенного ответчиком нарушения закона, истец фактически осталась без жилья.
На основании изложенного, истец просила:
- - признать распоряжение префекта ВАО 21.04.2008 года N.... о предоставлении по договору социального найма В.В.В. и членам ее семьи В.А.А. (сын), В.М. (внучка), В.Г. (внук) квартиры, расположенной по адресу: .... недействительным;
- - признать договор социального найма жилого помещения от 04.05.2008 года N.... между В.В.В. и ДЖП и ЖФ Москвы недействительным;
- - обязать префектуру ВАО и ДГИ города Москвы в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу соответствующее благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение площадью не менее 78,9 кв. м в том же районе в доме аналогичной категории и заключить в отношении него бессрочный договор социального найма;
- - взыскать с ДГИ города Москвы в пользу В.В.В. неосновательное обогащение в размере.... рублей;
- - обязать ДГИ города Москвы осуществить за свой счет переезд истца из занимаемой квартиры в предоставляемое жилое помещение;
- - обязать АО "Пересвет-Инвест" (как собственника имущества) и ДГИ города Москвы (как лица, предоставившего жилое помещение по договору социального найма) произвести прием жилого помещения по акту приема-передачи с указанием всех существенных особенностей квартиры... в доме N... по улице....;
- - взыскать с ДГИ города Москвы в пользу В.В.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере... руб.;
- - взыскать с ДГИ города Москвы в пользу В.В.В. уплаченную государственную пошлину в размере.... руб.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель АО "Пересвет-Инвест" в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца В.В.В. по доверенности А., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С. явились, доводы жалобы и возражений на нее поддержали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу В.В.В. в счет неосновательного обогащения.... руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 210, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, ст. 608, ст. 672 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 19, 49, 86, 89 ЖК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 13 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве от 31.05.2006 года N 21.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, В.В.В. совместно с членами своей семьи супругом В.А.И., сыном В.А.А., внучкой В.М., внуком В.Г., дочерью В.О. и внучкой В.А.О. на основании договора социального найма проживала по адресу: г.....
Поскольку указанный дом подлежал сносу, истцу В.В.В. и членам ее семьи супругу В.В.И., сыну В.А.А., внучке В.М., внуку В.Г. на основании Распоряжения Префекта ВАО от 21 апреля 2008 года N.... было предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 78,9 кв. м, жилой площадью 44,3 кв., расположенного по адресу: .....
Спорная квартира была передана истцу, как нанимателю, по акту передачи жилого помещения 09.06.2008 года.
04 мая 2008 года В.В.В. заключила с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы договор социального найма N.... от 04.05.2008 года на указанное жилое помещение.
С июня 2008 года истец фактически проживает в спорной квартире, сделала там ремонт, несет, как наниматель, расходы по оплате коммунальных услуг.
В марте 2016 года В.В.В. обнаружила, что в квитанции на оплату коммунальных платежей собственником квартиры, в которой она проживает, числится АО "Пересвет-Инвест". Указанное обстоятельство подтвердилось выпиской из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., с 20.11.2008 года является АО "Пересвет-Инвест".
Установив указанное обстоятельство, истец 12.04.2016 года обратилась с заявлением в ДГИ города Москвы для выяснения сложившейся ситуации, где ей сообщили, что Москва не имеет в собственности жилых квартир в доме... по ул.....
Как следует из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Акционерным обществом "Пересвет-Инвест" (запись N.... от 20 ноября 2008 года).
В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Документов, подтверждавших бы наделение ДГИ г. Москвы от имени АО "Пересвет-Инвест" предоставлять спорное жилое помещение в пользование нуждающимся гражданам на основании договора социального найма суду представлено не было.
Учитывая, что город Москва никогда не являлся собственником квартиры по адресу: ...., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы не мог распоряжаться указанным жилым помещением путем передачи его по договору социального найма истцу. Поскольку арендодатель не являлся собственником спорной квартиры, у истца не могло возникнуть право найма спорного жилого помещения, следовательно, вне зависимости от того, что В.В.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства, как наниматель, спорная квартира не может быть признана предоставленным ей на законных основаниях в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. С учетом вышеизложенного истец не получила право на заключение договора социального найма на жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, дома, расположенного по адресу: <...>, вопреки положениям ст. 86 Жилищного кодекса.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании распоряжения префекта ВАО от 21.04.2008 года N.... о предоставлении по договору социального найма В.В.В. и членам ее семьи квартиры, расположенной по адресу: .... недействительным, признании договора социального найма жилого помещения от 04.05.2008 года N...., заключенного между В.В.В. и ДЖП и ЖФ Москвы, недействительным и обязании префектуры ВАО и ДГИ города Москвы предоставить истцу и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение соответствующих размеров на основании договора социального найма.
Одновременно с этим, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ДГИ города Москвы осуществить за свой счет переезд В.В.В. из занимаемой квартиры в предоставляемое жилое помещение, а также обязании АО "Пересвет-Инвест" (как собственника имущества) и ДГИ города Москвы (как лица, предоставившего жилое помещение по договору социального найма) произвести прием жилого помещения по акту приема-передачи с указанием всех существенных особенностей квартиры... в доме N... по улице...., поскольку указанные требования не основаны на законе, а, кроме того, не отвечают требованиям исполнимости судебного решения.
Поскольку суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что истцом были понесены какие-либо физические страдания по вине ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, не нашел оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания в пользу В.В.В. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания распоряжения и заключения вышеуказанного договора социального найма, предоставленная истцу площадь не находилась в собственности каких-либо лиц, а оформлялась в собственность города Москвы на основании договора о передаче права на результаты инвестиционной деятельности, правового значения не имеют, учитывая, что по не зависящим от истца обстоятельствам право собственности на спорной жилое помещение не было оформлено на город Москву.
Также судом было установлено, что в соответствии с квитанциями истец уплатила ДГИ города Москвы (ДЖП и ЖФ) за наем жилого помещения в мае 2008 года... руб..... коп., в июне 2008 года... руб..... коп., в период с июля по сентябрь 2008 года ежемесячно по... руб..... коп., в ноябре и декабре 2008 года по... руб.... коп., в октябре 2008 года... руб.... коп., в период с января по декабрь 2009 года... руб..... коп., в январе, феврале, апреле и мае 2010 года по.... руб..... коп., период с июня по декабрь 2010 года по... руб.... коп., в марте 2010 года... руб.... коп., в период с января 2011 года по июнь 2012 года по 120 руб. 80 коп., в период с июля 2013 года по июнь 2013 года в размере... руб..... коп., в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года по... руб..... коп., в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере... руб..... коп., в период с июля 2015 года по январь 2016 года по... руб..... коп.
За период с февраля по сентябрь 2016 года истцом было оплачено в счет капитального ремонта ежемесячно по... руб.... коп.
Таким образом, В.В.В. за период с апреля 2008 года по январь 2016 года включительно, уплачены денежные средства за наем жилого помещения в размере 16 289,41 рублей, в счет взносов на капитальный ремонт... руб.
В связи с отсутствием у Департамента городского имущества г. Москвы законных оснований для получения указанных денежных средств, суд взыскал с ДГИ г. Москвы в счет неосновательного обогащения в пользу В.В.В... руб.... коп.
Судебная коллегия в этой части с решением согласиться не может, поскольку доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на счета Департамента городского имущества г. Москвы истцом в материалы дела представлено не было. Напротив, как следует из представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг счета на оплату были выставлены ООО "Управляющая компания "Жилфонд", денежные средства поступили на счет по сбору платежей за ЖКУ района Косино-Ухтомский г. Москвы, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем).
В силу части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В период с мая 2008 года по сентябрь 2016 года истец вместе со своей семьей проживала в спорной квартире, что не оспаривалось ею в судебном заседании, в связи с чем была обязана нести бремя содержания используемого жилого помещения и оплачивать плату за пользование им. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца в размере.... руб. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу В.В.В. в счет неосновательного обогащения.... руб.
В удовлетворении иска В.В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение Перовского районного суд г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)