Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проведенной инвентаризации жилых помещений специализированного жилого фонда было установлено, что спорную комнату занимают ответчики, никогда не состоявшие на учете нуждающихся в жилых помещениях. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками не было выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А., С.Ю., С.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Выселить А., С.Ю., С.К. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ххххх, без предоставления другого жилого помещения,
Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам А., С.Ю., С.К. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ххххх без предоставления другого жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ проведена инвентаризация жилых помещений специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ, в ходе которой было установлено, что комнату N ххххх, расположенную по адресу: ххххх, занимают ответчики, никогда не состоявшие на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны РФ, а данное жилое помещение было предоставлено А. по направлению Хользуновской КЭЧ района на период с 07 августа ххххх года по 08 августа ххххх года. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками не было выполнено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики А., С.Ю., С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики А., С.Ю., С.К.
Ответчики С.Ю., С.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по доверенности Б., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по направлению Хользуновской КЭЧ района А. на период с 07 августа ххххх года по 08 августа ххххх года было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ххххх (л.д. 12). Данная жилая площадь была предоставлена для временного проживания и с освобождением по первому требованию и передачей ключей по месту временного разрешения.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества дом N ххххх по ххххх шоссе в г. Москве находится в собственности ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Из акта выездной проверки офицерского общежития Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: ххххх, составленного 22 мая ххххх года, следует, что ответчики проживают по вышеуказанному адресу в комнате N ххххх без законных на то оснований.
28 мая 2015 года ответчикам было направлено требование об освобождении помещения Министерства обороны РФ. Требование истца ответчики не выполнили.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о выселении А., С.Ю., С.К. из спорного помещения, т.к. ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик А. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что ответчики на законных основаниях вселены в жилое помещение. Кроме того, А. указывает на то, что она длительное время работала в Министерстве обороны РФ, требований о выселении никто не предъявлял. По мнению ответчика, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств постоянного проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях. Кроме того, согласно материалам дела ответчик А. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ с 17 января ххххх года. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось.
Ссылка ответчика А. в жалобе на то обстоятельство, что она не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку является пенсионером по старости, основана на ошибочном толковании норм материального права. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости. Ответчик А., являясь пенсионером по старости, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, поэтому указанная норма закона к возникшим правоотношениям не применима.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не может являться надлежащим истцом по делу, является несостоятельным.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при принятии заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей (истцов) могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица.
К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 Приказа Министра обороны РФ от 23.12.2010 года N 1888 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" Департамент жилищного обеспечения является центральным органом военного управления и подчиняется заместителю Министра обороны Российской Федерации. Одной из основных функций Департамента жилищного обеспечения является контроль заселения и освобождения жилых помещений.
Как указано выше, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правообладателем помещения, расположенного по адресу: г. ххххх, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, а Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в свою очередь, осуществляет полномочия по распределению жилых помещений.
Таким образом, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ является центральным органом военного управления, наделенным полномочиями по предоставлению всех видов жилых помещений, а также обладает процессуальной правоспособностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., С.Ю., С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19943/2016
Требование: О выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проведенной инвентаризации жилых помещений специализированного жилого фонда было установлено, что спорную комнату занимают ответчики, никогда не состоявшие на учете нуждающихся в жилых помещениях. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками не было выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19943/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А., С.Ю., С.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Выселить А., С.Ю., С.К. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ххххх, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам А., С.Ю., С.К. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ххххх без предоставления другого жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ проведена инвентаризация жилых помещений специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ, в ходе которой было установлено, что комнату N ххххх, расположенную по адресу: ххххх, занимают ответчики, никогда не состоявшие на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны РФ, а данное жилое помещение было предоставлено А. по направлению Хользуновской КЭЧ района на период с 07 августа ххххх года по 08 августа ххххх года. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками не было выполнено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики А., С.Ю., С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики А., С.Ю., С.К.
Ответчики С.Ю., С.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по доверенности Б., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по направлению Хользуновской КЭЧ района А. на период с 07 августа ххххх года по 08 августа ххххх года было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ххххх (л.д. 12). Данная жилая площадь была предоставлена для временного проживания и с освобождением по первому требованию и передачей ключей по месту временного разрешения.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества дом N ххххх по ххххх шоссе в г. Москве находится в собственности ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Из акта выездной проверки офицерского общежития Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: ххххх, составленного 22 мая ххххх года, следует, что ответчики проживают по вышеуказанному адресу в комнате N ххххх без законных на то оснований.
28 мая 2015 года ответчикам было направлено требование об освобождении помещения Министерства обороны РФ. Требование истца ответчики не выполнили.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о выселении А., С.Ю., С.К. из спорного помещения, т.к. ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик А. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что ответчики на законных основаниях вселены в жилое помещение. Кроме того, А. указывает на то, что она длительное время работала в Министерстве обороны РФ, требований о выселении никто не предъявлял. По мнению ответчика, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств постоянного проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях. Кроме того, согласно материалам дела ответчик А. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ с 17 января ххххх года. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось.
Ссылка ответчика А. в жалобе на то обстоятельство, что она не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку является пенсионером по старости, основана на ошибочном толковании норм материального права. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости. Ответчик А., являясь пенсионером по старости, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, поэтому указанная норма закона к возникшим правоотношениям не применима.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не может являться надлежащим истцом по делу, является несостоятельным.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при принятии заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей (истцов) могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица.
К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 Приказа Министра обороны РФ от 23.12.2010 года N 1888 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" Департамент жилищного обеспечения является центральным органом военного управления и подчиняется заместителю Министра обороны Российской Федерации. Одной из основных функций Департамента жилищного обеспечения является контроль заселения и освобождения жилых помещений.
Как указано выше, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правообладателем помещения, расположенного по адресу: г. ххххх, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, а Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в свою очередь, осуществляет полномочия по распределению жилых помещений.
Таким образом, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ является центральным органом военного управления, наделенным полномочиями по предоставлению всех видов жилых помещений, а также обладает процессуальной правоспособностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., С.Ю., С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)