Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по иску ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" (ОГРН 1077746306242, 125190, г. Москва, пр-т. Ленинградский, д. 80, корп. 16)
к ООО "Стадиум Лайв" (ОГРН 1077761826911, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19)
третье лицо: ООО "МОСКВА-СОКОЛ"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Глуховский Т.М. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: И А.Д. по доверенности от 29.07.2015;
- от третьего лица: Игнатьев Б.А. по доверенности от 03.08.2015,
установил:
ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стадиум Лайв" о взыскании задолженности по договору аренды N 17Д-А/125 от 28.12.2011 в размере 7 469 088 руб. 69 коп., пени в размере 1 763 063 руб. 70 коп., пени по договору аренды N 17Д-А/126 от 31.01.2012 в размере 226 041 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.12.2015 иск удовлетворен частично на сумму 7 469 088 руб. 69 коп. задолженности, 881 531 руб. 85 коп., 113 020 руб. 85 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Основанием для этого явилось следующее.
28.12.2011 и 31.01.2012 между ООО "ВПК-Сооружение" (арендодатель) ООО "Эрмитаж Девелопмент Сити" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "Стадиум Лайв") - (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 17Д-А/125 и N 17Д-А/26 соответственно, согласно условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8438 кв. м по договору N 17Д-А/125 и общей площадью 457 кв. м по договору N 17Д-А/126, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 17.
Указанные договоры аренды заключены истцом в качестве агента от своего имени на основании агентского договора N Аг-7/БЦ от 25.04.2007, заключенного Принципалом - ООО "МОСКВА-СОКОЛ" (правопредшественник - ООО "Бизнесцентр "Алмазный").
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.
В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о взыскании задолженности и пени направлено на защиту не его собственного права, а права принципала, поскольку в установленном законом и договором порядке права владения и распоряжения на помещения по договорам аренды агенту не передавались.
Поскольку истцу не передавались права владения и распоряжения спорными помещениями, последний не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение по настоящему делу без привлечения к участию в деле ООО "МОСКВА-СОКОЛ", чьи права и обязанности затронуты указанным судебным актом.
Пунктом 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 09.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ООО "МОСКВА-СОКОЛ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 7 469 088 руб. 69 коп. задолженности, так как указанная сумма погашении ответчиком.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В части требований о взыскании неустойки истец просил удовлетворить иск по заявленным основаниям.
Ответчик заявил возражения, а также просил уменьшить размер неустойки по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Согласно материалам дела, основанием для начисления неустойки послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по заключенным сторонами договорам от 28.12.2011 N 17Д-А/125 и от 31.01.2012 N 17Д-А/26.
Согласно п. 8.2 Договора от 28.12.2011 N 17Д-А/125 в случае нарушения арендатором пунктов 3.3 и 3.5 договора арендодатель вправе начислять пени за каждый день просрочки в размере 0,1% но не более 10% от просроченной к оплате суммы.
На указанную сумму задолженности по договору начислены пени в размере 1 763 063 руб. 70 коп.
Согласно п. 8.2 договора от 31.01.2012 N 17Д-А/26, в случае нарушения арендатором пунктов 3.3 и 3.5 договора, арендодатель вправе начислять пени за каждый день просрочки в размере 0,1% но не более 10% от просроченной к оплате суммы.
Истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 226 041 руб. 70 коп.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушались сроки перечисления денежных средств по оплате арендных платежей по спорным договорам.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.
Довод ответчика со ссылкой на п. 3.3 договоров о том, что истец не выставлял счета на оплату арендной платы, в связи с чем он не вправе требовать уплаты неустойки, отклоняется.
Согласно п. 3.3 договоров арендодатель выставляет счет на оплату постоянной составляющей арендной платы не ранее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Невыставление Арендодателем счета на оплату в установленный Договором срок не освобождает Арендатора от обязанности своевременно уплатить постоянную составляющую арендной платы, но лишает Арендодателя права требовать с Арендатора, предусмотренных п. 8.2 Договора пени за период просрочки выставления счета.
Однако в материалы дела истцом представлены доказательства направления счетов по оплате аренды с указанием на номера, даты, сумм выставленных счетов, периода аренды.
Кроме того, в платежных поручениях по оплате аренды имеются ссылки на выставленные по договорам счета.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, соразмерными суммами неустойки в данном случае будут являться по договору от 28.12.2011 N 17Д-А-125-920 000 руб., по договору от 31.01.2012 N 17Д-А/126-80 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-101419/15 отменить.
Принять отказ ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" от иска на сумму задолженности 7 469 088 руб. 69 коп. Производство по делу N А40-101419/15 в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "Стадиум Лайв" в пользу ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" неустойку в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 70 290 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 135 709 руб. 03 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 09АП-3494/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101419/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 09АП-3494/2016-ГК
Дело N А40-101419/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по иску ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" (ОГРН 1077746306242, 125190, г. Москва, пр-т. Ленинградский, д. 80, корп. 16)
к ООО "Стадиум Лайв" (ОГРН 1077761826911, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19)
третье лицо: ООО "МОСКВА-СОКОЛ"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Глуховский Т.М. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: И А.Д. по доверенности от 29.07.2015;
- от третьего лица: Игнатьев Б.А. по доверенности от 03.08.2015,
установил:
ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стадиум Лайв" о взыскании задолженности по договору аренды N 17Д-А/125 от 28.12.2011 в размере 7 469 088 руб. 69 коп., пени в размере 1 763 063 руб. 70 коп., пени по договору аренды N 17Д-А/126 от 31.01.2012 в размере 226 041 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.12.2015 иск удовлетворен частично на сумму 7 469 088 руб. 69 коп. задолженности, 881 531 руб. 85 коп., 113 020 руб. 85 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Основанием для этого явилось следующее.
28.12.2011 и 31.01.2012 между ООО "ВПК-Сооружение" (арендодатель) ООО "Эрмитаж Девелопмент Сити" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "Стадиум Лайв") - (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 17Д-А/125 и N 17Д-А/26 соответственно, согласно условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8438 кв. м по договору N 17Д-А/125 и общей площадью 457 кв. м по договору N 17Д-А/126, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 17.
Указанные договоры аренды заключены истцом в качестве агента от своего имени на основании агентского договора N Аг-7/БЦ от 25.04.2007, заключенного Принципалом - ООО "МОСКВА-СОКОЛ" (правопредшественник - ООО "Бизнесцентр "Алмазный").
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.
В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о взыскании задолженности и пени направлено на защиту не его собственного права, а права принципала, поскольку в установленном законом и договором порядке права владения и распоряжения на помещения по договорам аренды агенту не передавались.
Поскольку истцу не передавались права владения и распоряжения спорными помещениями, последний не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение по настоящему делу без привлечения к участию в деле ООО "МОСКВА-СОКОЛ", чьи права и обязанности затронуты указанным судебным актом.
Пунктом 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 09.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ООО "МОСКВА-СОКОЛ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 7 469 088 руб. 69 коп. задолженности, так как указанная сумма погашении ответчиком.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В части требований о взыскании неустойки истец просил удовлетворить иск по заявленным основаниям.
Ответчик заявил возражения, а также просил уменьшить размер неустойки по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Согласно материалам дела, основанием для начисления неустойки послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по заключенным сторонами договорам от 28.12.2011 N 17Д-А/125 и от 31.01.2012 N 17Д-А/26.
Согласно п. 8.2 Договора от 28.12.2011 N 17Д-А/125 в случае нарушения арендатором пунктов 3.3 и 3.5 договора арендодатель вправе начислять пени за каждый день просрочки в размере 0,1% но не более 10% от просроченной к оплате суммы.
На указанную сумму задолженности по договору начислены пени в размере 1 763 063 руб. 70 коп.
Согласно п. 8.2 договора от 31.01.2012 N 17Д-А/26, в случае нарушения арендатором пунктов 3.3 и 3.5 договора, арендодатель вправе начислять пени за каждый день просрочки в размере 0,1% но не более 10% от просроченной к оплате суммы.
Истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 226 041 руб. 70 коп.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушались сроки перечисления денежных средств по оплате арендных платежей по спорным договорам.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.
Довод ответчика со ссылкой на п. 3.3 договоров о том, что истец не выставлял счета на оплату арендной платы, в связи с чем он не вправе требовать уплаты неустойки, отклоняется.
Согласно п. 3.3 договоров арендодатель выставляет счет на оплату постоянной составляющей арендной платы не ранее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Невыставление Арендодателем счета на оплату в установленный Договором срок не освобождает Арендатора от обязанности своевременно уплатить постоянную составляющую арендной платы, но лишает Арендодателя права требовать с Арендатора, предусмотренных п. 8.2 Договора пени за период просрочки выставления счета.
Однако в материалы дела истцом представлены доказательства направления счетов по оплате аренды с указанием на номера, даты, сумм выставленных счетов, периода аренды.
Кроме того, в платежных поручениях по оплате аренды имеются ссылки на выставленные по договорам счета.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, соразмерными суммами неустойки в данном случае будут являться по договору от 28.12.2011 N 17Д-А-125-920 000 руб., по договору от 31.01.2012 N 17Д-А/126-80 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-101419/15 отменить.
Принять отказ ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" от иска на сумму задолженности 7 469 088 руб. 69 коп. Производство по делу N А40-101419/15 в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "Стадиум Лайв" в пользу ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" неустойку в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 70 290 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 135 709 руб. 03 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)