Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он на основании договора социального найма занимает жилое помещение. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации помещения ему было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права города на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать за фио право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес в порядке приватизации.
Взыскать с Департамента городского имущества в пользу фио судебные расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма занимает жилое помещение по адресу: адрес. При обращении к ответчику за приватизацией указанного жилого помещения ей было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права города Москвы на жилое помещение. Поскольку ранее истец в приватизации не участвовала, занимаемое жилое помещение было предоставлено ей на основании договора социального найма, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать отказ ответчика в приватизации незаконным, признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг Росреестра г. Москвы в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио.
В судебном заседании представитель истца фио, также представляющая интересы третьего лица фио, просила иск удовлетворить, пояснив, что фио выразил свой отказ от участия в приватизации.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио иск не признала, пояснив, что отказ в заключении договора передачи обусловлен отсутствием зарегистрированного права города Москвы на жилое помещение, занимаемое истцом, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо управление Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражения на иск не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв. м, нанимателем которой по договору социального найма является истец фио, также в указанной квартире зарегистрирован третье лицо фио.
11 декабря 2007 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма N 644-07/220, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны сыновья фио и фио.
В настоящее время фио снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Ранее истец в приватизации не участвовала.
07 июля 2016 года истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".
Письмом Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-10148/16-(0)-1 от 22 августа 2016 года в предоставлении государственной услуги истцу отказано на основании п. 2.10.1.10 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 521-ПП от 10 сентября 2014 года, в связи с отсутствием права собственности города Москвы на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма является документом, необходимым и достаточным для подтверждения права проживания в жилом помещении на условиях социального найма.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков. При этом положение ч. 1 названной статьи, в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.06 N 6-П признано не соответствующим Конституции РФ, и утратило силу.
На основании п. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управление учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд верно исходил из того, что жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", в связи с чем истец имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации и данное право должно быть реализовано, при этом отсутствие зарегистрированного права города Москвы на жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не может ограничивать право истца в участие в приватизации.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в приватизации спорного жилого помещения, суд первой инстанции верно указал, что согласно положения п. 2.10.1.10 Административного регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие права собственности города Москвы на приватизируемое заявителем жилое помещение, в связи с чем, учитывая, что на день обращения истца к ответчику за заключением договора передачи спорного жилого помещения в собственность право собственности города на спорное жилое помещение зарегистрировано не было, отказ ответчика основан на положениях действующего законодательства и не препятствует истцу признать право собственности в судебном порядке.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на получение документов об отсутствии у нее зарегистрированных прав на жилые помещение, представленных в суд в ходе рассмотрения дела, в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории, сложности, длительности рассмотрения дела в размере сумма.
Отказывая во взыскании заявленных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд правильно принял во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и верно исходил из того из имеющейся в материалах дела доверенности на представителя не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела не приобщался, в связи с чем расходы истца на удостоверение указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что право собственности города Москвы не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем передать жилое в собственность истца невозможно, были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у фио возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в апелляционной жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Доводы жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по получению документов в Росреестре г. Москвы в размере сумма не относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом по своей инициативе, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец в рамках настоящего дела в обоснование своих требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и подтверждение факта отсутствия у нее зарегистрированных прав на жилые помещения, получила и представила суду соответствующее уведомление Росреестра по г. Москве, за что заплатила сумма.
Указанный ответ был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости, допустимости, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате данной услуги Росреестра по г. Москве в размере сумма, которые были понесены фио и подтверждаются представленной в дело квитанцией.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23804/2017
Требование: О признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он на основании договора социального найма занимает жилое помещение. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации помещения ему было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права города на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23804
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать за фио право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес в порядке приватизации.
Взыскать с Департамента городского имущества в пользу фио судебные расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма занимает жилое помещение по адресу: адрес. При обращении к ответчику за приватизацией указанного жилого помещения ей было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права города Москвы на жилое помещение. Поскольку ранее истец в приватизации не участвовала, занимаемое жилое помещение было предоставлено ей на основании договора социального найма, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать отказ ответчика в приватизации незаконным, признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг Росреестра г. Москвы в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио.
В судебном заседании представитель истца фио, также представляющая интересы третьего лица фио, просила иск удовлетворить, пояснив, что фио выразил свой отказ от участия в приватизации.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио иск не признала, пояснив, что отказ в заключении договора передачи обусловлен отсутствием зарегистрированного права города Москвы на жилое помещение, занимаемое истцом, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо управление Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражения на иск не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв. м, нанимателем которой по договору социального найма является истец фио, также в указанной квартире зарегистрирован третье лицо фио.
11 декабря 2007 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма N 644-07/220, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны сыновья фио и фио.
В настоящее время фио снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Ранее истец в приватизации не участвовала.
07 июля 2016 года истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".
Письмом Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-10148/16-(0)-1 от 22 августа 2016 года в предоставлении государственной услуги истцу отказано на основании п. 2.10.1.10 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 521-ПП от 10 сентября 2014 года, в связи с отсутствием права собственности города Москвы на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма является документом, необходимым и достаточным для подтверждения права проживания в жилом помещении на условиях социального найма.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков. При этом положение ч. 1 названной статьи, в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.06 N 6-П признано не соответствующим Конституции РФ, и утратило силу.
На основании п. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управление учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд верно исходил из того, что жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", в связи с чем истец имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации и данное право должно быть реализовано, при этом отсутствие зарегистрированного права города Москвы на жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не может ограничивать право истца в участие в приватизации.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в приватизации спорного жилого помещения, суд первой инстанции верно указал, что согласно положения п. 2.10.1.10 Административного регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие права собственности города Москвы на приватизируемое заявителем жилое помещение, в связи с чем, учитывая, что на день обращения истца к ответчику за заключением договора передачи спорного жилого помещения в собственность право собственности города на спорное жилое помещение зарегистрировано не было, отказ ответчика основан на положениях действующего законодательства и не препятствует истцу признать право собственности в судебном порядке.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на получение документов об отсутствии у нее зарегистрированных прав на жилые помещение, представленных в суд в ходе рассмотрения дела, в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории, сложности, длительности рассмотрения дела в размере сумма.
Отказывая во взыскании заявленных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд правильно принял во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и верно исходил из того из имеющейся в материалах дела доверенности на представителя не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела не приобщался, в связи с чем расходы истца на удостоверение указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что право собственности города Москвы не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем передать жилое в собственность истца невозможно, были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у фио возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в апелляционной жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Доводы жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по получению документов в Росреестре г. Москвы в размере сумма не относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом по своей инициативе, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец в рамках настоящего дела в обоснование своих требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и подтверждение факта отсутствия у нее зарегистрированных прав на жилые помещения, получила и представила суду соответствующее уведомление Росреестра по г. Москве, за что заплатила сумма.
Указанный ответ был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости, допустимости, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате данной услуги Росреестра по г. Москве в размере сумма, которые были понесены фио и подтверждаются представленной в дело квитанцией.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)