Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что комиссии не могут подменять судебные и иные властные органы, поэтому, сделав вывод о продаже квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной стоимости, вышли за пределы своих полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области, восстановлении статуса адвоката - отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 12.05.2016 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Н., отмене решения N ****** Совета Адвокатской палаты Московской области от 21.09.2016 г. по дисциплинарному производству в отношении Н., восстановлении его статуса как адвоката.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ******* г. являлся членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный N ***** в реестре адвокатов Московской области, удостоверение адвоката N ******, осуществлял адвокатскую деятельность в Московской коллегии адвокатов ***********. 12.05.2016 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области дано заключение о наличии в действиях адвоката Н. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а именно нарушении пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката. 21.09.2016 г. Советом Адвокатской палаты Московской области было постановлено решение N ***** в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката Н., которым Совет Адвокатской палаты Московской области решил прекратить статус адвоката Н. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверительницей. Истец полагает заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области и решение Совета Адвокатской палаты Московской области незаконными и подлежащими отмене, поскольку дисциплинарное производство в отношении истца возбуждено по жалобе Б.Н.А., с которой 02.09.2014 г. Н. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи на представление ее интересов по гражданскому делу в Догоромиловском районном суде г. Москвы, по которому все поручения доверителя выполнены, подписан акт приема оказанной юридической помощи; от имени доверителя действовал на основании выданных доверенностей, которые за период исполнения поручения не отзывались, и не отменялись; 02.04.2015 г. Б.Н.А. выдана доверенность, которой она уполномочила Н. продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру находящуюся по адресу: ****************************; 20.04.2015 г. между Н., действующим по доверенности от имени Б.Н.А. и М.Т.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который впоследствии передан на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, 07.05.2015 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М.Т.А. на указанную квартиру; при заключении договора стороны пришли к соглашению о цене договора. Полагает, что Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области, а также Совет Адвокатской палаты Московской области не могут подменять судебные и иные властные органы, поэтому сделав вывод о продаже квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной стоимости, вышли за пределы своих полномочий. На момент заключения договора купли-продажи М.Т.А. не являлась супругой истца. Считает, что обстоятельства, изложенные в заключении квалификационной комиссии, не являлись предметом жалобы Б.Н.А. Заключение дано комиссией в составе 8 человек, то есть в отсутствии кворума. Решение Совета было принято в его отсутствие, при наличии заявления об отложении дисциплинарного производства. Мера дисциплинарного наказания в виде прекращения статуса адвоката применена без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, таких как характер совершенного правонарушения и иных обстоятельств, от которых зависит применение той или иной меры дисциплинарного наказания, личности лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представители истца С. и Б. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям О., А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. являлся членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный N ******** в реестре адвокатов Московской области, удостоверение адвоката N ******.
12.05.2016 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области принято заключение о наличии в действиях адвоката Н. нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокат от имени доверителя Б.Н.А. заключил договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной и не определил в договоре условий дополнительной оплаты.
Из указанного заключения следует, что 14.04.2016 г. в Адвокатскую палату Московской области поступила жалоба Б.Н.А. в отношении адвоката Н., в которой заявительница сообщает, что 01.09.2014 г. с адвокатом Н. достигнуто соглашение о предоставлении ее интересов в Дорогомиловском суде г. Москвы по иску о признании права собственности на квартиру. Письменного соглашения не заключалось, квитанция в передаче денежных средств Б.Н.А. не выдавалась. Решение суда по иску вступило в законную силу 07.10.2014 г. Впоследствии адвокат Н. предложил помощь в реализации спорной квартиры. Ему была выдана доверенность с правом заключения договора дарения. В декабре 2015 г. заявительница узнала, что квартира оформлена на М.Т.А., являющуюся женой (сожительницей) адвоката Н. Денег за реализацию квартиры заявительница не получала. Считает, что адвокат завладел квартирой мошенническим путем. Адвокатом Н. представлены письменные объяснения, на вопросы членов комиссии, Н. пояснил, что квартиру Б.Н.А. приобрела его жена, в договоре купли-продажи квартиры указана стоимость ********* руб., поскольку дополнительно он представил Б.Н.А. три варианта квартир, и любая из них была бы куплена для заявительницы. Претензия заключается в деньгах и он готов обсудить ее с Б.Н.А.
Также при рассмотрении дисциплинарного производства было представлено соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Н. и Б.Н.А., заключенное 02.09.2014 г., в соответствии с которым, адвокат представлял интересы Б.Н.А. по гражданскому делу в суде первой и второй инстанции, а также в службе Росреестра. Соглашение от 02.09.2014 г. исполнено адвокатом в полном объеме, что подтверждается материалами адвокатского производства, представленного комиссии.
В заседании комиссии адвокат пояснил о наличии дополнительных обязательств по оплате квартире, что также было подтверждено им письменно. При этом, комиссия считает очевидным, что цена квартиры, находящейся в г. Москве, указанная в договоре, значительно ниже рыночной стоимости аналогичных квартир. Комиссия считает, что заключив от своего имени, в интересах Б.Н.А., договор купли-продажи квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной и не закрепив в нем условий дополнительной оплаты, с учетом того, что в качестве покупателя по этому договору выступила супруга адвоката, Н. совершил действия, направленные к подрыву доверия.
21.09.2016 г. Советом Адвокатской палаты Московской области принято решение N ****** о прекращении статуса адвоката Н., имеющего регистрационный номер ***** в реестре адвокатов Московской области, за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверительницей, а именно нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат от имени доверительницы заключил договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной и не определил в договоре условий дополнительной оплаты.
Из указанного решения Совета Адвокатской палаты Московской области следует, что рассмотрев жалобу, заслушав устные объяснения представителя Б.Н.А. по доверенности К.Ю.В., с учетом объяснений Н., данных им на заседании Совета 20.07.2016 г., изучив содержащиеся в материалах дисциплинарного производства документы, Совет соглашается с заключением квалификационной комиссии, в том числе с правовой оценкой деятельности адвоката. Так, из договора купли-продажи квартиры от 20.04.2015 г. усматривается, что квартира Б.Н.А. была продана адвокатом Н. за **************** рублей своей супруге М.Т.А. В заседании квалификационной комиссии адвокат Н. пояснил наличие у него дополнительных обязательства по оплате, что также было подтверждено им письменно. Совет соглашается с выводами квалификационной комиссии, что цена квартиры, указанная в договоре является значительно ниже рыночной стоимости. Совет считает, что квалификационная комиссия пришла к верному выводу о том, что заключив от своего имени в интересах доверительницы договор купли-продажи квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной и не закрепив в договоре условий о дополнительной оплате, при том, что в качестве покупателя по данному договору выступала жена адвоката, Н. совершил действия, направленные к подрыву доверия. Указанные действия адвоката Н. правомерно квалифицированы в заключении квалификационной комиссии как нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет счел приведенные выше действия адвоката Н. грубым нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, и пришел к выводу, что адвокат Н. заслуживает меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката. Дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката соразмерно тяжести совершенного Н. проступка, несовместимого со статусом адвоката, поскольку такое поведение порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры, способствует формированию негативного отношения к адвокатуре.
Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката является необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.
В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, решения Совета Адвокатской палаты Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения такого взыскания, поскольку установленные действия адвоката по продаже квартиры доверительницы свидетельствуют о грубом нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, прочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры и способствуют формированию негативного отношения к адвокатуре.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает с учетом выше приведенных положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката.
Доводы истца о том, что заключение квалификационной комиссии от 12.05.2016 г. не могло быть положено в основу решения Совета Адвокатской палаты Московской области, поскольку принято при отсутствии кворума, в составе 8 человек, судом обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются материалами, подтверждающими состав квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, именными бюллетенями членов квалификационной комиссии, принимавшими участие в голосовании по данному вопросу.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.
Заседание квалификационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии (п. 5 ст. 33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 12.05.2016 г. принято 9 членами квалификационной комиссии (В.С.И., Н.А.В., Т.А.С., Ф.В.А., Б.Е.Е., Ш.Л.Н., А.М.А., Р.А.В., З.Н.В.), то есть при наличии кворума и с соблюдением установленных законом требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, изложенные в заключении Квалификационной комиссии АПМО не являлись предметом жалобы Б.Н.А. не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности были подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, указанные доводы правомерно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22731/2017
Требование: О признании незаконным и отмене заключения комиссии по дисциплинарному производству о восстановлении статуса как адвоката.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что комиссии не могут подменять судебные и иные властные органы, поэтому, сделав вывод о продаже квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной стоимости, вышли за пределы своих полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-22731/2017
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области, восстановлении статуса адвоката - отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 12.05.2016 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Н., отмене решения N ****** Совета Адвокатской палаты Московской области от 21.09.2016 г. по дисциплинарному производству в отношении Н., восстановлении его статуса как адвоката.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ******* г. являлся членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный N ***** в реестре адвокатов Московской области, удостоверение адвоката N ******, осуществлял адвокатскую деятельность в Московской коллегии адвокатов ***********. 12.05.2016 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области дано заключение о наличии в действиях адвоката Н. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а именно нарушении пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката. 21.09.2016 г. Советом Адвокатской палаты Московской области было постановлено решение N ***** в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката Н., которым Совет Адвокатской палаты Московской области решил прекратить статус адвоката Н. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверительницей. Истец полагает заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области и решение Совета Адвокатской палаты Московской области незаконными и подлежащими отмене, поскольку дисциплинарное производство в отношении истца возбуждено по жалобе Б.Н.А., с которой 02.09.2014 г. Н. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи на представление ее интересов по гражданскому делу в Догоромиловском районном суде г. Москвы, по которому все поручения доверителя выполнены, подписан акт приема оказанной юридической помощи; от имени доверителя действовал на основании выданных доверенностей, которые за период исполнения поручения не отзывались, и не отменялись; 02.04.2015 г. Б.Н.А. выдана доверенность, которой она уполномочила Н. продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру находящуюся по адресу: ****************************; 20.04.2015 г. между Н., действующим по доверенности от имени Б.Н.А. и М.Т.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который впоследствии передан на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, 07.05.2015 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М.Т.А. на указанную квартиру; при заключении договора стороны пришли к соглашению о цене договора. Полагает, что Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области, а также Совет Адвокатской палаты Московской области не могут подменять судебные и иные властные органы, поэтому сделав вывод о продаже квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной стоимости, вышли за пределы своих полномочий. На момент заключения договора купли-продажи М.Т.А. не являлась супругой истца. Считает, что обстоятельства, изложенные в заключении квалификационной комиссии, не являлись предметом жалобы Б.Н.А. Заключение дано комиссией в составе 8 человек, то есть в отсутствии кворума. Решение Совета было принято в его отсутствие, при наличии заявления об отложении дисциплинарного производства. Мера дисциплинарного наказания в виде прекращения статуса адвоката применена без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, таких как характер совершенного правонарушения и иных обстоятельств, от которых зависит применение той или иной меры дисциплинарного наказания, личности лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представители истца С. и Б. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям О., А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. являлся членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный N ******** в реестре адвокатов Московской области, удостоверение адвоката N ******.
12.05.2016 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области принято заключение о наличии в действиях адвоката Н. нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокат от имени доверителя Б.Н.А. заключил договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной и не определил в договоре условий дополнительной оплаты.
Из указанного заключения следует, что 14.04.2016 г. в Адвокатскую палату Московской области поступила жалоба Б.Н.А. в отношении адвоката Н., в которой заявительница сообщает, что 01.09.2014 г. с адвокатом Н. достигнуто соглашение о предоставлении ее интересов в Дорогомиловском суде г. Москвы по иску о признании права собственности на квартиру. Письменного соглашения не заключалось, квитанция в передаче денежных средств Б.Н.А. не выдавалась. Решение суда по иску вступило в законную силу 07.10.2014 г. Впоследствии адвокат Н. предложил помощь в реализации спорной квартиры. Ему была выдана доверенность с правом заключения договора дарения. В декабре 2015 г. заявительница узнала, что квартира оформлена на М.Т.А., являющуюся женой (сожительницей) адвоката Н. Денег за реализацию квартиры заявительница не получала. Считает, что адвокат завладел квартирой мошенническим путем. Адвокатом Н. представлены письменные объяснения, на вопросы членов комиссии, Н. пояснил, что квартиру Б.Н.А. приобрела его жена, в договоре купли-продажи квартиры указана стоимость ********* руб., поскольку дополнительно он представил Б.Н.А. три варианта квартир, и любая из них была бы куплена для заявительницы. Претензия заключается в деньгах и он готов обсудить ее с Б.Н.А.
Также при рассмотрении дисциплинарного производства было представлено соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Н. и Б.Н.А., заключенное 02.09.2014 г., в соответствии с которым, адвокат представлял интересы Б.Н.А. по гражданскому делу в суде первой и второй инстанции, а также в службе Росреестра. Соглашение от 02.09.2014 г. исполнено адвокатом в полном объеме, что подтверждается материалами адвокатского производства, представленного комиссии.
В заседании комиссии адвокат пояснил о наличии дополнительных обязательств по оплате квартире, что также было подтверждено им письменно. При этом, комиссия считает очевидным, что цена квартиры, находящейся в г. Москве, указанная в договоре, значительно ниже рыночной стоимости аналогичных квартир. Комиссия считает, что заключив от своего имени, в интересах Б.Н.А., договор купли-продажи квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной и не закрепив в нем условий дополнительной оплаты, с учетом того, что в качестве покупателя по этому договору выступила супруга адвоката, Н. совершил действия, направленные к подрыву доверия.
21.09.2016 г. Советом Адвокатской палаты Московской области принято решение N ****** о прекращении статуса адвоката Н., имеющего регистрационный номер ***** в реестре адвокатов Московской области, за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверительницей, а именно нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат от имени доверительницы заключил договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной и не определил в договоре условий дополнительной оплаты.
Из указанного решения Совета Адвокатской палаты Московской области следует, что рассмотрев жалобу, заслушав устные объяснения представителя Б.Н.А. по доверенности К.Ю.В., с учетом объяснений Н., данных им на заседании Совета 20.07.2016 г., изучив содержащиеся в материалах дисциплинарного производства документы, Совет соглашается с заключением квалификационной комиссии, в том числе с правовой оценкой деятельности адвоката. Так, из договора купли-продажи квартиры от 20.04.2015 г. усматривается, что квартира Б.Н.А. была продана адвокатом Н. за **************** рублей своей супруге М.Т.А. В заседании квалификационной комиссии адвокат Н. пояснил наличие у него дополнительных обязательства по оплате, что также было подтверждено им письменно. Совет соглашается с выводами квалификационной комиссии, что цена квартиры, указанная в договоре является значительно ниже рыночной стоимости. Совет считает, что квалификационная комиссия пришла к верному выводу о том, что заключив от своего имени в интересах доверительницы договор купли-продажи квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной и не закрепив в договоре условий о дополнительной оплате, при том, что в качестве покупателя по данному договору выступала жена адвоката, Н. совершил действия, направленные к подрыву доверия. Указанные действия адвоката Н. правомерно квалифицированы в заключении квалификационной комиссии как нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет счел приведенные выше действия адвоката Н. грубым нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, и пришел к выводу, что адвокат Н. заслуживает меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката. Дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката соразмерно тяжести совершенного Н. проступка, несовместимого со статусом адвоката, поскольку такое поведение порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры, способствует формированию негативного отношения к адвокатуре.
Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката является необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.
В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, решения Совета Адвокатской палаты Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения такого взыскания, поскольку установленные действия адвоката по продаже квартиры доверительницы свидетельствуют о грубом нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, прочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры и способствуют формированию негативного отношения к адвокатуре.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает с учетом выше приведенных положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката.
Доводы истца о том, что заключение квалификационной комиссии от 12.05.2016 г. не могло быть положено в основу решения Совета Адвокатской палаты Московской области, поскольку принято при отсутствии кворума, в составе 8 человек, судом обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются материалами, подтверждающими состав квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, именными бюллетенями членов квалификационной комиссии, принимавшими участие в голосовании по данному вопросу.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.
Заседание квалификационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии (п. 5 ст. 33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 12.05.2016 г. принято 9 членами квалификационной комиссии (В.С.И., Н.А.В., Т.А.С., Ф.В.А., Б.Е.Е., Ш.Л.Н., А.М.А., Р.А.В., З.Н.В.), то есть при наличии кворума и с соблюдением установленных законом требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, изложенные в заключении Квалификационной комиссии АПМО не являлись предметом жалобы Б.Н.А. не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности были подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, указанные доводы правомерно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)