Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам расположенную в доме однокомнатную квартиру. Однако квартира была передана истцу с нарушением срока передачи, предусмотренного в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллин И.Ш.
Учет N 104г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. и Г.Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" в пользу Г.А. неустойку (пени) в размере 8666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 4833 рубля 33 копейки; в пользу Г.Р.Р. неустойку (пени) в размере 8666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 4833 рубля 33 копейки; в пользу Г.Р.А. неустойку (пени) в размере 8666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 4833 рубля 33 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" в размере 1280 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" адвоката Шайхутдинова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. и Г.Р.Р., действующая также в интересах несовершеннолетней Г.Р.А., обратились к ООО "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" (далее - ООО "ФПГ-ТНГС-И") с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что 29 декабря 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ...., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу г. Набережные Челны, <адрес>, и в срок не позднее 30 июня 2015 года передать истцам расположенную в названном доме квартиру N 182. Цена квартиры была установлена в размере 2636400 руб. Истцы полностью выполнил свои обязательства по договору, однако квартира была передана им с пропуском установленного договором срока, а именно 20 декабря 2015 года. После уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за период с 01 июля 2015 года по 20 декабря 2015 года в размере 332537 руб., по 30000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.
Истцы Г.А. и Г.Р.Р., их представитель М. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ФПГ-ТНГС-И" в суд первой инстанции не явился, в направленном отзыве просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.А. и Г.Р.Р. просят решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не обосновал исключительность случая для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивов уменьшения размера неустойки, а ответчик не обосновал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере ниже исчисленного из размера однократной учетной ставки Банка России.
Истцы Г.А., Г.Р.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что 29 декабря 2014 года между Г.А., Г.Р.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.Р.А., (участниками долевого строительства) и ООО "ФПГ-ТНГС-И" (застройщиком) был заключен договор N .... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу г. Набережные Челны, <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам расположенную в названном доме однокомнатную квартиру N 182.
В соответствии с условиями договора цена квартиры составила 2636400 руб. Факт своевременного исполнения истцами своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.
Названная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 20 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о снижении размера неустойки (т.е. в части, оспариваемой апеллянтами), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, поскольку связано с просрочкой передачи объекта долевого строительства.
Поскольку размер штрафа исчислен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит; в остальной части решение суда не оспаривается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. и Г.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12751/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам расположенную в доме однокомнатную квартиру. Однако квартира была передана истцу с нарушением срока передачи, предусмотренного в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12751/2016
Судья Абдуллин И.Ш.
Учет N 104г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. и Г.Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" в пользу Г.А. неустойку (пени) в размере 8666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 4833 рубля 33 копейки; в пользу Г.Р.Р. неустойку (пени) в размере 8666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 4833 рубля 33 копейки; в пользу Г.Р.А. неустойку (пени) в размере 8666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 4833 рубля 33 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" в размере 1280 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" адвоката Шайхутдинова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. и Г.Р.Р., действующая также в интересах несовершеннолетней Г.Р.А., обратились к ООО "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" (далее - ООО "ФПГ-ТНГС-И") с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что 29 декабря 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ...., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу г. Набережные Челны, <адрес>, и в срок не позднее 30 июня 2015 года передать истцам расположенную в названном доме квартиру N 182. Цена квартиры была установлена в размере 2636400 руб. Истцы полностью выполнил свои обязательства по договору, однако квартира была передана им с пропуском установленного договором срока, а именно 20 декабря 2015 года. После уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за период с 01 июля 2015 года по 20 декабря 2015 года в размере 332537 руб., по 30000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.
Истцы Г.А. и Г.Р.Р., их представитель М. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ФПГ-ТНГС-И" в суд первой инстанции не явился, в направленном отзыве просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.А. и Г.Р.Р. просят решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не обосновал исключительность случая для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивов уменьшения размера неустойки, а ответчик не обосновал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере ниже исчисленного из размера однократной учетной ставки Банка России.
Истцы Г.А., Г.Р.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что 29 декабря 2014 года между Г.А., Г.Р.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.Р.А., (участниками долевого строительства) и ООО "ФПГ-ТНГС-И" (застройщиком) был заключен договор N .... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу г. Набережные Челны, <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам расположенную в названном доме однокомнатную квартиру N 182.
В соответствии с условиями договора цена квартиры составила 2636400 руб. Факт своевременного исполнения истцами своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.
Названная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 20 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о снижении размера неустойки (т.е. в части, оспариваемой апеллянтами), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, поскольку связано с просрочкой передачи объекта долевого строительства.
Поскольку размер штрафа исчислен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит; в остальной части решение суда не оспаривается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. и Г.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)