Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако им дан ответ, согласно которому они в трудовых отношениях с конторой не состояли и не состоят, учитывая это, оснований для заключения договора социального найма не имеется, спорная квартира является единственным жильем истцов, в приватизации они ранее не участвовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за И.В., К.Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** в равных долях, на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект.
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: *** в равных долях в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что данное жилое помещение было предоставлено И.Е. на семью из трех человек на основании служебного ордера N *** от ***, выданного на основании решения N *** Куйбышевского исполкома. Истцы постоянно проживают и зарегистрированы в указанной квартире. В *** г. истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако Департаментом дан ответ, согласно которому истцы в трудовых отношениях с конторой механизированной уборки Куйбышевского района не состояли и не состоят, учитывая это оснований для заключения договора социального найма не имеется. Спорная квартира является единственным жильем истцов, в приватизации они ранее не участвовали.
Определением Преображенского районного суда города от 22.01.2015 г. произведена замена ДЖП и ЖФ города Москвы на ДГИ города Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы И.В., К.Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности К.И., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что служебное жилое помещение было предоставлено И.Е., истцы не имеют право на заключение с ними договора социального найма, поскольку доказательств того, что они являются лицами, проработавшими 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, не представлено.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения *** обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое площадь является служебным и предоставляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства И.В. с ***, К.А. с ***, К.Н.Е. с ***.
Согласно ордера N *** серии БР от ***, выданного на основании решения N *** исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных Депутатов г. Москвы, указанное жилое помещение является служебным, было предоставлено на семью из трех человек (И.Е., жена - И.В., дочь - К.Н.В.).
Судом установлено, что И.В. и И.Е. состояли в браке. От брака родилась дочь И.Н., *** года рождения.
Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: И.В. с *** г., К.А. с *** г., К.Н.Е. с *** г.
Судом установлено, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальному жилому фонду, что не оспаривалось представителем Департамента городского имущества г. Москвы.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (п. 1).
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если Законами о приватизации не предусмотрено иное (п. 2).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался Обзором законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года согласно которому, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции Постановления Правительства Москвы N 158-ПП от 26.04.2011), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 (ред. от 02.03.2011 года) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В то же время содержание пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП), указывает на то, что Правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, и определяя в связи с этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
Таким образом, при изменении режима жилого помещения, оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из содержания вышеприведенного Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае (как это было выше отмечено) являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса. Российской Федерации.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе копии трудовых книжек И.Е., И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение, было предоставлено на законных основаниях И.Е. и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Кроме того на момент вселения И.Е., а впоследствии И.В. работали в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, на момент спорных отношений стаж работы в данной организации составил более 10 лет. Истица длительное время на законных основаниях занимает спорное жилье, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. Другого жилья истица не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они являются лицами, проработавшими 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, не соответствуют материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой исследуемых судом доказательств, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44401/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в равных долях в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако им дан ответ, согласно которому они в трудовых отношениях с конторой не состояли и не состоят, учитывая это, оснований для заключения договора социального найма не имеется, спорная квартира является единственным жильем истцов, в приватизации они ранее не участвовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44401
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за И.В., К.Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** в равных долях, на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: *** в равных долях в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что данное жилое помещение было предоставлено И.Е. на семью из трех человек на основании служебного ордера N *** от ***, выданного на основании решения N *** Куйбышевского исполкома. Истцы постоянно проживают и зарегистрированы в указанной квартире. В *** г. истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако Департаментом дан ответ, согласно которому истцы в трудовых отношениях с конторой механизированной уборки Куйбышевского района не состояли и не состоят, учитывая это оснований для заключения договора социального найма не имеется. Спорная квартира является единственным жильем истцов, в приватизации они ранее не участвовали.
Определением Преображенского районного суда города от 22.01.2015 г. произведена замена ДЖП и ЖФ города Москвы на ДГИ города Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы И.В., К.Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности К.И., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что служебное жилое помещение было предоставлено И.Е., истцы не имеют право на заключение с ними договора социального найма, поскольку доказательств того, что они являются лицами, проработавшими 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, не представлено.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения *** обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое площадь является служебным и предоставляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства И.В. с ***, К.А. с ***, К.Н.Е. с ***.
Согласно ордера N *** серии БР от ***, выданного на основании решения N *** исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных Депутатов г. Москвы, указанное жилое помещение является служебным, было предоставлено на семью из трех человек (И.Е., жена - И.В., дочь - К.Н.В.).
Судом установлено, что И.В. и И.Е. состояли в браке. От брака родилась дочь И.Н., *** года рождения.
Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: И.В. с *** г., К.А. с *** г., К.Н.Е. с *** г.
Судом установлено, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальному жилому фонду, что не оспаривалось представителем Департамента городского имущества г. Москвы.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (п. 1).
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если Законами о приватизации не предусмотрено иное (п. 2).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался Обзором законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года согласно которому, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции Постановления Правительства Москвы N 158-ПП от 26.04.2011), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 (ред. от 02.03.2011 года) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В то же время содержание пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП), указывает на то, что Правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, и определяя в связи с этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
Таким образом, при изменении режима жилого помещения, оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из содержания вышеприведенного Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае (как это было выше отмечено) являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса. Российской Федерации.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе копии трудовых книжек И.Е., И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение, было предоставлено на законных основаниях И.Е. и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Кроме того на момент вселения И.Е., а впоследствии И.В. работали в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, на момент спорных отношений стаж работы в данной организации составил более 10 лет. Истица длительное время на законных основаниях занимает спорное жилье, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. Другого жилья истица не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они являются лицами, проработавшими 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, не соответствуют материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой исследуемых судом доказательств, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)