Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31 мая 2017 года по делу N А40-199277/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным
по иску ООО "Ремонт мебели - Мечта"
к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости
при участии в судебном заседании:
от истца: Ивенкова С.В. (по доверенности от 26.06.2017)
от ответчика: Немченков Д.А. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Ремонт мебели - Мечта" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилых помещений (этаж 1 пом. VIII комн. 1 - 24) общей площадью 390,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 23, путем изложения п. 3.1 договора в следующей редакции "Цена объекта составляет 26.124.000 рублей 00 копеек. НДС в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется", путем изложения п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до последнего числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят 2 из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 436.900 рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности Москвы, от 16.05.1995 N 9-271/95 арендует нежилые помещения (этаж 1 пом. VIII комн. 1 - 24) общей площадью 390,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 23, и находящееся в собственности города Москвы.
30.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.
Ответчик письмом от 30.07.2014 N 33-5-40197/13-/3/-0 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 47.594.068 рублей 00 копеек без НДС в соответствии с отчетом ООО "Группа Финансового Консультирования" от 28.02.2014 N 1082014-Д325.
Посчитав выкупную цену объекта завышенной Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Инвест Консалт" от 28.08.2014 N 26082014/002К рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 26.647.458 рублей 00 копеек без НДС.
Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 26.647.458 рублей 00 копеек.
Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 09АП-33099/2017 ПО ДЕЛУ N А40-199277/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 09АП-33099/2017
Дело N А40-199277/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31 мая 2017 года по делу N А40-199277/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным
по иску ООО "Ремонт мебели - Мечта"
к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости
при участии в судебном заседании:
от истца: Ивенкова С.В. (по доверенности от 26.06.2017)
от ответчика: Немченков Д.А. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Ремонт мебели - Мечта" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилых помещений (этаж 1 пом. VIII комн. 1 - 24) общей площадью 390,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 23, путем изложения п. 3.1 договора в следующей редакции "Цена объекта составляет 26.124.000 рублей 00 копеек. НДС в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется", путем изложения п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до последнего числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят 2 из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 436.900 рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности Москвы, от 16.05.1995 N 9-271/95 арендует нежилые помещения (этаж 1 пом. VIII комн. 1 - 24) общей площадью 390,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 23, и находящееся в собственности города Москвы.
30.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.
Ответчик письмом от 30.07.2014 N 33-5-40197/13-/3/-0 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 47.594.068 рублей 00 копеек без НДС в соответствии с отчетом ООО "Группа Финансового Консультирования" от 28.02.2014 N 1082014-Д325.
Посчитав выкупную цену объекта завышенной Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Инвест Консалт" от 28.08.2014 N 26082014/002К рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 26.647.458 рублей 00 копеек без НДС.
Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 26.647.458 рублей 00 копеек.
Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)