Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ковалевской И.Н., представителя на основании доверенности от 10.01.2017 N 12, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" марта 2017 года по делу N А33-16045/2016,
принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 2420003110, ОГРН 1032400810090) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об отмене решения и предписания от 11.05.2016 N 53-17.1-14.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-16045/2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-16045/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".
Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее - общество, АО "КрасЭКо") к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 11.05.2016 N 53-17.1-14.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-18177/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 дела N А33-16045/2016/216 и N А33-18177/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-16045/2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2017 года по делу N А33-16045/2016 в удовлетворении заявленных Управлением, АО "КрасЭКо" требований отказано.
Не согласившись с данным решением, АО "КрасЭКо" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - договор аренды N 58 от 01.07.2006 заключен до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям;
- - давая оценку дополнительному соглашению от 02.04.2009, а также условиям договора, суд руководствовался пунктом 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002, который содержит разъяснения о квалификации заключения договора аренды на новый срок в качестве нового договора аренды, в то время как в рамках настоящего дела имеет место быть возобновление договора аренды на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после окончания действия договора (01.06.2007) арендатор продолжил пользоваться имуществом, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя; в установленном договором порядке он прекращен не был; заключение между Управлением и обществом дополнительного соглашения от 02.04.2009, которым продлен срок действия договора, не является основанием считать, что между сторонами заключен новый договор аренды недвижимого имущества;
- - спорный договор не противоречит законодательству, действовавшему на момент его заключения, само по себе заключение дополнительного соглашения не может свидетельствовать о нарушении Управлением и обществом пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - стороны руководствовались вступившим в силу решением антимонопольного органа от 31.12.2013 по делу N 474-17-13, в котором давалась оценка дополнительному соглашению от 02.04.2009 к договору от 01.07.2006 N 58, выводы комиссии свидетельствовали о том, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок; в связи с чем, у сторон не было оснований полагать, что их арендные правоотношения будут квалифицированы как-то иначе.
Управление и АО "КрасЭКо", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления и АО "КрасЭКо".
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа Красноярского УФАС России от 17.02.2014 N 92 в отношении Управления возбуждено дело N 53-17.1-14 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в передаче в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" муниципального имущества: шинопровод ШП-1 (комзона проезд N 2 участок 6 строение 2, 6/1, протяженность 210 м, количество металлических опор - 8), шинопровод ШП-2 (комзона проезд N 2 участок 6 строение 2, 6/1, протяженность 240 м, количество металлических опор - 10) без проведения процедуры торгов.
На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства N 53-17.1-14 в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО "Красноярская региональная энергетическая компания".
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение дела N 53-17.1-14 приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3539/2014 (определение о приостановлении рассмотрения дела от 23.05.2014).
Определением от 10.11.2015 рассмотрение дела N 53-17.1-14 возобновлено после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3539/2014.
Исследовав материалы, поступившие в адрес антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела N 53-17.1-14, Комиссией Красноярского УФАС России выявлены также признаки нарушения Управлением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении без проведения процедуры торгов в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" муниципального имущества, определенного Приложением N 1 к договору N 58 от 01.07.2006, на основании ежегодного продления срока действия указанного договора на 11 месяцев (определение об отложении рассмотрения дела от 15.12.2015).
Кроме того, в рассматриваемых действиях Управления и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в участии в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора аренды муниципального имущества (определение об отложении рассмотрения дела от 15.12.2015).
В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к участию в рассмотрении дела N 53-17.1-14 в качестве ответчика привлечено АО "КрасЭКо", созданное путем реорганизации в форме преобразования ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (определение о привлечении в качестве ответчика от 15.12.2015).
При рассмотрении дела N 53-17.1-14 Комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (переименовано в Управление) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" заключен договор аренды муниципального имущества N 58 (58/17-06) от 01.07.2006, предметом которого является предоставление обществу во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства (комплекса) Кежемского района в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору (далее - договор аренды муниципального имущества).
В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды муниципального имущества срок действия договорных отношений сторон установлен периодом 11 месяцев с даты подписания договора.
Исходя из положений пункта 8.2 договора аренды муниципального имущества, арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами при расторжении договора на перезаключение договора на новый срок.
Согласно положениям пункта 8.3 договора аренды муниципального имущества, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Дополнительным соглашением от 21.05.2007 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен и установлен периодом 11 месяцев с 01.06.2007.
Дополнительным соглашением от 14.04.2008 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ТП 152, ТП 133, ТП 50, из перечня исключены позиции: ТП 148, ТП 53, ТП 63, ТП 90, ТП 169, ТП 81, ТП 158, ТП 156.
Дополнительным соглашением от 23.04.2008 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора аренды продлен на прежних условиях и установлен периодом 11 месяцев с 01.05.2008.
Дополнительным соглашением от 16.09.2008 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ВЛ от ТП 1, ВЛ от ТП 2, ВЛ от ТП 3.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ВЛ - 0,4 кВ, ВЛ - 0,4 кВ от ТП 13, ВЛ - 0,4 кВ от ТП 261, СКТП N 156.
Дополнительным соглашением от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен на прежних условиях и установлен периодом с 02.04.2009 по 02.03.2010.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды муниципального имущества из перечня передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района исключены позиции: ТП, ВЛЭП.
Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: шинопровод ШП-1 (комзона проезд N 2 участок 6 строение 2, 6/1), шинопровод ШП-2 (комзона проезд N 2 участок 6 строение 2, 6/1).
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору аренды муниципального имущества из перечня передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района исключены позиции: ВЛЭП.
Установлено, что вышеуказанное имущество (определенное Приложением N 1 к договору аренды, в том числе с учетом содержания дополнительных соглашений к договору аренды, передано ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" без проведения процедуры торгов.
Согласно позиции АО "КрасЭКо", представленной в обоснование правомерности действий сторон по продлению срока арендных отношений, договор аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006 считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление в материалы дела не представило обоснование правомерности действий сторон по продлению срока действия договора аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов. Согласно позиции органа, договор аренды является действующим в настоящее время.
Согласно пояснениям АО "КрасЭКо", представленным в обоснование правомерности действий сторон по заключению дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества, шинопроводы ШП-1 и ШП-2 являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения (котельной, принадлежащей обществу на праве собственности в соответствии со свидетельством N 24ЕК 377123 от 04.06.2012) и являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, то есть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения города Кодинска.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N 24ЕК 377123 от 04.06.2012 АО "КрасЭКо" принадлежит на праве собственности нежилое здание котельной, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинск, комзона, проезд N 2, участок 6, строение 6/1.
Согласно позиции Управления, дополнительное соглашение от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества заключено сторонами в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оценив представленные документы, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.
Положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие требования к проведению процедуры торгов в целях заключения договоров аренды муниципального имущества, вступили в силу 02.07.2008.
Таким образом, договор аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006, а также дополнительные соглашения от 21.05.2007, 14.04.2008, 23.04.2008 к указанному договору аренды, заключены до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен на прежних условиях и установлен периодом с 02.04.2009 по 02.03.2010. При этом, исходя из положений указанного дополнительного соглашения, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Таким образом, сторонами указанного договора аренды определен новый срок указанных договорных отношений путем заключения дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору.
В рассматриваемом случае договор аренды муниципального имущества, заключенный между Управлением и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не является в настоящее время возобновленным на неопределенный срок в связи заключением дополнительного соглашения от 02.04.2009 о продлении срока действия договора, устанавливающего новый срок договорных отношений сторон.
Кроме того, договор аренды муниципального имущества не содержит положений, устанавливающих возможность возобновления договорных отношений сторон на неопределенный срок по истечении установленного срока действия договора. Сторонами в договоре предусмотрено ежегодное продление договора на определенный срок - 11 месяцев.
В материалы дела N 53-17.1-14 в обоснование правомерности действий сторон по продлению срока действия договорных отношении не представлены доказательства заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок в соответствии с указанным выше порядком.
Таким образом, заключение между Управлением и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006 без проведения торгов, осуществлено в нарушение требований антимонопольного законодательства, а именно: части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющей сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что момент заключения договора не является длящимся правонарушением, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа на момент принятия решения по делу N 53-17.1-14 отсутствовали правовые основания для признания Управления нарушившим требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с предоставлением в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") муниципального имущества на основании дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов.
Вместе с тем, дальнейшие действия сторон по ежегодному продлению срока действия договора аренды муниципального имущества на тот же срок (11 месяцев) после 02.03.2010 (даты окончания установленного срока действия договорных отношений согласно дополнительному соглашению сторон от 02.04.2009) также противоречат требованиям антимонопольного законодательства, определяющим особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества.
С учетом положений статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела N 53-17.1-14 в действиях Управления установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при предоставлении без проведения процедуры торгов в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") муниципального имущества, определенного Приложением N 1 к договору N 58 от 01.07.2006, на основании ежегодного продления срока действия указанного договора на 11 месяцев начиная с 02.11.2013. При этом временем совершения указанного нарушения являются следующие даты: 02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015.
Последствием указанных действий (бездействия) Управления по заключению договора аренды с последующим продлением срока действия договорных отношений без проведения процедуры торгов явилось создание ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") преимущественных условий в получении возможности эксплуатации имущества, что могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора, предусматривающего переход права пользования в отношении муниципального имущества.
Таким образом, в действиях Управления и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") содержатся признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Участие Управления и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества, противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Относительно заключения между Управлением и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия Красноярского УФАС России отметила следующее.
Рассматриваемое имущество (шинопроводы ШП-1, ШП-2) предназначены для передачи электрической энергии, тогда как котельная является объектом системы теплоснабжения. При этом инфраструктурные объекты систем электроснабжения и теплоснабжения не могут быть технологически связанными, так как служат для производства (поставки) различных видов ресурсов - электрической и тепловой энергии.
Таким образом, по результатам исследования материалов и пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, Комиссией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Дата заключения указанного дополнительного соглашения по состоянию на момент принятия решения по делу N 53-17.1-1 находилась за пределами срока давности дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем рассматриваемое имущество (шинопроводы ШП-1, ШП-2) относятся к Перечню имущества электросетевого хозяйства Кежемского района, определенному Приложением N 1 к договору от 01.07.2006 N 58, срок действия которого продлен 02.11.2013 без проведения процедуры торгов в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 5 статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на заключение по обстоятельствам дела АО "КрасЭКо" представлены пояснения о необходимости прекращения рассмотрения дела N 53-17.1-14 в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с рассмотрением антимонопольным органом указанных обстоятельств в рамках дела N 474-17.1-13.
Исходя из положений пункта 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующем случае - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 указанной части (признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют) или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
Решением Красноярского УФАС России от 31.12.2013 по делу N 474-17.1-13 рассмотрение дела по обстоятельствам заключения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (Управлением) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") договора аренды муниципального имущества N 58/17-06 от 01.07.2006, а также дополнительных соглашений к указанному договору, прекращено в связи с истечением срока, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган не установил оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 53-17.1-14.
Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 11.05.2016 N 53-17.1-14:
1) Управление признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с предоставлением без проведения процедуры торгов в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") муниципального имущества (определенного Приложением N 1 к договору аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006) на основании ежегодного (02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015) продления срока действия договора на 11 месяцев.
2) Управление и АО "КрасЭКо" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с участием в соглашении в форме продления срока действия указанного договора аренды муниципального имущества, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества.
3) Управлению и АО "КрасЭКо" предписано выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
4) Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 53-17.1-14 переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о применении мер административной ответственности.
Предписанием от 11.05.2016 N 53-17.1-14 Управлению предписано в течение трех месяцев с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества (согласно перечню, определенному Приложением N 1 к договору аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006) из пользования АО "КрасЭКо", а также совершить действия по организации торгов в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае наличия намерения передачи прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества хозяйствующему субъекту. О выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Предписанием от 11.05.2016 N 53-17.1-14 АО "КрасЭКо" предписано в течение трех месяцев с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: совершить действия по возврату Управлению муниципального имущества (согласно перечню, определенному Приложением N 1 к договору аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006) из пользования АО "КрасЭКо". О выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Полагая, что решение и предписания от 11.05.2016 N 53-17.1-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают их права, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и выданные в соответствии с ним предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (переименовано в Управление) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (реорганизовано в АО "КрасЭКо") заключен договор аренды муниципального имущества N 58 (58/17-06) от 01.07.2006, предметом которого является предоставление обществу во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства (комплекса) Кежемского района в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды муниципального имущества срок действия договорных отношений сторон установлен периодом 11 месяцев с даты подписания договора. Исходя из положений пункта 8.2 договора аренды муниципального имущества, арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами при расторжении договора на перезаключение договора на новый срок. Согласно положениям пункта 8.3 договора аренды муниципального имущества, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Дополнительным соглашением от 21.05.2007 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен и установлен периодом 11 месяцев с 01.06.2007. Дополнительным соглашением от 14.04.2008 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ТП 152, ТП 133, ТП 50, из перечня исключены позиции: ТП 148, ТП 53, ТП 63, ТП 90, ТП 169, ТП 81, ТП 158, ТП 156. Дополнительным соглашением от 23.04.2008 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора аренды продлен на прежних условиях и установлен периодом 11 месяцев с 01.05.2008. Дополнительным соглашением от 16.09.2008 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ВЛ от ТП 1, ВЛ от ТП 2, ВЛ от ТП 3. Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ВЛ - 0,4 кВ, ВЛ - 0,4 кВ от ТП 13, ВЛ - 0,4 кВ от ТП 261, СКТП N 156. Дополнительным соглашением от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен на прежних условиях и установлен периодом с 02.04.2009 по 02.03.2010. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения от 02.04.2009 стороны определили, что в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды муниципального имущества из перечня передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района исключены позиции: ТП, ВЛЭП. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: шинопровод ШП-1 (комзона проезд N 2 участок 6 строение 2, 6/1), шинопровод ШП-2 (комзона проезд N 2 участок 6 строение 2, 6/1). Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору аренды муниципального имущества из перечня передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района исключены позиции: ВЛЭП.
Муниципальное имущество по настоящему договору передано ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" без проведения процедуры торгов.
Положения Закона о защите конкуренции, устанавливающие требования к проведению процедуры торгов в целях заключения договоров аренды муниципального имущества, вступили в силу 02.07.2008.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006, а также дополнительные соглашения от 21.05.2007, 14.04.2008, 23.04.2008 к указанному договору аренды, заключены до вступления в силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, последующее продление срока действия договора и подписание дополнительных соглашений произведено без учета требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, торги на передачу имущества не проводились.
Оспаривая решение антимонопольного органа, АО "КрасЭКо" ссылается на то, что договор аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006 считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что срок действия договора ежегодно продлялся на 11 месяцев (в том числе, 02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как противоречащий фактическим обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.
Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен на прежних условиях и установлен периодом с 02.04.2009 по 02.03.2010. При этом, исходя из положений указанного дополнительного соглашения, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами указанного договора аренды определен новый срок указанных договорных отношений путем заключения дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору, в связи с чем договор не является возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, договор аренды муниципального имущества не содержит положений, устанавливающих возможность возобновления договорных отношений сторон на неопределенный срок по истечении установленного срока действия договора. Сторонами в договоре предусмотрено ежегодное продление договора на определенный срок - 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Исходя из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции N 5 от 08.11.2008, действовавшей по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, приведенных в указанной норме закона.
При этом исходя из положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции" (в редакции N 5 от 08.11.2008, действовавшей по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды) до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.
В материалы дела N 53-17.1-14 в обоснование правомерности действий сторон по продлению срока действия договорных отношении не представлены доказательства заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок в соответствии с указанным выше порядком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006 в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключено без проведения торгов.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, определяющей сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Антимонопольный орган установил, что на момент принятия оспариваемого решения по делу N 53-17.1-14 отсутствуют основания для признания Управления нарушившим требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") муниципального имущества на основании дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов, в связи с истечением трехлетнего срока.
Вместе с тем, дальнейшие действия сторон по ежегодному продлению срока действия договора аренды муниципального имущества на тот же срок (11 месяцев) после 02.03.2010 (даты окончания установленного срока действия договорных отношений согласно дополнительному соглашению сторон от 02.04.2009) противоречат требованиям антимонопольного законодательства, определяющим особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества.
С учетом положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела N 53-17.1-14 в действиях Управления антимонопольным органом установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при предоставлении без проведения процедуры торгов в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") муниципального имущества, определенного Приложением N 1 к договору N 58 от 01.07.2006, на основании ежегодного продления срока действия указанного договора на 11 месяцев начиная с 02.11.2013. При этом временем совершения указанного нарушения являются следующие даты: 02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015.
Последствием указанных действий (бездействия) Управления по заключению договора аренды с последующим продлением срока действия договорных отношений без проведения процедуры торгов явилось создание ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") преимущественных условий в получении возможности эксплуатации имущества, что могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора, предусматривающего переход права пользования в отношении муниципального имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Управления и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") содержатся признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Наличие соглашения между указанными лицами подтверждается фактическими обстоятельствами (эксплуатация муниципального имущества хозяйствующим субъектом без участия в публичных процедурах и предоставление со стороны органа преимущественных условий обществу при эксплуатации имущества). Кроме того, наличие вышеизложенного соглашения также подтверждается фактом заключения между указанными лицами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества в нарушение требований антимонопольного законодательства, а также фактом наличия (согласно позиции сторон) действующего в настоящее время договора аренды муниципального имущества.
Таким образом, участие Управления и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества, противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителей вменяемых нарушений антимонопольного законодательства. Доказательств, опровергающих указанные выводы антимонопольного органа, заявителями в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции заявители также указывали, что антимонопольный орган обязан был прекратить рассмотрение дела N 53-17.1-14 в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с рассмотрением антимонопольным органом указанных фактических обстоятельств в рамках дела N 474-17.1-13. Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен на основании следующего.
В силу положений пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
Решением Красноярского УФАС России от 31.12.2013 по делу N 474-17.1-13 рассмотрение дела, возбужденного по обстоятельствам заключения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (Управлением) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") договора аренды муниципального имущества N 58/17-06 от 01.07.2006, а также дополнительных соглашений к указанному договору, прекращено в связи с истечением срока, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.
В рамках антимонопольного дела N 53-17.1-14 рассматривались иные фактические обстоятельства, касающиеся последующего предоставления Управлением без проведения процедуры торгов в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") муниципального имущества на основании ежегодного (02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015) продления срока действия договора на 11 месяцев, что не являлось предметом рассмотрения в рамках дела N 474-17.1-13, в связи с чем довод заявителей о необходимости прекращения антимонопольного дела N 53-17.1-14 является необоснованным.
Довод о том, что стороны руководствовались вступившим в силу решением антимонопольного органа от 31.12.2013 по делу N 474-17-13, в котором выводы комиссии свидетельствовали о том, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, не имеет правового значения, поскольку указанное решение не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-16045/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на АО "КрасЭКо".
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобой АО "КрасЭКо" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2017 N 5744.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату АО "КрасЭКо".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2017 года по делу N А33-16045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2017 N 5744.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-16045/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А33-16045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ковалевской И.Н., представителя на основании доверенности от 10.01.2017 N 12, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" марта 2017 года по делу N А33-16045/2016,
принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 2420003110, ОГРН 1032400810090) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об отмене решения и предписания от 11.05.2016 N 53-17.1-14.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-16045/2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-16045/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".
Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее - общество, АО "КрасЭКо") к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 11.05.2016 N 53-17.1-14.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-18177/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 дела N А33-16045/2016/216 и N А33-18177/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-16045/2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2017 года по делу N А33-16045/2016 в удовлетворении заявленных Управлением, АО "КрасЭКо" требований отказано.
Не согласившись с данным решением, АО "КрасЭКо" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - договор аренды N 58 от 01.07.2006 заключен до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям;
- - давая оценку дополнительному соглашению от 02.04.2009, а также условиям договора, суд руководствовался пунктом 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002, который содержит разъяснения о квалификации заключения договора аренды на новый срок в качестве нового договора аренды, в то время как в рамках настоящего дела имеет место быть возобновление договора аренды на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после окончания действия договора (01.06.2007) арендатор продолжил пользоваться имуществом, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя; в установленном договором порядке он прекращен не был; заключение между Управлением и обществом дополнительного соглашения от 02.04.2009, которым продлен срок действия договора, не является основанием считать, что между сторонами заключен новый договор аренды недвижимого имущества;
- - спорный договор не противоречит законодательству, действовавшему на момент его заключения, само по себе заключение дополнительного соглашения не может свидетельствовать о нарушении Управлением и обществом пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - стороны руководствовались вступившим в силу решением антимонопольного органа от 31.12.2013 по делу N 474-17-13, в котором давалась оценка дополнительному соглашению от 02.04.2009 к договору от 01.07.2006 N 58, выводы комиссии свидетельствовали о том, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок; в связи с чем, у сторон не было оснований полагать, что их арендные правоотношения будут квалифицированы как-то иначе.
Управление и АО "КрасЭКо", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления и АО "КрасЭКо".
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа Красноярского УФАС России от 17.02.2014 N 92 в отношении Управления возбуждено дело N 53-17.1-14 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в передаче в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" муниципального имущества: шинопровод ШП-1 (комзона проезд N 2 участок 6 строение 2, 6/1, протяженность 210 м, количество металлических опор - 8), шинопровод ШП-2 (комзона проезд N 2 участок 6 строение 2, 6/1, протяженность 240 м, количество металлических опор - 10) без проведения процедуры торгов.
На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства N 53-17.1-14 в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО "Красноярская региональная энергетическая компания".
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение дела N 53-17.1-14 приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3539/2014 (определение о приостановлении рассмотрения дела от 23.05.2014).
Определением от 10.11.2015 рассмотрение дела N 53-17.1-14 возобновлено после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3539/2014.
Исследовав материалы, поступившие в адрес антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела N 53-17.1-14, Комиссией Красноярского УФАС России выявлены также признаки нарушения Управлением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении без проведения процедуры торгов в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" муниципального имущества, определенного Приложением N 1 к договору N 58 от 01.07.2006, на основании ежегодного продления срока действия указанного договора на 11 месяцев (определение об отложении рассмотрения дела от 15.12.2015).
Кроме того, в рассматриваемых действиях Управления и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в участии в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора аренды муниципального имущества (определение об отложении рассмотрения дела от 15.12.2015).
В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к участию в рассмотрении дела N 53-17.1-14 в качестве ответчика привлечено АО "КрасЭКо", созданное путем реорганизации в форме преобразования ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (определение о привлечении в качестве ответчика от 15.12.2015).
При рассмотрении дела N 53-17.1-14 Комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (переименовано в Управление) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" заключен договор аренды муниципального имущества N 58 (58/17-06) от 01.07.2006, предметом которого является предоставление обществу во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства (комплекса) Кежемского района в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору (далее - договор аренды муниципального имущества).
В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды муниципального имущества срок действия договорных отношений сторон установлен периодом 11 месяцев с даты подписания договора.
Исходя из положений пункта 8.2 договора аренды муниципального имущества, арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами при расторжении договора на перезаключение договора на новый срок.
Согласно положениям пункта 8.3 договора аренды муниципального имущества, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Дополнительным соглашением от 21.05.2007 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен и установлен периодом 11 месяцев с 01.06.2007.
Дополнительным соглашением от 14.04.2008 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ТП 152, ТП 133, ТП 50, из перечня исключены позиции: ТП 148, ТП 53, ТП 63, ТП 90, ТП 169, ТП 81, ТП 158, ТП 156.
Дополнительным соглашением от 23.04.2008 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора аренды продлен на прежних условиях и установлен периодом 11 месяцев с 01.05.2008.
Дополнительным соглашением от 16.09.2008 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ВЛ от ТП 1, ВЛ от ТП 2, ВЛ от ТП 3.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ВЛ - 0,4 кВ, ВЛ - 0,4 кВ от ТП 13, ВЛ - 0,4 кВ от ТП 261, СКТП N 156.
Дополнительным соглашением от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен на прежних условиях и установлен периодом с 02.04.2009 по 02.03.2010.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды муниципального имущества из перечня передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района исключены позиции: ТП, ВЛЭП.
Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: шинопровод ШП-1 (комзона проезд N 2 участок 6 строение 2, 6/1), шинопровод ШП-2 (комзона проезд N 2 участок 6 строение 2, 6/1).
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору аренды муниципального имущества из перечня передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района исключены позиции: ВЛЭП.
Установлено, что вышеуказанное имущество (определенное Приложением N 1 к договору аренды, в том числе с учетом содержания дополнительных соглашений к договору аренды, передано ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" без проведения процедуры торгов.
Согласно позиции АО "КрасЭКо", представленной в обоснование правомерности действий сторон по продлению срока арендных отношений, договор аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006 считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление в материалы дела не представило обоснование правомерности действий сторон по продлению срока действия договора аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов. Согласно позиции органа, договор аренды является действующим в настоящее время.
Согласно пояснениям АО "КрасЭКо", представленным в обоснование правомерности действий сторон по заключению дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества, шинопроводы ШП-1 и ШП-2 являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения (котельной, принадлежащей обществу на праве собственности в соответствии со свидетельством N 24ЕК 377123 от 04.06.2012) и являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, то есть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения города Кодинска.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N 24ЕК 377123 от 04.06.2012 АО "КрасЭКо" принадлежит на праве собственности нежилое здание котельной, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинск, комзона, проезд N 2, участок 6, строение 6/1.
Согласно позиции Управления, дополнительное соглашение от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества заключено сторонами в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оценив представленные документы, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.
Положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие требования к проведению процедуры торгов в целях заключения договоров аренды муниципального имущества, вступили в силу 02.07.2008.
Таким образом, договор аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006, а также дополнительные соглашения от 21.05.2007, 14.04.2008, 23.04.2008 к указанному договору аренды, заключены до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен на прежних условиях и установлен периодом с 02.04.2009 по 02.03.2010. При этом, исходя из положений указанного дополнительного соглашения, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Таким образом, сторонами указанного договора аренды определен новый срок указанных договорных отношений путем заключения дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору.
В рассматриваемом случае договор аренды муниципального имущества, заключенный между Управлением и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не является в настоящее время возобновленным на неопределенный срок в связи заключением дополнительного соглашения от 02.04.2009 о продлении срока действия договора, устанавливающего новый срок договорных отношений сторон.
Кроме того, договор аренды муниципального имущества не содержит положений, устанавливающих возможность возобновления договорных отношений сторон на неопределенный срок по истечении установленного срока действия договора. Сторонами в договоре предусмотрено ежегодное продление договора на определенный срок - 11 месяцев.
В материалы дела N 53-17.1-14 в обоснование правомерности действий сторон по продлению срока действия договорных отношении не представлены доказательства заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок в соответствии с указанным выше порядком.
Таким образом, заключение между Управлением и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006 без проведения торгов, осуществлено в нарушение требований антимонопольного законодательства, а именно: части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющей сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что момент заключения договора не является длящимся правонарушением, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа на момент принятия решения по делу N 53-17.1-14 отсутствовали правовые основания для признания Управления нарушившим требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с предоставлением в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") муниципального имущества на основании дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов.
Вместе с тем, дальнейшие действия сторон по ежегодному продлению срока действия договора аренды муниципального имущества на тот же срок (11 месяцев) после 02.03.2010 (даты окончания установленного срока действия договорных отношений согласно дополнительному соглашению сторон от 02.04.2009) также противоречат требованиям антимонопольного законодательства, определяющим особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества.
С учетом положений статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела N 53-17.1-14 в действиях Управления установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при предоставлении без проведения процедуры торгов в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") муниципального имущества, определенного Приложением N 1 к договору N 58 от 01.07.2006, на основании ежегодного продления срока действия указанного договора на 11 месяцев начиная с 02.11.2013. При этом временем совершения указанного нарушения являются следующие даты: 02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015.
Последствием указанных действий (бездействия) Управления по заключению договора аренды с последующим продлением срока действия договорных отношений без проведения процедуры торгов явилось создание ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") преимущественных условий в получении возможности эксплуатации имущества, что могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора, предусматривающего переход права пользования в отношении муниципального имущества.
Таким образом, в действиях Управления и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") содержатся признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Участие Управления и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества, противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Относительно заключения между Управлением и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия Красноярского УФАС России отметила следующее.
Рассматриваемое имущество (шинопроводы ШП-1, ШП-2) предназначены для передачи электрической энергии, тогда как котельная является объектом системы теплоснабжения. При этом инфраструктурные объекты систем электроснабжения и теплоснабжения не могут быть технологически связанными, так как служат для производства (поставки) различных видов ресурсов - электрической и тепловой энергии.
Таким образом, по результатам исследования материалов и пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, Комиссией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Дата заключения указанного дополнительного соглашения по состоянию на момент принятия решения по делу N 53-17.1-1 находилась за пределами срока давности дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем рассматриваемое имущество (шинопроводы ШП-1, ШП-2) относятся к Перечню имущества электросетевого хозяйства Кежемского района, определенному Приложением N 1 к договору от 01.07.2006 N 58, срок действия которого продлен 02.11.2013 без проведения процедуры торгов в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 5 статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на заключение по обстоятельствам дела АО "КрасЭКо" представлены пояснения о необходимости прекращения рассмотрения дела N 53-17.1-14 в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с рассмотрением антимонопольным органом указанных обстоятельств в рамках дела N 474-17.1-13.
Исходя из положений пункта 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующем случае - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 указанной части (признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют) или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
Решением Красноярского УФАС России от 31.12.2013 по делу N 474-17.1-13 рассмотрение дела по обстоятельствам заключения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (Управлением) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") договора аренды муниципального имущества N 58/17-06 от 01.07.2006, а также дополнительных соглашений к указанному договору, прекращено в связи с истечением срока, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган не установил оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 53-17.1-14.
Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 11.05.2016 N 53-17.1-14:
1) Управление признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с предоставлением без проведения процедуры торгов в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") муниципального имущества (определенного Приложением N 1 к договору аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006) на основании ежегодного (02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015) продления срока действия договора на 11 месяцев.
2) Управление и АО "КрасЭКо" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с участием в соглашении в форме продления срока действия указанного договора аренды муниципального имущества, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества.
3) Управлению и АО "КрасЭКо" предписано выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
4) Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 53-17.1-14 переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о применении мер административной ответственности.
Предписанием от 11.05.2016 N 53-17.1-14 Управлению предписано в течение трех месяцев с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества (согласно перечню, определенному Приложением N 1 к договору аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006) из пользования АО "КрасЭКо", а также совершить действия по организации торгов в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае наличия намерения передачи прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества хозяйствующему субъекту. О выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Предписанием от 11.05.2016 N 53-17.1-14 АО "КрасЭКо" предписано в течение трех месяцев с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: совершить действия по возврату Управлению муниципального имущества (согласно перечню, определенному Приложением N 1 к договору аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006) из пользования АО "КрасЭКо". О выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Полагая, что решение и предписания от 11.05.2016 N 53-17.1-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают их права, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и выданные в соответствии с ним предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (переименовано в Управление) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (реорганизовано в АО "КрасЭКо") заключен договор аренды муниципального имущества N 58 (58/17-06) от 01.07.2006, предметом которого является предоставление обществу во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства (комплекса) Кежемского района в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды муниципального имущества срок действия договорных отношений сторон установлен периодом 11 месяцев с даты подписания договора. Исходя из положений пункта 8.2 договора аренды муниципального имущества, арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами при расторжении договора на перезаключение договора на новый срок. Согласно положениям пункта 8.3 договора аренды муниципального имущества, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Дополнительным соглашением от 21.05.2007 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен и установлен периодом 11 месяцев с 01.06.2007. Дополнительным соглашением от 14.04.2008 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ТП 152, ТП 133, ТП 50, из перечня исключены позиции: ТП 148, ТП 53, ТП 63, ТП 90, ТП 169, ТП 81, ТП 158, ТП 156. Дополнительным соглашением от 23.04.2008 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора аренды продлен на прежних условиях и установлен периодом 11 месяцев с 01.05.2008. Дополнительным соглашением от 16.09.2008 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ВЛ от ТП 1, ВЛ от ТП 2, ВЛ от ТП 3. Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: ВЛ - 0,4 кВ, ВЛ - 0,4 кВ от ТП 13, ВЛ - 0,4 кВ от ТП 261, СКТП N 156. Дополнительным соглашением от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен на прежних условиях и установлен периодом с 02.04.2009 по 02.03.2010. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения от 02.04.2009 стороны определили, что в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды муниципального имущества из перечня передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района исключены позиции: ТП, ВЛЭП. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору аренды муниципального имущества в перечень передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района включены позиции: шинопровод ШП-1 (комзона проезд N 2 участок 6 строение 2, 6/1), шинопровод ШП-2 (комзона проезд N 2 участок 6 строение 2, 6/1). Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору аренды муниципального имущества из перечня передаваемого имущества электросетевого хозяйства Кежемского района исключены позиции: ВЛЭП.
Муниципальное имущество по настоящему договору передано ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" без проведения процедуры торгов.
Положения Закона о защите конкуренции, устанавливающие требования к проведению процедуры торгов в целях заключения договоров аренды муниципального имущества, вступили в силу 02.07.2008.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006, а также дополнительные соглашения от 21.05.2007, 14.04.2008, 23.04.2008 к указанному договору аренды, заключены до вступления в силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, последующее продление срока действия договора и подписание дополнительных соглашений произведено без учета требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, торги на передачу имущества не проводились.
Оспаривая решение антимонопольного органа, АО "КрасЭКо" ссылается на то, что договор аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006 считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что срок действия договора ежегодно продлялся на 11 месяцев (в том числе, 02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как противоречащий фактическим обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.
Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества срок действия договора продлен на прежних условиях и установлен периодом с 02.04.2009 по 02.03.2010. При этом, исходя из положений указанного дополнительного соглашения, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами указанного договора аренды определен новый срок указанных договорных отношений путем заключения дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору, в связи с чем договор не является возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, договор аренды муниципального имущества не содержит положений, устанавливающих возможность возобновления договорных отношений сторон на неопределенный срок по истечении установленного срока действия договора. Сторонами в договоре предусмотрено ежегодное продление договора на определенный срок - 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Исходя из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции N 5 от 08.11.2008, действовавшей по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, приведенных в указанной норме закона.
При этом исходя из положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции" (в редакции N 5 от 08.11.2008, действовавшей по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды) до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.
В материалы дела N 53-17.1-14 в обоснование правомерности действий сторон по продлению срока действия договорных отношении не представлены доказательства заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок в соответствии с указанным выше порядком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006 в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключено без проведения торгов.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, определяющей сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Антимонопольный орган установил, что на момент принятия оспариваемого решения по делу N 53-17.1-14 отсутствуют основания для признания Управления нарушившим требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") муниципального имущества на основании дополнительного соглашения от 02.04.2009 к договору аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов, в связи с истечением трехлетнего срока.
Вместе с тем, дальнейшие действия сторон по ежегодному продлению срока действия договора аренды муниципального имущества на тот же срок (11 месяцев) после 02.03.2010 (даты окончания установленного срока действия договорных отношений согласно дополнительному соглашению сторон от 02.04.2009) противоречат требованиям антимонопольного законодательства, определяющим особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества.
С учетом положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела N 53-17.1-14 в действиях Управления антимонопольным органом установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при предоставлении без проведения процедуры торгов в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") муниципального имущества, определенного Приложением N 1 к договору N 58 от 01.07.2006, на основании ежегодного продления срока действия указанного договора на 11 месяцев начиная с 02.11.2013. При этом временем совершения указанного нарушения являются следующие даты: 02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015.
Последствием указанных действий (бездействия) Управления по заключению договора аренды с последующим продлением срока действия договорных отношений без проведения процедуры торгов явилось создание ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") преимущественных условий в получении возможности эксплуатации имущества, что могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора, предусматривающего переход права пользования в отношении муниципального имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Управления и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") содержатся признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Наличие соглашения между указанными лицами подтверждается фактическими обстоятельствами (эксплуатация муниципального имущества хозяйствующим субъектом без участия в публичных процедурах и предоставление со стороны органа преимущественных условий обществу при эксплуатации имущества). Кроме того, наличие вышеизложенного соглашения также подтверждается фактом заключения между указанными лицами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества в нарушение требований антимонопольного законодательства, а также фактом наличия (согласно позиции сторон) действующего в настоящее время договора аренды муниципального имущества.
Таким образом, участие Управления и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества, противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителей вменяемых нарушений антимонопольного законодательства. Доказательств, опровергающих указанные выводы антимонопольного органа, заявителями в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции заявители также указывали, что антимонопольный орган обязан был прекратить рассмотрение дела N 53-17.1-14 в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с рассмотрением антимонопольным органом указанных фактических обстоятельств в рамках дела N 474-17.1-13. Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен на основании следующего.
В силу положений пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
Решением Красноярского УФАС России от 31.12.2013 по делу N 474-17.1-13 рассмотрение дела, возбужденного по обстоятельствам заключения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (Управлением) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") договора аренды муниципального имущества N 58/17-06 от 01.07.2006, а также дополнительных соглашений к указанному договору, прекращено в связи с истечением срока, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.
В рамках антимонопольного дела N 53-17.1-14 рассматривались иные фактические обстоятельства, касающиеся последующего предоставления Управлением без проведения процедуры торгов в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") муниципального имущества на основании ежегодного (02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015) продления срока действия договора на 11 месяцев, что не являлось предметом рассмотрения в рамках дела N 474-17.1-13, в связи с чем довод заявителей о необходимости прекращения антимонопольного дела N 53-17.1-14 является необоснованным.
Довод о том, что стороны руководствовались вступившим в силу решением антимонопольного органа от 31.12.2013 по делу N 474-17-13, в котором выводы комиссии свидетельствовали о том, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, не имеет правового значения, поскольку указанное решение не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-16045/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на АО "КрасЭКо".
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобой АО "КрасЭКо" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2017 N 5744.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату АО "КрасЭКо".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2017 года по делу N А33-16045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2017 N 5744.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)