Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Лымарь Л.Л., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Смарт-С" и общества с ограниченной ответственностью "Южный порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 216 года по делу N А32-23259/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-С" (ОГРН 1042300681037 ИНН 2302048203)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южный порт" (ОГРН 1132315007043 ИНН 2315185006)
при участии третьего лица: Мартиросян Римы Петросовны
о взыскании 2 709 286, 15 руб.,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Смарт-С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный порт" о взыскании 1 728 612 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 344 673 руб. 44 коп. пени, 636 000 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартиросян Рима Петросовна.
Решением суда от 09 апреля 2016 года с ООО "Южный порт" взыскано в пользу ООО "Смарт-С" 565 307 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 344 673 руб. 44 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе истец - ООО "Смарт-С" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя ответчик не доказал, что уведомил ООО "Смарт-С" об освобождении арендуемых помещений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 636 000 рублей причиненного ущерба в результате повреждения здания склада N 4 (лит. Н) и здания склада N 6 (лит. Р), расположенных по адресу: г. Новороссийск, промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная, д. 3.
В апелляционной жалобе ответчик - "Южный порт" просит решение суда изменить, отказать ООО "Смарт-С" во взыскании суммы основного долга в полном объеме, снизить сумму взыскиваемой неустойки до 195 727 руб. 32 коп. Заявитель указывает, что суд первой инстанции правильно установил, что ответчик пользовался арендуемыми помещениями до 15.02.2015. Однако, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не мог раньше освободить занимаемые помещения по причине того, что истцом чинились ответчику препятствия в доступе к занимаемым помещениям в целях их освобождения от товара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП УМВД России по г. Новороссийску N по КУСП 1552, проведенной по заявлению руководителя ООО "Южный порт" Волошина Е.В. Ответчик был готов освободить занимаемые помещения к 31.01.2015. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взыскана с Ответчика - ООО "Южный порт" сумма задолженности за аренду помещений в размере 565 307 руб. 14 коп. за период с 01.02.2015 по 15.02.2015. ООО "Южный порт" не согласно с расчетом взысканной неустойки в размере 344 673 руб. 44 коп.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Мартиросян Римой Петросовной (арендодатель) и ООО "Смарт-С" (арендатор) был заключен договор аренды имущества по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: помещения склада N 4, назначение: нежилое, общей площадью 3093,9 кв. м литер Н, помещения склада теплого N 6, назначение: нежилое, общей площадью 2496,1 кв. м литер Р. Недвижимое имущество расположено по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная дом N 3.
В пункте 1.8 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду или другими способами предоставлять какие-либо права на помещение третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.
01 сентября 2014 года между ООО "Смарт-С" (далее - арендатор) и ООО "Южный порт" (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества согласно которому, арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение склада N 4 общей площадью 3100 кв. м расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная дом N 3.
Согласно п. 3.1 договора за пользование предоставленным в субаренду по настоящему договору имуществом субарендатор по выставленным счетам-фактурам уплачивает арендатору сумму в размере 713 000 рублей с учетом НДС в месяц из расчета 230 рублей за кв. м. Сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора или вносить в кассу арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца (3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора стоимость коммунальных услуг и иных платежей в арендную плату не входят. Коммунальные услуги оплачиваются субарендатором по счетам арендатора, выставляемым на основании данных приборов учета и тарифов поставщиков соответствующих услуг. Оплата коммунальных услуг производится субарендатором в течение пяти календарных дней после получения счетов от арендатора.
В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
01 сентября 2014 между ООО "Смарт-С" (далее - арендатор) и ООО "Южный порт" (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества согласно которому, арендатор обязуется предоставить субарендатору недвижимое имущество, а именно часть нежилого помещения склада теплого N 6 площадью 500 кв. м расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная дом N 3.
Согласно п. 3.1 договора за пользование предоставленным в субаренду по настоящему договору имуществом субарендатор по выставленным счетам-фактурам уплачивает арендатору сумму в размере 115 000 рублей с учетом НДС в месяц из расчета 230 рублей за кв. м. Сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора или вносить в кассу арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца (3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора стоимость коммунальных услуг и иных платежей в арендную плату не входят. Коммунальные услуги оплачиваются субарендатором по счетам арендатора, выставляемым на основании данных приборов учета и тарифов поставщиков соответствующих услуг. Оплата коммунальных услуг производится субарендатором в течение пяти календарных дней после получения счетов от арендатора.
В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
01 сентября 2014 между сторонами был заключен договор субаренды недвижимого имущества согласно которому, арендатор обязуется предоставить субарендатору недвижимое имущество а именно часть нежилого помещения склада теплого N 6 площадью 988 кв. м расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная дом N 3.
Согласно п. 3.1 договора за пользование предоставленным в субаренду по настоящему договору имуществом субарендатор по выставленным счетам-фактурам уплачивает арендатору сумму в размере 227 240 рублей с учетом НДС в месяц из расчета 230 рублей за кв. м. Сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора или вносить в кассу арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца (3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора стоимость коммунальных услуг и иных платежей в арендную плату не входят. Коммунальные услуги оплачиваются субарендатором по счетам арендатора, выставляемым на основании данных приборов учета и тарифов поставщиков соответствующих услуг. Оплата коммунальных услуг производится субарендатором в течение пяти календарных дней после получения счетов от арендатора.
В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
01 сентября 2014 года между ООО "Смарт-С" (далее - арендатор) и ООО "Южный порт" (далее - субарендатор) были подписаны акты приема-передачи в субаренду нежилых помещений (склад площадью 3100 кв. м, часть нежилого помещения склада теплого N 6 площадью 500 кв. м, часть нежилого помещения склада теплого N 6 площадью 988 кв. м) расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная дом N 3.
Как следует из искового заявления, плата за взятые в аренду помещения ООО "Южный порт" выплачивалась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 20.03.2015 в размере 1 728 612 руб. 71 коп., а также произведен расчет неустойки в размере 344 673 руб. 44 коп.
Кроме того, по утверждению истца, в период владения и пользования ответчиком спорным имуществом последнему причинен ущерб в размере 636 000 руб. в результате повреждения здания склада N 4 (лит. Н) и здания склада N 6 (лит. Р), расположенных по адресу: г. Новороссийск, промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная, 3, в обоснование чего представлено экспертное заключение N 50/Э от 15.04.2015 г.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (абзац 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт передачи спорных помещений в пользование ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами приема-передачи от 01.09.2014, подписанными сторонами в обоюдном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Южный порт" должно было освободить занимаемые помещения в срок до 31.01.2014 года, однако, фактически занимаемые помещения были освобождены только 20.03.2015 г., в связи с чем истцом произведен расчет арендной платы по указанную дату.
Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что ООО "Южный порт" фактически освободило занимаемые помещения 15.02.2015, а не 31.03.2015 как на то указывает истец. Вся имеющаяся задолженность перед ООО "Смарт-С" погашена в полном объеме со стороны ООО "Южный порт". ООО "Южный порт" не освободило занимаемые помещения в срок по причине неправомерного воспрепятствования со стороны ООО "Смарт-С" в допуске на территорию складов, что послужило основанием для обращения ООО "Южный порт" в правоохранительные органы. После начала проверки со стороны Отдела полиции УМВД России по Приморскому округу г. Новороссийска, ООО "Смарт-С" допустило ООО "Южный порт" на территорию складов для вывоза товара и освобождения складов.
В обоснование занимаемой правовой позиции ответчиком в материалы дела представлено письмо от 22.01.2015, согласно которому ответчик просит обеспечить явку представителя ООО "Смарт-С" для подписания акта приема-передачи площадей 31.01.2015 по адресу нахождения в арендуемых площадей (г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. 5-я Промышленная дом N 3).
В подтверждение факта направления по юридическому адресу ответчика (352931, г. Армавир, ул. Шаумяна, д. 6) письма от 22.01.2015 в материалы дела представлена почтовая квитанция N 35399166015383.
В соответствии с ответом Начальника Восточно-Кубанского почтамта на запрос суда по факту вручения заказного письма N 35399166015383 на имя ООО "Смарт" по адресу: 352931, г. Армавир, ул. Шаумяна, д. 6 проведена проверка, в результате которой установлено, что заказное письмо N 35399166015383 от 23.01.2015 г. поступило в отделение почтовой связи Армавир 352931-30.01.2015 г., в этот же день письмо обработано и передано в доставку почтальону. Из-за отсутствия доверенного лица, вручение заказного письма в момент доставки не состоялось. Извещение ф. 22 на получение заказного письма N 35399166015383 опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано и передано в доставку почтальону 05.02.2015 г., из-за отсутствия доверенного лица не было вручено, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. Вручено 16.02.2015 г. в отделении почтовой связи Армавир 352931 по доверенности от 10.01.2015 г. представителю ООО "Смарт" Антонову Денису Сергеевичу.
Таким образом, письмо ответчика от 22.01.2015 вручено истцу 16.02.2015 г., однако, истец не отреагировал каким-либо образом на указанное письмо.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отрицал факт получения письма от 22.01.2015, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано, что в почтовом конверте, направленном в адрес истца, находилось именно письмо от 22.01.2015. Вместе с тем, суд находит возражения истца необоснованными, поскольку копия письма от 22.01.2015 приложена самим истцом к исковому заявлению. Таким образом, истец располагал копией письма от 22.01.2015. Истец не опроверг факт получения данного письма в почтовом конверте от ответчика 16.02.2015, поскольку сведения о том, в почтовом конверте от 22.01.2015 от истца поступил какой-либо иной документ истцом не представлены.
На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).
Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.
Вместе с тем, в силу статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В соответствии с условиями договоров от 01.09.2014 срок действия данных договоров определен по 31.01.2015 (указание в тексте договоров даты 31.01.2014 расценивается судом как опечатка). В объяснениях, данных директором ответчика Волошиным Е.В. в рамках рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела указано, что спорный договор заключен на срок 5 месяцев, т.е. с сентября 2014 по январь 2015 года включительно.
Как указано выше, письмом от 22.01.2015 ответчик выразил истцу нежелание продолжать арендные отношения и предложил обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи 31.01.2015 в 16 час. 00 мин.
Направляя письмо от 22.01.2015 в адрес истца 23.01.2015, ответчик вправе был рассчитывать на получение письма истцом к 31.01.2015. Вместе с тем, письмо от 22.01.2015 получено истцом лишь 16.02.2015 по причине отсутствия доверенного лица истца на момент поступления почтового отправления в почтовое отделение. Позднее получение письма от 22.01.2015 является риском самого истца, который не обеспечил своевременное получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
В данном случае ввиду отсутствия подписанного в установленном порядке акта приема-передачи помещений суд первой инстанции обоснованно признал возможным исходить из фактического поведения сторон, направленного на совершение действие по приему-передаче спорных помещений.
Истцом не представлено доказательств совершения действий по приему помещений, при том, что по состоянию на 16.02.2015 истец уже располагал уведомлением ответчика о нежелании продлевать арендные отношения и возврате помещений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал истца уклонившимся от приемки-передачи помещений.
Ответчик признает факт пользования помещениями 15.02.2015.
В деле имеются письма ответчика от 29.01.2015, от 06.02.2015, в которых ответчик просил истца обеспечить доступ арендатора к объекту аренды.
Письмом от 29.01.2015 ответчик указывал, что заблокирован доступ ответчика к арендуемым территориям, а также введен запрет на осуществление хозяйственной деятельности (отгрузка т/с заказчиков), что является нарушением п. 2.1. ("не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора...", а также "обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям..."). Кроме того, ответчик указал, что на момент направления письма ООО "Смарт-С" незаконно удерживается груз клиентов ответчика ("соки концентрированные в бочках") в количестве 3013 бочек, общей стоимостью около 64 млн. 478 тыс. рублей (это закупочная цена, продажная больше на 30%).
Письмом от 06.02.2015 ответчик просил истца организовать пропуск транспортного средства с рег. N С459МР34/ВУ546234 на территорию ООО "Смарт-С" для осуществления погрузки груза, находящегося на хранении в складе, арендуемом ООО "Южный порт".
Поскольку доступ ООО "Южный порт" к складам был ограничен, ответчик обратился с заявлением в полицию. После начала проверки со стороны Отдела полиции УМВД России по Приморскому округу г. Новороссийска, ООО "Смарт-С" допустило ООО "Южный порт" на территорию складов для вывоза товара и освобождения складов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользовался занимаемым помещением вплоть до 15.02.2015. Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться помещениями по истечении указанной даты, истцом не представлено.
С учетом изложенного оплате подлежит период фактического пользования ответчиком помещениями, т.е. по 15.02.2015.
Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 с приложением платежных поручений об оплате N 354 от 21.10.2014, N 3 от 30.10.2014, N 11 от 07.11.2014, N 58 от 21.11.2014, N 88 от 04.12.2014, N 123 от 22.12.2014. N 129 от 25.12.2014, N 3 от 13.01.2015, N 5 от 14.01.2015, N 11 от 16.01.2015, N 23 от 22.01.2015, N 40 от 27.01.2015, N 51 от 30.01.2015, N 66 от 09.02.2015, N 69 от 11.02.2015, N 70 от 11.02.2015, N 94 от 24.02.2015, N 115 от 04.03.2015, N 121 от 11.03.2015, N 122 от 11.03.2015, N 123 от 11.03.2015, из содержания которых следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 5 522 853 руб. 10 коп., в том числе коммунальные услуги, охрана и т.д.
Представленные ответчиком документы свидетельствуют о полном погашении ответчиком задолженности по оплате за пользование имуществом с 01.09.2014 по 31.01.2015.
Таким образом, ответчик обязан оплатить за фактическое пользование имуществом за период с 01.02.2015 по 15.02.2015, что составляет 565 307 руб. 14 коп. (1 055 240 / 28 * 15).
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано правомерно.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных платежей, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 344 673 руб. 44 коп. по договорам субаренды от 01.09.2014 года.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 4.3 вышеуказанных договорах стороны согласовали, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров сумма арендной платы должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора или вноситься в кассу арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца.
Вместе с тем, платежи производились ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно счел его арифметически неверным, однако, в результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 351 793 руб. 72 коп.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты ввиду отсутствия факта выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплаты, судом отклоняется как необоснованная.
Из содержания пунктов 3.2 договоров не следует, что оплата оказанных услуг должна производиться лишь в случае предоставления истцом ответчику счетов на оплату.
Суд отмечает, что обязанность истца по выставлению счета не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволяет ответчику уклоняться от своевременного внесения арендной платы и несения ответственности за нарушение данного обязательства. Обязанность по оплате возникла у ответчика в результате владения и пользования имуществом истца, а не в силу выставления счета.
Срок оплаты определен сторонами в пунктах 3.2 договоров, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для невнесения арендной платы в установленные сроки.
По смыслу действующего гражданского законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно и разумно пользоваться принадлежащими им гражданскими правами.
Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в частности, в случае отсутствия необходимых для оплаты счетов потребовать их выставления. Однако доказательства совершения ответчиком таких действий в деле отсутствуют.
Таким образом, в рассматриваемом случае последствием недобросовестного поведения ответчика является предъявленная ко взысканию неустойка. Освобождение недобросовестного контрагента от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в данной ситуации противоречит общим началам гражданского права, поскольку будет стимулировать недобросовестных должников к нарушению своих обязательств, прикрывая свое недобросовестное поведение формальной ссылкой на отсутствие выставления счетов со стороны кредиторов. Ответчик не доказал принципиальную невозможность оплаты в отсутствие счетов.
Истцом также заявлено требование о взыскании 636 000 руб. причиненного ущерба в результате повреждения здания склада N 4 (лит. Н) и здания склада N 6 (лит. Р), расположенных по адресу: г. Новороссийск, промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная, 3.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 309 и 622 (абзаца 1) Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования истца являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 50/Э от 15.04.2015 г. Согласно представленному заключению величина ущерба, причиненного в результате повреждения здания склада N 4 (лит. Н) и здания склада N 6 (лит. Р), расположенных по адресу: г. Новороссийск, промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная, 3, составляет 636 000 руб.
Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием спорного имущества истцом не доказана.
Как установлено судом, датой возврата спорного имущества следует считать 15.02.2015. Датой составления отчета является 15.04.2015. Таким образом, между установленной судом датой освобождения ответчиком арендуемых помещений и составлением отчета прошло два месяца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом использовалось спорное имущество в период с 15.02.2015 по 15.04.2015.
Кроме того, истец, установив наличие повреждений предмета аренды, не организовал двусторонний осмотр помещений с участием ответчика с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями.
Сам по себе отчет об оценке не является достаточным доказательством для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в сумме 636 000 руб. не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками в результате действий ООО "Южный порт".
Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Смарт-С" о том, что ответчик не доказал, что уведомил истца об освобождении арендуемых помещений отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела. Судом первой инстанции, верно установлено, что ответчик фактически пользовался занимаемым помещением вплоть до 15.02.2015. Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться помещениями по истечении указанной даты, истцом не представлено. С учетом изложенного оплате подлежит период фактического пользования ответчиком помещениями, т.е. по 15.02.2015.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 636 000 рублей причиненного ущерба в результате повреждения здания склада N 4 (лит. Н) и здания склада N 6 (лит. Р) отклоняется, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием спорного имущества истцом не доказана. Как установлено судом, датой возврата спорного имущества следует считать 15.02.2015. Датой составления отчета является 15.04.2015. Таким образом, между установленной судом датой освобождения ответчиком арендуемых помещений и составлением отчета прошло два месяца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом использовалось спорное имущество в период с 15.02.2015 по 15.04.2015. Кроме того, истец, установив наличие повреждений предмета аренды, не организовал двусторонний осмотр помещений с участием ответчика с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями. Сам по себе отчет об оценке не является достаточным доказательством для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.
Доводы заявителя апелляционной жалобы "Южный порт" о том, что ответчик не мог раньше 15.02.2015 г. освободить занимаемые помещения по причине того, что истцом чинились ответчику препятствия в доступе к занимаемым помещениям в целях их освобождения от товара, не освобождает ответчика от оплаты за период фактического пользования ответчиком помещениями.
ООО "Южный порт" не согласно с расчетом взысканной неустойки в размере 344 673 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки суда первой инстанции (с учетом того, что задолженность по арендной плате взыскивается за период по 15.02.2015 г.), пришел к выводу, что расчет суда первой инстанции верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны истца и ответчика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2016 года по делу N А32-23259/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный порт" (ОГРН 1132315007043 ИНН 2315185006) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 15АП-8972/2016 ПО ДЕЛУ N А32-23259/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 15АП-8972/2016
Дело N А32-23259/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Лымарь Л.Л., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Смарт-С" и общества с ограниченной ответственностью "Южный порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 216 года по делу N А32-23259/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-С" (ОГРН 1042300681037 ИНН 2302048203)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южный порт" (ОГРН 1132315007043 ИНН 2315185006)
при участии третьего лица: Мартиросян Римы Петросовны
о взыскании 2 709 286, 15 руб.,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смарт-С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный порт" о взыскании 1 728 612 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 344 673 руб. 44 коп. пени, 636 000 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартиросян Рима Петросовна.
Решением суда от 09 апреля 2016 года с ООО "Южный порт" взыскано в пользу ООО "Смарт-С" 565 307 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 344 673 руб. 44 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе истец - ООО "Смарт-С" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя ответчик не доказал, что уведомил ООО "Смарт-С" об освобождении арендуемых помещений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 636 000 рублей причиненного ущерба в результате повреждения здания склада N 4 (лит. Н) и здания склада N 6 (лит. Р), расположенных по адресу: г. Новороссийск, промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная, д. 3.
В апелляционной жалобе ответчик - "Южный порт" просит решение суда изменить, отказать ООО "Смарт-С" во взыскании суммы основного долга в полном объеме, снизить сумму взыскиваемой неустойки до 195 727 руб. 32 коп. Заявитель указывает, что суд первой инстанции правильно установил, что ответчик пользовался арендуемыми помещениями до 15.02.2015. Однако, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не мог раньше освободить занимаемые помещения по причине того, что истцом чинились ответчику препятствия в доступе к занимаемым помещениям в целях их освобождения от товара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП УМВД России по г. Новороссийску N по КУСП 1552, проведенной по заявлению руководителя ООО "Южный порт" Волошина Е.В. Ответчик был готов освободить занимаемые помещения к 31.01.2015. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взыскана с Ответчика - ООО "Южный порт" сумма задолженности за аренду помещений в размере 565 307 руб. 14 коп. за период с 01.02.2015 по 15.02.2015. ООО "Южный порт" не согласно с расчетом взысканной неустойки в размере 344 673 руб. 44 коп.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Мартиросян Римой Петросовной (арендодатель) и ООО "Смарт-С" (арендатор) был заключен договор аренды имущества по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: помещения склада N 4, назначение: нежилое, общей площадью 3093,9 кв. м литер Н, помещения склада теплого N 6, назначение: нежилое, общей площадью 2496,1 кв. м литер Р. Недвижимое имущество расположено по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная дом N 3.
В пункте 1.8 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду или другими способами предоставлять какие-либо права на помещение третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.
01 сентября 2014 года между ООО "Смарт-С" (далее - арендатор) и ООО "Южный порт" (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества согласно которому, арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение склада N 4 общей площадью 3100 кв. м расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная дом N 3.
Согласно п. 3.1 договора за пользование предоставленным в субаренду по настоящему договору имуществом субарендатор по выставленным счетам-фактурам уплачивает арендатору сумму в размере 713 000 рублей с учетом НДС в месяц из расчета 230 рублей за кв. м. Сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора или вносить в кассу арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца (3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора стоимость коммунальных услуг и иных платежей в арендную плату не входят. Коммунальные услуги оплачиваются субарендатором по счетам арендатора, выставляемым на основании данных приборов учета и тарифов поставщиков соответствующих услуг. Оплата коммунальных услуг производится субарендатором в течение пяти календарных дней после получения счетов от арендатора.
В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
01 сентября 2014 между ООО "Смарт-С" (далее - арендатор) и ООО "Южный порт" (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества согласно которому, арендатор обязуется предоставить субарендатору недвижимое имущество, а именно часть нежилого помещения склада теплого N 6 площадью 500 кв. м расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная дом N 3.
Согласно п. 3.1 договора за пользование предоставленным в субаренду по настоящему договору имуществом субарендатор по выставленным счетам-фактурам уплачивает арендатору сумму в размере 115 000 рублей с учетом НДС в месяц из расчета 230 рублей за кв. м. Сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора или вносить в кассу арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца (3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора стоимость коммунальных услуг и иных платежей в арендную плату не входят. Коммунальные услуги оплачиваются субарендатором по счетам арендатора, выставляемым на основании данных приборов учета и тарифов поставщиков соответствующих услуг. Оплата коммунальных услуг производится субарендатором в течение пяти календарных дней после получения счетов от арендатора.
В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
01 сентября 2014 между сторонами был заключен договор субаренды недвижимого имущества согласно которому, арендатор обязуется предоставить субарендатору недвижимое имущество а именно часть нежилого помещения склада теплого N 6 площадью 988 кв. м расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная дом N 3.
Согласно п. 3.1 договора за пользование предоставленным в субаренду по настоящему договору имуществом субарендатор по выставленным счетам-фактурам уплачивает арендатору сумму в размере 227 240 рублей с учетом НДС в месяц из расчета 230 рублей за кв. м. Сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора или вносить в кассу арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца (3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора стоимость коммунальных услуг и иных платежей в арендную плату не входят. Коммунальные услуги оплачиваются субарендатором по счетам арендатора, выставляемым на основании данных приборов учета и тарифов поставщиков соответствующих услуг. Оплата коммунальных услуг производится субарендатором в течение пяти календарных дней после получения счетов от арендатора.
В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
01 сентября 2014 года между ООО "Смарт-С" (далее - арендатор) и ООО "Южный порт" (далее - субарендатор) были подписаны акты приема-передачи в субаренду нежилых помещений (склад площадью 3100 кв. м, часть нежилого помещения склада теплого N 6 площадью 500 кв. м, часть нежилого помещения склада теплого N 6 площадью 988 кв. м) расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная дом N 3.
Как следует из искового заявления, плата за взятые в аренду помещения ООО "Южный порт" выплачивалась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 20.03.2015 в размере 1 728 612 руб. 71 коп., а также произведен расчет неустойки в размере 344 673 руб. 44 коп.
Кроме того, по утверждению истца, в период владения и пользования ответчиком спорным имуществом последнему причинен ущерб в размере 636 000 руб. в результате повреждения здания склада N 4 (лит. Н) и здания склада N 6 (лит. Р), расположенных по адресу: г. Новороссийск, промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная, 3, в обоснование чего представлено экспертное заключение N 50/Э от 15.04.2015 г.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (абзац 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт передачи спорных помещений в пользование ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами приема-передачи от 01.09.2014, подписанными сторонами в обоюдном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Южный порт" должно было освободить занимаемые помещения в срок до 31.01.2014 года, однако, фактически занимаемые помещения были освобождены только 20.03.2015 г., в связи с чем истцом произведен расчет арендной платы по указанную дату.
Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что ООО "Южный порт" фактически освободило занимаемые помещения 15.02.2015, а не 31.03.2015 как на то указывает истец. Вся имеющаяся задолженность перед ООО "Смарт-С" погашена в полном объеме со стороны ООО "Южный порт". ООО "Южный порт" не освободило занимаемые помещения в срок по причине неправомерного воспрепятствования со стороны ООО "Смарт-С" в допуске на территорию складов, что послужило основанием для обращения ООО "Южный порт" в правоохранительные органы. После начала проверки со стороны Отдела полиции УМВД России по Приморскому округу г. Новороссийска, ООО "Смарт-С" допустило ООО "Южный порт" на территорию складов для вывоза товара и освобождения складов.
В обоснование занимаемой правовой позиции ответчиком в материалы дела представлено письмо от 22.01.2015, согласно которому ответчик просит обеспечить явку представителя ООО "Смарт-С" для подписания акта приема-передачи площадей 31.01.2015 по адресу нахождения в арендуемых площадей (г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. 5-я Промышленная дом N 3).
В подтверждение факта направления по юридическому адресу ответчика (352931, г. Армавир, ул. Шаумяна, д. 6) письма от 22.01.2015 в материалы дела представлена почтовая квитанция N 35399166015383.
В соответствии с ответом Начальника Восточно-Кубанского почтамта на запрос суда по факту вручения заказного письма N 35399166015383 на имя ООО "Смарт" по адресу: 352931, г. Армавир, ул. Шаумяна, д. 6 проведена проверка, в результате которой установлено, что заказное письмо N 35399166015383 от 23.01.2015 г. поступило в отделение почтовой связи Армавир 352931-30.01.2015 г., в этот же день письмо обработано и передано в доставку почтальону. Из-за отсутствия доверенного лица, вручение заказного письма в момент доставки не состоялось. Извещение ф. 22 на получение заказного письма N 35399166015383 опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано и передано в доставку почтальону 05.02.2015 г., из-за отсутствия доверенного лица не было вручено, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. Вручено 16.02.2015 г. в отделении почтовой связи Армавир 352931 по доверенности от 10.01.2015 г. представителю ООО "Смарт" Антонову Денису Сергеевичу.
Таким образом, письмо ответчика от 22.01.2015 вручено истцу 16.02.2015 г., однако, истец не отреагировал каким-либо образом на указанное письмо.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отрицал факт получения письма от 22.01.2015, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано, что в почтовом конверте, направленном в адрес истца, находилось именно письмо от 22.01.2015. Вместе с тем, суд находит возражения истца необоснованными, поскольку копия письма от 22.01.2015 приложена самим истцом к исковому заявлению. Таким образом, истец располагал копией письма от 22.01.2015. Истец не опроверг факт получения данного письма в почтовом конверте от ответчика 16.02.2015, поскольку сведения о том, в почтовом конверте от 22.01.2015 от истца поступил какой-либо иной документ истцом не представлены.
На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).
Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.
Вместе с тем, в силу статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В соответствии с условиями договоров от 01.09.2014 срок действия данных договоров определен по 31.01.2015 (указание в тексте договоров даты 31.01.2014 расценивается судом как опечатка). В объяснениях, данных директором ответчика Волошиным Е.В. в рамках рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела указано, что спорный договор заключен на срок 5 месяцев, т.е. с сентября 2014 по январь 2015 года включительно.
Как указано выше, письмом от 22.01.2015 ответчик выразил истцу нежелание продолжать арендные отношения и предложил обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи 31.01.2015 в 16 час. 00 мин.
Направляя письмо от 22.01.2015 в адрес истца 23.01.2015, ответчик вправе был рассчитывать на получение письма истцом к 31.01.2015. Вместе с тем, письмо от 22.01.2015 получено истцом лишь 16.02.2015 по причине отсутствия доверенного лица истца на момент поступления почтового отправления в почтовое отделение. Позднее получение письма от 22.01.2015 является риском самого истца, который не обеспечил своевременное получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
В данном случае ввиду отсутствия подписанного в установленном порядке акта приема-передачи помещений суд первой инстанции обоснованно признал возможным исходить из фактического поведения сторон, направленного на совершение действие по приему-передаче спорных помещений.
Истцом не представлено доказательств совершения действий по приему помещений, при том, что по состоянию на 16.02.2015 истец уже располагал уведомлением ответчика о нежелании продлевать арендные отношения и возврате помещений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал истца уклонившимся от приемки-передачи помещений.
Ответчик признает факт пользования помещениями 15.02.2015.
В деле имеются письма ответчика от 29.01.2015, от 06.02.2015, в которых ответчик просил истца обеспечить доступ арендатора к объекту аренды.
Письмом от 29.01.2015 ответчик указывал, что заблокирован доступ ответчика к арендуемым территориям, а также введен запрет на осуществление хозяйственной деятельности (отгрузка т/с заказчиков), что является нарушением п. 2.1. ("не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора...", а также "обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям..."). Кроме того, ответчик указал, что на момент направления письма ООО "Смарт-С" незаконно удерживается груз клиентов ответчика ("соки концентрированные в бочках") в количестве 3013 бочек, общей стоимостью около 64 млн. 478 тыс. рублей (это закупочная цена, продажная больше на 30%).
Письмом от 06.02.2015 ответчик просил истца организовать пропуск транспортного средства с рег. N С459МР34/ВУ546234 на территорию ООО "Смарт-С" для осуществления погрузки груза, находящегося на хранении в складе, арендуемом ООО "Южный порт".
Поскольку доступ ООО "Южный порт" к складам был ограничен, ответчик обратился с заявлением в полицию. После начала проверки со стороны Отдела полиции УМВД России по Приморскому округу г. Новороссийска, ООО "Смарт-С" допустило ООО "Южный порт" на территорию складов для вывоза товара и освобождения складов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользовался занимаемым помещением вплоть до 15.02.2015. Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться помещениями по истечении указанной даты, истцом не представлено.
С учетом изложенного оплате подлежит период фактического пользования ответчиком помещениями, т.е. по 15.02.2015.
Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 с приложением платежных поручений об оплате N 354 от 21.10.2014, N 3 от 30.10.2014, N 11 от 07.11.2014, N 58 от 21.11.2014, N 88 от 04.12.2014, N 123 от 22.12.2014. N 129 от 25.12.2014, N 3 от 13.01.2015, N 5 от 14.01.2015, N 11 от 16.01.2015, N 23 от 22.01.2015, N 40 от 27.01.2015, N 51 от 30.01.2015, N 66 от 09.02.2015, N 69 от 11.02.2015, N 70 от 11.02.2015, N 94 от 24.02.2015, N 115 от 04.03.2015, N 121 от 11.03.2015, N 122 от 11.03.2015, N 123 от 11.03.2015, из содержания которых следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 5 522 853 руб. 10 коп., в том числе коммунальные услуги, охрана и т.д.
Представленные ответчиком документы свидетельствуют о полном погашении ответчиком задолженности по оплате за пользование имуществом с 01.09.2014 по 31.01.2015.
Таким образом, ответчик обязан оплатить за фактическое пользование имуществом за период с 01.02.2015 по 15.02.2015, что составляет 565 307 руб. 14 коп. (1 055 240 / 28 * 15).
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано правомерно.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных платежей, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 344 673 руб. 44 коп. по договорам субаренды от 01.09.2014 года.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 4.3 вышеуказанных договорах стороны согласовали, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров сумма арендной платы должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора или вноситься в кассу арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца.
Вместе с тем, платежи производились ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно счел его арифметически неверным, однако, в результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 351 793 руб. 72 коп.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты ввиду отсутствия факта выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплаты, судом отклоняется как необоснованная.
Из содержания пунктов 3.2 договоров не следует, что оплата оказанных услуг должна производиться лишь в случае предоставления истцом ответчику счетов на оплату.
Суд отмечает, что обязанность истца по выставлению счета не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволяет ответчику уклоняться от своевременного внесения арендной платы и несения ответственности за нарушение данного обязательства. Обязанность по оплате возникла у ответчика в результате владения и пользования имуществом истца, а не в силу выставления счета.
Срок оплаты определен сторонами в пунктах 3.2 договоров, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для невнесения арендной платы в установленные сроки.
По смыслу действующего гражданского законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно и разумно пользоваться принадлежащими им гражданскими правами.
Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в частности, в случае отсутствия необходимых для оплаты счетов потребовать их выставления. Однако доказательства совершения ответчиком таких действий в деле отсутствуют.
Таким образом, в рассматриваемом случае последствием недобросовестного поведения ответчика является предъявленная ко взысканию неустойка. Освобождение недобросовестного контрагента от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в данной ситуации противоречит общим началам гражданского права, поскольку будет стимулировать недобросовестных должников к нарушению своих обязательств, прикрывая свое недобросовестное поведение формальной ссылкой на отсутствие выставления счетов со стороны кредиторов. Ответчик не доказал принципиальную невозможность оплаты в отсутствие счетов.
Истцом также заявлено требование о взыскании 636 000 руб. причиненного ущерба в результате повреждения здания склада N 4 (лит. Н) и здания склада N 6 (лит. Р), расположенных по адресу: г. Новороссийск, промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная, 3.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 309 и 622 (абзаца 1) Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования истца являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 50/Э от 15.04.2015 г. Согласно представленному заключению величина ущерба, причиненного в результате повреждения здания склада N 4 (лит. Н) и здания склада N 6 (лит. Р), расположенных по адресу: г. Новороссийск, промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная, 3, составляет 636 000 руб.
Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием спорного имущества истцом не доказана.
Как установлено судом, датой возврата спорного имущества следует считать 15.02.2015. Датой составления отчета является 15.04.2015. Таким образом, между установленной судом датой освобождения ответчиком арендуемых помещений и составлением отчета прошло два месяца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом использовалось спорное имущество в период с 15.02.2015 по 15.04.2015.
Кроме того, истец, установив наличие повреждений предмета аренды, не организовал двусторонний осмотр помещений с участием ответчика с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями.
Сам по себе отчет об оценке не является достаточным доказательством для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в сумме 636 000 руб. не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками в результате действий ООО "Южный порт".
Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Смарт-С" о том, что ответчик не доказал, что уведомил истца об освобождении арендуемых помещений отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела. Судом первой инстанции, верно установлено, что ответчик фактически пользовался занимаемым помещением вплоть до 15.02.2015. Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться помещениями по истечении указанной даты, истцом не представлено. С учетом изложенного оплате подлежит период фактического пользования ответчиком помещениями, т.е. по 15.02.2015.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 636 000 рублей причиненного ущерба в результате повреждения здания склада N 4 (лит. Н) и здания склада N 6 (лит. Р) отклоняется, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием спорного имущества истцом не доказана. Как установлено судом, датой возврата спорного имущества следует считать 15.02.2015. Датой составления отчета является 15.04.2015. Таким образом, между установленной судом датой освобождения ответчиком арендуемых помещений и составлением отчета прошло два месяца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом использовалось спорное имущество в период с 15.02.2015 по 15.04.2015. Кроме того, истец, установив наличие повреждений предмета аренды, не организовал двусторонний осмотр помещений с участием ответчика с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями. Сам по себе отчет об оценке не является достаточным доказательством для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.
Доводы заявителя апелляционной жалобы "Южный порт" о том, что ответчик не мог раньше 15.02.2015 г. освободить занимаемые помещения по причине того, что истцом чинились ответчику препятствия в доступе к занимаемым помещениям в целях их освобождения от товара, не освобождает ответчика от оплаты за период фактического пользования ответчиком помещениями.
ООО "Южный порт" не согласно с расчетом взысканной неустойки в размере 344 673 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки суда первой инстанции (с учетом того, что задолженность по арендной плате взыскивается за период по 15.02.2015 г.), пришел к выводу, что расчет суда первой инстанции верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны истца и ответчика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2016 года по делу N А32-23259/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный порт" (ОГРН 1132315007043 ИНН 2315185006) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)