Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.А.Ф., направленную по почте 06 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С.С.Ю. к С.А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по иску С.А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.И. и С.О., к С.А.А., С.С.Ю., С.С.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
С.С.Ю. обратилась в суд с иском к С.А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.И., С.И., С.О., обратился в суд с иском к С.А.А., С.С.Ю., С.С.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства С.И., 25 сентября *** года рождения, заявленные С.А.Ф. в его интересах исковые требования не поддержал.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.С.Ю. отказано; заявленные С.А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.И., С.И., С.О., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - вселить С.А.Ф., С.И., 10 октября *** года рождения, С.О., 25 сентября *** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: ****;
- - обязать С.С.Ю., С.А.А., С.С.В. не чинить С.А.Ф., С.И., 10 октября *** года рождения, С.О., 25 сентября *** года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****;
- - в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года отменить;
- - принять по делу новое решение;
- - иск С.С.Ю. - удовлетворить;
- - признать С.А.Ф. утратившим, а несовершеннолетнего С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу;
- - в удовлетворении иска С.А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.И., С.О., о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе ответчик С.А.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м, расположенную по адресу: ****; квартира находится в собственности города Москвы; спорное жилое помещение предоставлено С.С.Ю. и членам ее семьи: С.С.В. (сын), С.А.В. (сын) на основании решения РЖК Пр. 11 от 18 сентября 1987 года и обменного ордера от 23 сентября 1987 года серия 86 N ***; С.С.Ю. и С.А.Ф. состояли в браке с 28 октября 1989 года; на основании решения суда от 23 ноября 2007 года брак прекращен, решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2007 года; в соответствии с финансовым лицевым счетом по адресу: **** по месту жительства зарегистрированы: С.С.Ю., С.А.А., С.С.В., С. Ольг., 21 августа *** года рождения, С.Е., 21 июля *** года рождения, С.А.Ф., С.И., 25 сентября *** года рождения, С.О., 25 сентября *** года рождения, С.И., 10 октября *** года рождения; С.А.Ф. прекратил проживать в спорной квартире с 2003 года; С.А.Ф. фактически создал новую семью с бывшей супругой своего приемного сына С.А.А.; 11 декабря 2013 года С.А.Ф. зарегистрирован брак с С.И.; 10 октября 2014 года от данного брака у С.А.Ф. и С.И. родился сын Иван; С.А.Ф. в спорной квартире с новой семьей не вселялся и не проживал; с 06 сентября 2012 года С.А.Ф. является собственником жилого дома, площадью 127,4 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.С.Ю. исходила из того, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****; брак С.С.Ю. с С.А.Ф. прекращен в 2007 году; с 2003 года семейные отношения С.С.Ю. и С.А.Ф. не поддерживались; также с 2003 года С.А.Ф. не проживает в спорном помещении по адресу: ****; С.С.Ю. и С.А.Ф. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботу друг о друге, С.А.Ф. не производит оплаты жилого помещения; непроживание С.А.Ф. в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением С.А.Ф. не чинилось; несовершеннолетний С.И., в спорную квартиру не вселялся; С.С.Ю. просила признать С.А.Ф. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего С.И. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.
Обратившись в суд с иском, С.А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.И., С.И., С.О., исходил из того, что С.А.Ф. и несовершеннолетние дети С.И., С.И., С.О. не имеют доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, не имеют ключей от квартиры; С.А.Ф. просил о вселении его и несовершеннолетних детей в жилое помещение по вышеуказанному адресу и возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.С.Ю. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных С.А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.И., С.О., исковых требований, при этом суд, сославшись на то, что поскольку в отношении С.А.Ф. не расторгнут договор социального найма на жилое помещение по адресу: ****, и С.А.Ф. не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, постольку исковые требования С.С.Ю. о признании ответчика С.А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** удовлетворению не подлежат; исковые требования С.А.Ф. о вселении С.А.Ф. и его несовершеннолетних детей С.И., С.О. и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении исковых требований С.С.Ю. о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных С.С.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.И., С.И., С.О., исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (выезда С.А.Ф. со спорной жилой площади), если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи; согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разъяснения по применению ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, в котором указано на то, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения; С.А.Ф. добровольно покинул спорное жилое помещение, переехав в другое место жительства, проживает с новой семьей в собственном жилом доме по адресу: ****; исходя из положений ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд С.А.Ф. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение, дают основание для суждения об отказе С.А.Ф. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора социального найма и утрате права на жилое помещение; о расторжении договора социального найма жилого помещения в отношении С.А.Ф. также свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (отсутствие оплаты жилого помещения и коммунальных услуг), а равно длительное непроживание С.А.Ф. в спорном жилом помещении; каких-либо объективных доказательств вынужденности выезда С.А.Ф. из спорной квартиры, а также чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, суду представлено не было; факт обращения 14 февраля 2013 года и 09 сентября 2015 года С.А.Ф. в ОВД по району "Зюзино" УВД по ЮЗАО города Москвы, сам по себе не свидетельствует о его вынужденном не проживании в квартире; кроме того, каких-либо данных о результате рассмотрения данных обращений суду не представлено; стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге; поскольку в спорное жилое помещение несовершеннолетний С.И., 10 октября *** года рождения, не вселялся и в нем не проживал, сохраняя лишь формальную регистрацию по месту жительства отца С.А.Ф., признанного утратившим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положение ст. 20 ГК РФ, то исковые требования С.С.Ю. о признании несовершеннолетнего С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, подлежат удовлетворению; в удовлетворении иска С.А.Ф. должно быть отказано, поскольку С.А.Ф. признан утратившим, а несовершеннолетний С.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением; каких-либо нарушений жилищных прав несовершеннолетних С.И. и С. Ол. по делу не установлено; таким образом, в удовлетворении заявленных С.А.Ф. исковых требований должно быть отказано, а заявленные С.С.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.А.Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С.А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С.С.Ю. к С.А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по иску С.А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.И. и С.О., к С.А.А., С.С.Ю., С.С.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-5607/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/2-5607/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.А.Ф., направленную по почте 06 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С.С.Ю. к С.А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по иску С.А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.И. и С.О., к С.А.А., С.С.Ю., С.С.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
С.С.Ю. обратилась в суд с иском к С.А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.И., С.И., С.О., обратился в суд с иском к С.А.А., С.С.Ю., С.С.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства С.И., 25 сентября *** года рождения, заявленные С.А.Ф. в его интересах исковые требования не поддержал.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.С.Ю. отказано; заявленные С.А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.И., С.И., С.О., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - вселить С.А.Ф., С.И., 10 октября *** года рождения, С.О., 25 сентября *** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: ****;
- - обязать С.С.Ю., С.А.А., С.С.В. не чинить С.А.Ф., С.И., 10 октября *** года рождения, С.О., 25 сентября *** года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****;
- - в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года отменить;
- - принять по делу новое решение;
- - иск С.С.Ю. - удовлетворить;
- - признать С.А.Ф. утратившим, а несовершеннолетнего С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу;
- - в удовлетворении иска С.А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.И., С.О., о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе ответчик С.А.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м, расположенную по адресу: ****; квартира находится в собственности города Москвы; спорное жилое помещение предоставлено С.С.Ю. и членам ее семьи: С.С.В. (сын), С.А.В. (сын) на основании решения РЖК Пр. 11 от 18 сентября 1987 года и обменного ордера от 23 сентября 1987 года серия 86 N ***; С.С.Ю. и С.А.Ф. состояли в браке с 28 октября 1989 года; на основании решения суда от 23 ноября 2007 года брак прекращен, решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2007 года; в соответствии с финансовым лицевым счетом по адресу: **** по месту жительства зарегистрированы: С.С.Ю., С.А.А., С.С.В., С. Ольг., 21 августа *** года рождения, С.Е., 21 июля *** года рождения, С.А.Ф., С.И., 25 сентября *** года рождения, С.О., 25 сентября *** года рождения, С.И., 10 октября *** года рождения; С.А.Ф. прекратил проживать в спорной квартире с 2003 года; С.А.Ф. фактически создал новую семью с бывшей супругой своего приемного сына С.А.А.; 11 декабря 2013 года С.А.Ф. зарегистрирован брак с С.И.; 10 октября 2014 года от данного брака у С.А.Ф. и С.И. родился сын Иван; С.А.Ф. в спорной квартире с новой семьей не вселялся и не проживал; с 06 сентября 2012 года С.А.Ф. является собственником жилого дома, площадью 127,4 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.С.Ю. исходила из того, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****; брак С.С.Ю. с С.А.Ф. прекращен в 2007 году; с 2003 года семейные отношения С.С.Ю. и С.А.Ф. не поддерживались; также с 2003 года С.А.Ф. не проживает в спорном помещении по адресу: ****; С.С.Ю. и С.А.Ф. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботу друг о друге, С.А.Ф. не производит оплаты жилого помещения; непроживание С.А.Ф. в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением С.А.Ф. не чинилось; несовершеннолетний С.И., в спорную квартиру не вселялся; С.С.Ю. просила признать С.А.Ф. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего С.И. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.
Обратившись в суд с иском, С.А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.И., С.И., С.О., исходил из того, что С.А.Ф. и несовершеннолетние дети С.И., С.И., С.О. не имеют доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, не имеют ключей от квартиры; С.А.Ф. просил о вселении его и несовершеннолетних детей в жилое помещение по вышеуказанному адресу и возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.С.Ю. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных С.А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.И., С.О., исковых требований, при этом суд, сославшись на то, что поскольку в отношении С.А.Ф. не расторгнут договор социального найма на жилое помещение по адресу: ****, и С.А.Ф. не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, постольку исковые требования С.С.Ю. о признании ответчика С.А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** удовлетворению не подлежат; исковые требования С.А.Ф. о вселении С.А.Ф. и его несовершеннолетних детей С.И., С.О. и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении исковых требований С.С.Ю. о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных С.С.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.И., С.И., С.О., исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (выезда С.А.Ф. со спорной жилой площади), если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи; согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разъяснения по применению ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, в котором указано на то, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения; С.А.Ф. добровольно покинул спорное жилое помещение, переехав в другое место жительства, проживает с новой семьей в собственном жилом доме по адресу: ****; исходя из положений ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд С.А.Ф. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение, дают основание для суждения об отказе С.А.Ф. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора социального найма и утрате права на жилое помещение; о расторжении договора социального найма жилого помещения в отношении С.А.Ф. также свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (отсутствие оплаты жилого помещения и коммунальных услуг), а равно длительное непроживание С.А.Ф. в спорном жилом помещении; каких-либо объективных доказательств вынужденности выезда С.А.Ф. из спорной квартиры, а также чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, суду представлено не было; факт обращения 14 февраля 2013 года и 09 сентября 2015 года С.А.Ф. в ОВД по району "Зюзино" УВД по ЮЗАО города Москвы, сам по себе не свидетельствует о его вынужденном не проживании в квартире; кроме того, каких-либо данных о результате рассмотрения данных обращений суду не представлено; стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге; поскольку в спорное жилое помещение несовершеннолетний С.И., 10 октября *** года рождения, не вселялся и в нем не проживал, сохраняя лишь формальную регистрацию по месту жительства отца С.А.Ф., признанного утратившим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положение ст. 20 ГК РФ, то исковые требования С.С.Ю. о признании несовершеннолетнего С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, подлежат удовлетворению; в удовлетворении иска С.А.Ф. должно быть отказано, поскольку С.А.Ф. признан утратившим, а несовершеннолетний С.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением; каких-либо нарушений жилищных прав несовершеннолетних С.И. и С. Ол. по делу не установлено; таким образом, в удовлетворении заявленных С.А.Ф. исковых требований должно быть отказано, а заявленные С.С.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.А.Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С.А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С.С.Ю. к С.А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по иску С.А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.И. и С.О., к С.А.А., С.С.Ю., С.С.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)