Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от МИО МО: Снеткова Д.Н., представитель N 5 по доверенности от 11.01.2016,
от Администрации г/о Королева МО: Белоконный А.В., представитель по доверенности N 15/Д от 10.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-104818/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Администрации городского округа Королева Московской области о взыскании,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Королева Московской области (далее - Администрация г/о Королева МО) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 20 962 936, 49 руб. и неустойки (пени) в сумме 1 799 452,94 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-104818/15 исковые требования МИО МО удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Королев МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г/о Королев МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель МИО МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между МИО МО (арендодатель, правопреемник Комитета по управлению имуществом Московской области) и Администрацией г/о Королев МО (арендатор) был заключен договор аренды N 49192/188 от 08.09.1999, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись согласованные в договоре объекты недвижимого имущества; арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы.
Условием пункта 4.2 договора (в редакции изменения N 3 от 01.09.2002) предусмотрено, что срок действия договора составляет период с 01.09.1999 по 01.09.2012.
Как усматривается из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, арендуемое ответчиком имущество было фактически передано последнему по акту приема-передачи от 08.09.1999.
В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, вносящие изменения в перечень арендуемых ответчиком объектов, а также изменяющие величину арендной платы.
Согласно пункту 5.6 договора (в редакции изменения N 4 от 01.08.2004), арендная плата вносится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом, пунктом 5.2 данного договора предусмотрен порядок расчета арендной платы, в том числе ее изменения в соответствии с динамикой изменения базовых ставок арендной платы в Московской области.
В соответствии с условием пункта 8.1 договора (в редакции изменения N 4 от 01.08.2004) арендатору за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей начислению подлежит штрафная санкция за просрочку внесения арендной платы в виде пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МИО МО указало, что ответчик в период пользования арендованным имуществом, а именно в период с 14.08.2014 по 09.09.2015 обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями рассматриваемого договора исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за Администрацией г/о Королев МО перед арендодателем образовалась задолженность в размере 20 962 936,49 руб.
Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, МИО МО обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки в размере 1 799 452,94 руб., начисленную за период с 11.09.2015 по 31.01.2016.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает Администрация г/о Королев МО, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, договор N 49192/188 от 08.09.1999 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.09.1999, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче согласованного в договоре объекта аренды, являющегося предметом спорного договора, в аренду ответчику.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что спорный договор был заключен сторонами на срок до 01.09.2012, ответчик, между тем, по истечении указанного срока продолжил фактически пользоваться спорным объектом аренды, доказательств его возврата арендодателю в материалы дела не представлено. Таким образом, договор аренды N 49192 от 08.09.1999 г. считается продленным на неопределенный срок.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности по внесению арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом в период с 14.08.2014 по 09.09.2015, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком в заявленный период предпринимались попытки к передаче спорного имущества в безвозмездное пользование последнему либо передаче имущества в собственность городского округа Королев Московской области, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не имеющая правового значения для существа заявленного в рамках настоящего дела спора. Так, представленная в материалы дела переписка сторон о безвозмездной передаче в муниципальную собственность либо в безвозмездное пользование арендуемого административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пр-д Ударника, д. 1А, не может являться основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.
Также истцом ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка, начисленная в соответствии с положениями п. 8.1 спорного договора аренды за период с 11.09.2015 по 31.01.2016. в сумме 1 799 452,94 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.
Довод заявителя жалобы о просрочке кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ) является необоснованным, принимая во внимание, что ответчик обязан в силу договора аренды уплачивать арендные платежи до его прекращения в установленном законом порядке. Ответчик не обосновал почему он не мог уплачивать арендную плату до передачи ему спорного имущества.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.16 года по делу N А41-104818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 10АП-4014/2016 ПО ДЕЛУ N А41-104818/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-104818/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от МИО МО: Снеткова Д.Н., представитель N 5 по доверенности от 11.01.2016,
от Администрации г/о Королева МО: Белоконный А.В., представитель по доверенности N 15/Д от 10.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-104818/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Администрации городского округа Королева Московской области о взыскании,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Королева Московской области (далее - Администрация г/о Королева МО) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 20 962 936, 49 руб. и неустойки (пени) в сумме 1 799 452,94 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-104818/15 исковые требования МИО МО удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Королев МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г/о Королев МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель МИО МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между МИО МО (арендодатель, правопреемник Комитета по управлению имуществом Московской области) и Администрацией г/о Королев МО (арендатор) был заключен договор аренды N 49192/188 от 08.09.1999, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись согласованные в договоре объекты недвижимого имущества; арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы.
Условием пункта 4.2 договора (в редакции изменения N 3 от 01.09.2002) предусмотрено, что срок действия договора составляет период с 01.09.1999 по 01.09.2012.
Как усматривается из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, арендуемое ответчиком имущество было фактически передано последнему по акту приема-передачи от 08.09.1999.
В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, вносящие изменения в перечень арендуемых ответчиком объектов, а также изменяющие величину арендной платы.
Согласно пункту 5.6 договора (в редакции изменения N 4 от 01.08.2004), арендная плата вносится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом, пунктом 5.2 данного договора предусмотрен порядок расчета арендной платы, в том числе ее изменения в соответствии с динамикой изменения базовых ставок арендной платы в Московской области.
В соответствии с условием пункта 8.1 договора (в редакции изменения N 4 от 01.08.2004) арендатору за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей начислению подлежит штрафная санкция за просрочку внесения арендной платы в виде пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МИО МО указало, что ответчик в период пользования арендованным имуществом, а именно в период с 14.08.2014 по 09.09.2015 обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями рассматриваемого договора исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за Администрацией г/о Королев МО перед арендодателем образовалась задолженность в размере 20 962 936,49 руб.
Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, МИО МО обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки в размере 1 799 452,94 руб., начисленную за период с 11.09.2015 по 31.01.2016.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает Администрация г/о Королев МО, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, договор N 49192/188 от 08.09.1999 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.09.1999, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче согласованного в договоре объекта аренды, являющегося предметом спорного договора, в аренду ответчику.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что спорный договор был заключен сторонами на срок до 01.09.2012, ответчик, между тем, по истечении указанного срока продолжил фактически пользоваться спорным объектом аренды, доказательств его возврата арендодателю в материалы дела не представлено. Таким образом, договор аренды N 49192 от 08.09.1999 г. считается продленным на неопределенный срок.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности по внесению арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом в период с 14.08.2014 по 09.09.2015, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком в заявленный период предпринимались попытки к передаче спорного имущества в безвозмездное пользование последнему либо передаче имущества в собственность городского округа Королев Московской области, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не имеющая правового значения для существа заявленного в рамках настоящего дела спора. Так, представленная в материалы дела переписка сторон о безвозмездной передаче в муниципальную собственность либо в безвозмездное пользование арендуемого административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пр-д Ударника, д. 1А, не может являться основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.
Также истцом ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка, начисленная в соответствии с положениями п. 8.1 спорного договора аренды за период с 11.09.2015 по 31.01.2016. в сумме 1 799 452,94 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.
Довод заявителя жалобы о просрочке кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ) является необоснованным, принимая во внимание, что ответчик обязан в силу договора аренды уплачивать арендные платежи до его прекращения в установленном законом порядке. Ответчик не обосновал почему он не мог уплачивать арендную плату до передачи ему спорного имущества.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.16 года по делу N А41-104818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)