Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - Прокурора Красноярского края: Жилкина П.А., на основании служебного удостоверения,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эленал": Солоненко М.Н., представителя по доверенности от 01.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эленал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 мая 2016 года по делу N А33-4492/2016, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эленал" (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2013 к договору аренды лесного участка N 345-з от 30.12.2009, заключенного между агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Эленал".
Решением суда от 16.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО "Эленал" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В своей жалобе ответчик излагает следующие доводы: текст решения не содержит сведений о каких-либо правонарушениях, в том числе, Лесного кодекса РФ, на дату подписания спорного дополнительного соглашения; суд не принял во внимание правила пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации; применил положения статьи 74 Лесного кодекса РФ, предусматривающей запрет на изменение условий договора по соглашению сторон без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего иные основания изменения договора аренды, а именно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в момент подписания дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2013 не существовало каких-либо правонарушений, в том числе статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на изменение условий договора на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон, поскольку не приняты во внимание все существенные обстоятельства дела и положения законодательства. Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе, приобщенной к материалам дела.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 18.12.2009 N 5 о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) 30.12.2009 с ООО "Эленал" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 345-з (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 договора (л.д. 18).
На основании пункта 2 договора лесные участки, общей площадью 4870 га, расположен: Красноярский край, Иланский район, Иланское лесничество, Иланское участковое лесничество, в кварталах N N 266-270, 272, 276, 286-290, 297-301, 307-311, 313-316, предназначен для заготовки древесины.
Согласно пункту 3 договора схема расположения лесных участков и характеристика приводится в приложениях N 1 и 2 (границы лесных участков определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора).
Пунктом 5 договора определено, что ежегодная арендная плата составляет 740 601 рубль, НДС не облагается.
По правилам пункта 7 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.
В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор. При этом разница в сумме арендной платы, образовавшаяся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы (пункт 9 договора).
Согласно пункту 20 договора все изменения к договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации, за исключением пункта 8 договора.
В соответствии с пунктом 26 срок действия договора устанавливается 49 лет с момента государственной регистрации.
Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.05.2010 N 24-24-15/005/2010-421 (л.д. 37).
17.05.2010 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору лесной участок, указанный в пункте 2 договора (л.д. 31).
05.06.2013 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Эленал" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору лесного участка N 345-з от 30.12.2009, в соответствии с которым пункт 5 договора изложен в новой редакции: "Ежегодная арендная плата составляет 3 541 870 рублей, НДС не облагается", приложения N 1-6 к договору изложены в новой редакции (л.д. 38-54).
Дополнительное соглашение от 05.06.2013 N 3 зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.06.2013 N 24-24-15/006/2013-191 (л.д. 55).
Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 05.06.2013 N 3 изменен объем заготавливаемой древесины и размер арендной платы, который был установлен протоколом аукциона N 5 от 18.12.2009, что противоречит установленному статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации запрету на изменение условий договора аренды, Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.
Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Поскольку, требование предъявлено в защиту имущественных интересов Российской Федерации в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, а также обеспечения более эффективного использования федерального имущества и поступления в бюджет денежных средств в большем размере от потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца правомочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2013 к договору аренды лесного участка N 345-з от 30.12.2009 в связи с нарушением ответчиками при заключении спорного дополнительного соглашения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 136 "О защите конкуренции", и Лесного кодекса Российской Федерации (статья 74), предусматривающих запрет на изменение условий договора, установленных по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 422 Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка N 345-з от 30.12.2009.
Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
В силу части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 345-з) предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
Частью 2 названной статьи в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014 было установлено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.
При этом часть 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации содержала исчерпывающий перечень оснований для изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного в порядке статьи 74 Кодекса, по соглашению сторон.
Так, в силу названной нормы, договор аренды лесного участка по соглашению сторон мог быть изменен либо расторгнут в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.
Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон как на момент договора аренды (30.12.2009), так и на момент заключения дополнительного соглашения от 05.06.2013 не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012, в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 и от 15.06.2015 N 126-ПЭК15 по делу N А43-210805/2013.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что изменение расчетной лесосеки на переданном в аренду лесном участке не было отнесено к обстоятельствам, при которых возможно изменений условий заключенного по результатам аукциона договора по соглашению сторон.
Доказательств того, что спорное соглашение заключено вследствие обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации ответчики суду первой инстанции не представили.
При изложенных обстоятельствах, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды противоречит пункту 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение сторонами договора аренды со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленному специальной нормой (частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации) прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.
С учетом положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое заключение договора на условиях, отличных от заявленных организатором аукциона ущемляет права и законные интересы других потенциальных участников аукциона, лишая их права на предоставление достоверной информации о предмете аукциона, что противоречит антимонопольному законодательству.
Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 3 от 05.06.2013 к договору аренды лесного участка N 345-з от 30.12.2009 заключено в нарушение положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду чего в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его недействительным.
В апелляционной жалобе по существу приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, в целом сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу N А33-4492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-4492/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А33-4492/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - Прокурора Красноярского края: Жилкина П.А., на основании служебного удостоверения,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эленал": Солоненко М.Н., представителя по доверенности от 01.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эленал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 мая 2016 года по делу N А33-4492/2016, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эленал" (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2013 к договору аренды лесного участка N 345-з от 30.12.2009, заключенного между агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Эленал".
Решением суда от 16.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО "Эленал" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В своей жалобе ответчик излагает следующие доводы: текст решения не содержит сведений о каких-либо правонарушениях, в том числе, Лесного кодекса РФ, на дату подписания спорного дополнительного соглашения; суд не принял во внимание правила пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации; применил положения статьи 74 Лесного кодекса РФ, предусматривающей запрет на изменение условий договора по соглашению сторон без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего иные основания изменения договора аренды, а именно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в момент подписания дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2013 не существовало каких-либо правонарушений, в том числе статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на изменение условий договора на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон, поскольку не приняты во внимание все существенные обстоятельства дела и положения законодательства. Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе, приобщенной к материалам дела.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 18.12.2009 N 5 о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) 30.12.2009 с ООО "Эленал" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 345-з (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 договора (л.д. 18).
На основании пункта 2 договора лесные участки, общей площадью 4870 га, расположен: Красноярский край, Иланский район, Иланское лесничество, Иланское участковое лесничество, в кварталах N N 266-270, 272, 276, 286-290, 297-301, 307-311, 313-316, предназначен для заготовки древесины.
Согласно пункту 3 договора схема расположения лесных участков и характеристика приводится в приложениях N 1 и 2 (границы лесных участков определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора).
Пунктом 5 договора определено, что ежегодная арендная плата составляет 740 601 рубль, НДС не облагается.
По правилам пункта 7 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.
В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор. При этом разница в сумме арендной платы, образовавшаяся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы (пункт 9 договора).
Согласно пункту 20 договора все изменения к договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации, за исключением пункта 8 договора.
В соответствии с пунктом 26 срок действия договора устанавливается 49 лет с момента государственной регистрации.
Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.05.2010 N 24-24-15/005/2010-421 (л.д. 37).
17.05.2010 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору лесной участок, указанный в пункте 2 договора (л.д. 31).
05.06.2013 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Эленал" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору лесного участка N 345-з от 30.12.2009, в соответствии с которым пункт 5 договора изложен в новой редакции: "Ежегодная арендная плата составляет 3 541 870 рублей, НДС не облагается", приложения N 1-6 к договору изложены в новой редакции (л.д. 38-54).
Дополнительное соглашение от 05.06.2013 N 3 зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.06.2013 N 24-24-15/006/2013-191 (л.д. 55).
Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 05.06.2013 N 3 изменен объем заготавливаемой древесины и размер арендной платы, который был установлен протоколом аукциона N 5 от 18.12.2009, что противоречит установленному статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации запрету на изменение условий договора аренды, Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.
Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Поскольку, требование предъявлено в защиту имущественных интересов Российской Федерации в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, а также обеспечения более эффективного использования федерального имущества и поступления в бюджет денежных средств в большем размере от потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца правомочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2013 к договору аренды лесного участка N 345-з от 30.12.2009 в связи с нарушением ответчиками при заключении спорного дополнительного соглашения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 136 "О защите конкуренции", и Лесного кодекса Российской Федерации (статья 74), предусматривающих запрет на изменение условий договора, установленных по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 422 Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка N 345-з от 30.12.2009.
Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
В силу части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 345-з) предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
Частью 2 названной статьи в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014 было установлено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.
При этом часть 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации содержала исчерпывающий перечень оснований для изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного в порядке статьи 74 Кодекса, по соглашению сторон.
Так, в силу названной нормы, договор аренды лесного участка по соглашению сторон мог быть изменен либо расторгнут в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.
Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон как на момент договора аренды (30.12.2009), так и на момент заключения дополнительного соглашения от 05.06.2013 не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012, в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 и от 15.06.2015 N 126-ПЭК15 по делу N А43-210805/2013.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что изменение расчетной лесосеки на переданном в аренду лесном участке не было отнесено к обстоятельствам, при которых возможно изменений условий заключенного по результатам аукциона договора по соглашению сторон.
Доказательств того, что спорное соглашение заключено вследствие обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации ответчики суду первой инстанции не представили.
При изложенных обстоятельствах, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды противоречит пункту 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение сторонами договора аренды со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленному специальной нормой (частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации) прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.
С учетом положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое заключение договора на условиях, отличных от заявленных организатором аукциона ущемляет права и законные интересы других потенциальных участников аукциона, лишая их права на предоставление достоверной информации о предмете аукциона, что противоречит антимонопольному законодательству.
Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 3 от 05.06.2013 к договору аренды лесного участка N 345-з от 30.12.2009 заключено в нарушение положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду чего в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его недействительным.
В апелляционной жалобе по существу приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, в целом сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу N А33-4492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)