Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики чинят им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, действия ответчиков нарушают их жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Н., К.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г., которым постановлено: признать К.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> **-**-**. Решение суда является основанием для снятия К.М. с регистрационного учета по адресу: <...> **-**-**. Признать К.Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> **-**-**. Решение суда является основанием для снятия К.Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <...> **-**-**. В удовлетворении исковых требований К.Н.Н., К.М. к К.В., К.Н.А., К.А.В., К.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
К.Н.Н., К.М. обратились в суд с иском к К.В., К.Н.А., К.А.В., К.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что зарегистрированы по адресу: <...> **-**-**. Ответчики чинят истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на неисполнение ими обязанностей члена семьи нанимателя, в частности, не оплачивают коммунальные платежи. Истцы полагают, что действия ответчиков нарушают их жилищные права, в связи с чем просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании в спорном жилом помещении, а также о вселении.
К.В., К.Н.А., К.А.В., К.А.А. обратились в суд с иском к К.Н.Н., К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...> **-**-**. Также в квартире зарегистрированы ответчики, однако с марта 1998 г. не проживают, вещей их в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. В связи с чем просили суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. указанные исковые требования были в объединены в одно производство.
Истцы К.Н.Н., К.М. и их представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, в иске К-ных просили отказать, пояснили, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, после скандалов, квартплату не оплачивали, поскольку не могли этого делать, в квартире имеются их вещи: унитаз, ноутбук, пижама, кондиционер, постельное белье.
Истец К.Н.А. и представитель истцов К.Н.А., К.А.А., К.А.В. поддержали заявленные требования, просили в иске К.Н.Н., К.М. отказать, пояснили, что ответчики в спорной квартире не проживали на протяжении 18 лет, перед подачей иска в суд устраивали конфликты, подали заявление в полицию.
Представитель УФМС г. Москвы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.Н.К., К.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 67 - 68, 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.
В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение. Если договором установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, ул. С***, д. **-**-**, предоставлено в пользования сторонам на условиях договора социального найма. В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны (л.д. 6 - 7, 48). Брак между К.А.В. и К.Н.Н. расторгнут в 2001 г.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Согласно постановлениям ОМВД по району Хорошево-Мневники об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02, 17.02, 24.02.2016 года, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения в связи со спором относительно указанной выше квартиры.
Из записи конфликта сторон, представленной сторонами для приобщения к делу и просмотренной в судебном заседании следует, что между сторонами имеет место конфликт, обусловленный желанием наиболее благоприятным для каждого способом использовать спорную квартиру, при этом спор проходил в коридоре спорной квартиры, то есть истцы К.М. и К.Н.Н. были беспрепятственно допущены в квартиру.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.М. и К.Н.Н. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в то время как требования К.В., К.Н.А., К.А.В., К.А.А. основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим. Обстоятельства непроживания К.Н.Н. и К.М. в спорной квартире в связи с проживанием в ином постоянном месте жительства подтверждаются показаниями сторон, документами, пояснениями свидетелей, показания которых суд принимает в части, согласующейся друг с другом, объяснениями сторон и материалами дела.
Судом установлено, что в настоящее время К.Н.Н. и К.М. в спорном помещении не проживают, обязанности нанимателя не выполняют, препятствия к пользованию жилым помещением им не чинилось, из представленных в материалах дела доказательств следует, что данное место жительства они покинули добровольно, расторгнув в отношении себя договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вынужденно покинули спорное жилое помещение не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не нашли подтверждение в материалах дела. Заинтересованность ответчиков в спорном жилом помещении также не подтверждается материалами дела, поскольку ответчики не производили оплату коммунальных платежей и иных необходимых платежей по содержанию спорной квартиры, не обращались в жилищные органы об определении долей в оплате коммунальных платежей, в правоохранительные органы с заявлениями о чинении препятствий в проживании. Доводы К-ных о том, что ответчики с 1998 г. не проживают в спорном жилом помещении ничем не опровергнуты.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-29470/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики чинят им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, действия ответчиков нарушают их жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-29470
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Н., К.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г., которым постановлено: признать К.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> **-**-**. Решение суда является основанием для снятия К.М. с регистрационного учета по адресу: <...> **-**-**. Признать К.Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> **-**-**. Решение суда является основанием для снятия К.Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <...> **-**-**. В удовлетворении исковых требований К.Н.Н., К.М. к К.В., К.Н.А., К.А.В., К.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
К.Н.Н., К.М. обратились в суд с иском к К.В., К.Н.А., К.А.В., К.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что зарегистрированы по адресу: <...> **-**-**. Ответчики чинят истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на неисполнение ими обязанностей члена семьи нанимателя, в частности, не оплачивают коммунальные платежи. Истцы полагают, что действия ответчиков нарушают их жилищные права, в связи с чем просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании в спорном жилом помещении, а также о вселении.
К.В., К.Н.А., К.А.В., К.А.А. обратились в суд с иском к К.Н.Н., К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...> **-**-**. Также в квартире зарегистрированы ответчики, однако с марта 1998 г. не проживают, вещей их в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. В связи с чем просили суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. указанные исковые требования были в объединены в одно производство.
Истцы К.Н.Н., К.М. и их представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, в иске К-ных просили отказать, пояснили, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, после скандалов, квартплату не оплачивали, поскольку не могли этого делать, в квартире имеются их вещи: унитаз, ноутбук, пижама, кондиционер, постельное белье.
Истец К.Н.А. и представитель истцов К.Н.А., К.А.А., К.А.В. поддержали заявленные требования, просили в иске К.Н.Н., К.М. отказать, пояснили, что ответчики в спорной квартире не проживали на протяжении 18 лет, перед подачей иска в суд устраивали конфликты, подали заявление в полицию.
Представитель УФМС г. Москвы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.Н.К., К.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 67 - 68, 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.
В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение. Если договором установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, ул. С***, д. **-**-**, предоставлено в пользования сторонам на условиях договора социального найма. В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны (л.д. 6 - 7, 48). Брак между К.А.В. и К.Н.Н. расторгнут в 2001 г.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Согласно постановлениям ОМВД по району Хорошево-Мневники об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02, 17.02, 24.02.2016 года, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения в связи со спором относительно указанной выше квартиры.
Из записи конфликта сторон, представленной сторонами для приобщения к делу и просмотренной в судебном заседании следует, что между сторонами имеет место конфликт, обусловленный желанием наиболее благоприятным для каждого способом использовать спорную квартиру, при этом спор проходил в коридоре спорной квартиры, то есть истцы К.М. и К.Н.Н. были беспрепятственно допущены в квартиру.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.М. и К.Н.Н. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в то время как требования К.В., К.Н.А., К.А.В., К.А.А. основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим. Обстоятельства непроживания К.Н.Н. и К.М. в спорной квартире в связи с проживанием в ином постоянном месте жительства подтверждаются показаниями сторон, документами, пояснениями свидетелей, показания которых суд принимает в части, согласующейся друг с другом, объяснениями сторон и материалами дела.
Судом установлено, что в настоящее время К.Н.Н. и К.М. в спорном помещении не проживают, обязанности нанимателя не выполняют, препятствия к пользованию жилым помещением им не чинилось, из представленных в материалах дела доказательств следует, что данное место жительства они покинули добровольно, расторгнув в отношении себя договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вынужденно покинули спорное жилое помещение не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не нашли подтверждение в материалах дела. Заинтересованность ответчиков в спорном жилом помещении также не подтверждается материалами дела, поскольку ответчики не производили оплату коммунальных платежей и иных необходимых платежей по содержанию спорной квартиры, не обращались в жилищные органы об определении долей в оплате коммунальных платежей, в правоохранительные органы с заявлениями о чинении препятствий в проживании. Доводы К-ных о том, что ответчики с 1998 г. не проживают в спорном жилом помещении ничем не опровергнуты.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)