Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истица и ее несовершеннолетняя дочь наравне с ответчиками зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. к М.К., М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
М.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к М.К., М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .... Требования мотивированны тем, что она, ее несовершеннолетняя дочь, наравне с ответчиками, зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. Брак с ответчиком М.К. прекращен... на основании решения мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы, с сентября 2013 г. истец вынужденно не проживает в спорной квартире по причине поведения ответчика М.Н., которая страдает... заболеванием, часто бывает неадекватной и агрессивной. 01.06.2014 г. М.О. со своей несовершеннолетней дочерью К. приехала в г. Москву на судебное заседание по вопросу взыскания алиментов, однако ответчики не пустили их в спорную квартиру, сама М.О. в квартиру попасть не может, поскольку ответчик в сентябре 2013 года сменил замки на входной двери.
Истец М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М.К. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик М.Н. не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.О.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, М.О. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира N..., расположенная по адресу: ..., нанимателем которой на основании договора социального найма от 06.02.2004 г. является М.К., в качестве члена семьи была вселена мать М.К. - М.Н.
...М.О. заключила брак с М.К., в браке... у них родилась дочь К.
12 декабря 2011 года на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 06.02.2004 г. в спорное жилое помещение вселены М.О. и несовершеннолетняя К.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от... брак, заключенный М.О. и М.К., расторгнут.
В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к М.К., М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Из доводов искового заявления М.О. следует, что после прекращения семейных отношений с ответчиками она уехала к родителям в г...., где фактически и проживала. В Москву именно в спорное жилое помещение приезжала единожды в июне 2014 года тогда и не смогла попасть по вине ответчика, в связи с чем она обращалась в ОВД по району Капотня.
Между тем, как правильно указал суд, обращение в ОВД, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: .... М.О. не лишена возможности пользоваться квартирой наравне со своей дочерью, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым М.К. отказано в удовлетворении иска к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, учитывая, что истец М.О. проживает в г...., куда добровольно переехала в 2013 г., о чем сама указывает в исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47693/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истица и ее несовершеннолетняя дочь наравне с ответчиками зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47693
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. к М.К., М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
М.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к М.К., М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .... Требования мотивированны тем, что она, ее несовершеннолетняя дочь, наравне с ответчиками, зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. Брак с ответчиком М.К. прекращен... на основании решения мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы, с сентября 2013 г. истец вынужденно не проживает в спорной квартире по причине поведения ответчика М.Н., которая страдает... заболеванием, часто бывает неадекватной и агрессивной. 01.06.2014 г. М.О. со своей несовершеннолетней дочерью К. приехала в г. Москву на судебное заседание по вопросу взыскания алиментов, однако ответчики не пустили их в спорную квартиру, сама М.О. в квартиру попасть не может, поскольку ответчик в сентябре 2013 года сменил замки на входной двери.
Истец М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М.К. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик М.Н. не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.О.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, М.О. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира N..., расположенная по адресу: ..., нанимателем которой на основании договора социального найма от 06.02.2004 г. является М.К., в качестве члена семьи была вселена мать М.К. - М.Н.
...М.О. заключила брак с М.К., в браке... у них родилась дочь К.
12 декабря 2011 года на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 06.02.2004 г. в спорное жилое помещение вселены М.О. и несовершеннолетняя К.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от... брак, заключенный М.О. и М.К., расторгнут.
В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к М.К., М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Из доводов искового заявления М.О. следует, что после прекращения семейных отношений с ответчиками она уехала к родителям в г...., где фактически и проживала. В Москву именно в спорное жилое помещение приезжала единожды в июне 2014 года тогда и не смогла попасть по вине ответчика, в связи с чем она обращалась в ОВД по району Капотня.
Между тем, как правильно указал суд, обращение в ОВД, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: .... М.О. не лишена возможности пользоваться квартирой наравне со своей дочерью, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым М.К. отказано в удовлетворении иска к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, учитывая, что истец М.О. проживает в г...., куда добровольно переехала в 2013 г., о чем сама указывает в исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)