Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.04.2015 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании квартиры выморочным имуществом, признании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы наследником, взыскании ущерба, судебных расходов,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании квартиры выморочным имуществом, признании ДЖП и ЖФ г. Москвы наследником, взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21 апреля 2013 года по адресу: * произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N *, нанимателем которой является истец на основании договора социального найма N * от 21 апреля 2009 года. Пожар произошел по вине Г.В., который поджег свою квартиру N * по указанному адресу в четырех не связанных между собой общей площадью горения местах, после чего бросился с балкона. До настоящего времени предполагаемый наследник умершего Г.В., его сын - Г.А. наследство не принял. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, истец обратился в ООО "Атлант Оценка". Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" от 07 мая 2013 года, размер ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели составляет * рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили * рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили * рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя составили * рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили *. Таким образом, истец просил признать квартиру, расположенную по адресу: * собственником которой являлся Г.В., умерший 21 апреля 2013 года выморочным имуществом; признать ДЖП и ЖФ г. Москвы наследником данной квартиры, взыскать с ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в счет возмещения ущерба * рублей, судебные издержки в размере * копеек.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать квартиру, расположенную по адресу: *, кв. *, собственником которой являлся Г.В., умерший 21 апреля 2013 года, выморочным имуществом.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу К. денежные средства в размере * руб., расходы по оценке размера ущерба в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, возместить К. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. за счет средств бюджета города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 21 апреля 2013 г. в квартире по адресу: * произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N *, нанимателем который является истец на основании договора социального найма N * от 21 апреля 2009 г.
Постановлением от 06.09.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Установлено, что причиной возгорания послужил внешний источник. В связи с тем, что Г.В., в действиях которого усмотрены признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, умер 21.04.2013 г., в возбуждении уголовного дела отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку умерший не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Разрешая спор, суд также исходил из того, что в случае перехода права собственности г. Москве жилое помещение подлежит использованию в фонде социального использования, то есть предоставляется по бесплатным договорам социального пользования и не свидетельствует о получении г. Москвы какой-либо материальной выводы. Кроме того, суд первой инстанции указывал на то, что истцом не учтено состояние сгоревшей квартиры, не приведена ее оценка, необходимость восстановительного ремонта, что влияет на стоимость наследственного имущества и соответственно на размер требований, которые в силу ст. 1175 ГК РФ не могут превышать стоимость наследуемого имущества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией, Г.В. умер 21 апреля 2013 года.
На день смерти Г.В. являлся собственником квартиры по адресу: *.
21 апреля 2013 г. в квартире по адресу: * произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N *, нанимателем который является истец на основании договора социального найма N * от 21 апреля 2009 г.
Постановлением от 06.09.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Установлено, что причиной возгорания послужил внешний источник. В связи с тем, что Г.В., в действиях которого усмотрены признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, умер 21.04.2013 г., в возбуждении уголовного дела отказано.
Судебной коллегией также было установлено, что наследников по закону или по завещанию, в установленный законом срок принявших наследство, нет.
Наследственное дело открыто по заявлениям кредиторов, в том числе истца.
Судебной коллегией были направлены запросы для проверки возможного фактического принятия наследства.
Из полученных ответов на запросы судебной коллегией было установлено, что наследство к имуществу Г.В. фактически никем не принималось.
Судебной коллегией также установлено, что в квартире по адресу: * никто не проживает, ремонт не производился, после смерти наследодателя квартплата не оплачивалась. В квартире по адресу: * в настоящее время никто не зарегистрирован.
Таким образом, наследство к имуществу умершего Г.В. никем не принималось.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судебной коллегией из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно указанному постановлению, в действиях Г.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в виду смерти Г.В.
Судебная коллегия также обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в случае перехода права собственности г. Москве жилое помещение подлежит использованию в фонде социального использования, то есть предоставляется по бесплатным договорам социального пользования и не свидетельствует о получении г. Москвы какой-либо материальной выводы, поскольку, согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не учтено состояние сгоревшей квартиры, не приведена ее оценка, необходимость восстановительного ремонта, что влияет на стоимость наследственного имущества и соответственно на размер требований, которые в силу ст. 1175 ГК РФ не могут превышать стоимость наследуемого имущества.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что согласно оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: *, проведенной ООО "ЮрЪ интелис" рыночная стоимость квартиры до пожара - * руб., рыночная стоимость квартиры после пожара * руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара в квартире - * руб. Ответчиком доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 4Г-4169/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 4г/4-4169
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.04.2015 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании квартиры выморочным имуществом, признании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы наследником, взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании квартиры выморочным имуществом, признании ДЖП и ЖФ г. Москвы наследником, взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21 апреля 2013 года по адресу: * произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N *, нанимателем которой является истец на основании договора социального найма N * от 21 апреля 2009 года. Пожар произошел по вине Г.В., который поджег свою квартиру N * по указанному адресу в четырех не связанных между собой общей площадью горения местах, после чего бросился с балкона. До настоящего времени предполагаемый наследник умершего Г.В., его сын - Г.А. наследство не принял. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, истец обратился в ООО "Атлант Оценка". Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" от 07 мая 2013 года, размер ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели составляет * рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили * рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили * рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя составили * рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили *. Таким образом, истец просил признать квартиру, расположенную по адресу: * собственником которой являлся Г.В., умерший 21 апреля 2013 года выморочным имуществом; признать ДЖП и ЖФ г. Москвы наследником данной квартиры, взыскать с ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в счет возмещения ущерба * рублей, судебные издержки в размере * копеек.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать квартиру, расположенную по адресу: *, кв. *, собственником которой являлся Г.В., умерший 21 апреля 2013 года, выморочным имуществом.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу К. денежные средства в размере * руб., расходы по оценке размера ущерба в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, возместить К. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. за счет средств бюджета города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 21 апреля 2013 г. в квартире по адресу: * произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N *, нанимателем который является истец на основании договора социального найма N * от 21 апреля 2009 г.
Постановлением от 06.09.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Установлено, что причиной возгорания послужил внешний источник. В связи с тем, что Г.В., в действиях которого усмотрены признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, умер 21.04.2013 г., в возбуждении уголовного дела отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку умерший не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Разрешая спор, суд также исходил из того, что в случае перехода права собственности г. Москве жилое помещение подлежит использованию в фонде социального использования, то есть предоставляется по бесплатным договорам социального пользования и не свидетельствует о получении г. Москвы какой-либо материальной выводы. Кроме того, суд первой инстанции указывал на то, что истцом не учтено состояние сгоревшей квартиры, не приведена ее оценка, необходимость восстановительного ремонта, что влияет на стоимость наследственного имущества и соответственно на размер требований, которые в силу ст. 1175 ГК РФ не могут превышать стоимость наследуемого имущества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией, Г.В. умер 21 апреля 2013 года.
На день смерти Г.В. являлся собственником квартиры по адресу: *.
21 апреля 2013 г. в квартире по адресу: * произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N *, нанимателем который является истец на основании договора социального найма N * от 21 апреля 2009 г.
Постановлением от 06.09.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Установлено, что причиной возгорания послужил внешний источник. В связи с тем, что Г.В., в действиях которого усмотрены признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, умер 21.04.2013 г., в возбуждении уголовного дела отказано.
Судебной коллегией также было установлено, что наследников по закону или по завещанию, в установленный законом срок принявших наследство, нет.
Наследственное дело открыто по заявлениям кредиторов, в том числе истца.
Судебной коллегией были направлены запросы для проверки возможного фактического принятия наследства.
Из полученных ответов на запросы судебной коллегией было установлено, что наследство к имуществу Г.В. фактически никем не принималось.
Судебной коллегией также установлено, что в квартире по адресу: * никто не проживает, ремонт не производился, после смерти наследодателя квартплата не оплачивалась. В квартире по адресу: * в настоящее время никто не зарегистрирован.
Таким образом, наследство к имуществу умершего Г.В. никем не принималось.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судебной коллегией из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно указанному постановлению, в действиях Г.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в виду смерти Г.В.
Судебная коллегия также обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в случае перехода права собственности г. Москве жилое помещение подлежит использованию в фонде социального использования, то есть предоставляется по бесплатным договорам социального пользования и не свидетельствует о получении г. Москвы какой-либо материальной выводы, поскольку, согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не учтено состояние сгоревшей квартиры, не приведена ее оценка, необходимость восстановительного ремонта, что влияет на стоимость наследственного имущества и соответственно на размер требований, которые в силу ст. 1175 ГК РФ не могут превышать стоимость наследуемого имущества.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что согласно оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: *, проведенной ООО "ЮрЪ интелис" рыночная стоимость квартиры до пожара - * руб., рыночная стоимость квартиры после пожара * руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара в квартире - * руб. Ответчиком доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)