Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.И.А. по доверенности Н.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску Л.И.А. к Х.К.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Л.И.А. обратилась в суд с иском к Х.К.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.08.2012 года, заключенного между Х.Э.В. и Х.К.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что она является наследником первой очереди в отношении имущества умершей 05.07.2013 года Х.Э.В. В наследственную массу после смерти Х.Э.В. не вошла квартира 21 дома 6 по С. бульвару г. Т. г. Москвы, поскольку незадолго до смерти Х.Э.В. заключила договор купли-продажи данного жилого помещения с ответчицей. Истец полагала, что договор купли-продажи заключен с пороком воли продавца, поскольку наследодатель на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, просила признать недействительным договор купли-продажи по основаниям ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, применив последствия недействительности данной сделки.
Решением Троцкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. в удовлетворении иска Л.И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л.И.А. по доверенности Н.С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Положениями п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом, 17 августа 2012 года между Х.Э.В. и Х.К.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру 21 в доме 6 по С. бульвару г. Т. г. Москвы, а покупатель - оплатить за данную квартиру... рублей.
Договор был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержал указание на все существенные условия данного вида сделок (стороны, предмет купли-продажи, цену).
07.09.2012 года данный договор прошел государственную регистрацию.
Сторонами был подписан акт приема-передачи по указанному договору, государственная регистрация перехода прав по договору в ЕГРП была произведена 07.09.2012 года.
Также судом установлено, что Х.Э.В. умерла 05.07.2013 года.
Л.И.А. является дочерью Х.Э.В., Х.К.С. является внучкой Х.Э.В.
Для выяснения вопроса о том, могла ли Х.Э.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУ ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева на основании определения суда, отсутствуют медицинские документы, отражающие психическое состояние Х.Э.В. в момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры, а неоднозначное описание свидетелями психического состояния здоровья Х.Э.В. в момент заключения сделки не позволяет решить вопрос о глубине и выраженности психических нарушений, а также степени их влияния на способность Х.Э.В. в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими. Также в связи с отсутствием объективных сведений об индивидуально-психологических особенностях Х.Э.В. в период заключения договора купли-продажи не представилось возможным решить вопрос влияния индивидуально-психологических особенностей Х.Э.В. на способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 17.08.2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей Л.Е.О., Л.А.В., Д.О.В., И.Д.С., Ч.Н.Б., М.М.В., Ш.О.В., В.А.Б., А.З.М., Г.Г.В., В.М.В., С.В.Н. пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Х.Э.В. на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, не имеется.
Также суд указал, что доказательств того, что Х.Э.В. злонамеренно была введена в заблуждение со стороны ответчика либо третьих лиц, заключала договор на кабальных условиях, в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием насилия или угрозы с чьей-либо стороны, не представлено, кроме того, суд принял во внимание, что истица и допрошенные свидетели не говорили о том, что Х.Э.В. когда-либо жаловалась либо высказывала иное недовольство по поводу того, что ее обманули, принудили к заключению договора, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, отсутствуют.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание представленное стороной истца заключение специалиста АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина", согласно которому у Х.Э.В. психические нарушения возникли задолго до совершения оспариваемой сделки, и на момент совершения сделки она страдала психическим заболеванием, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, данное заключение специалиста опровергается заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, выводы которой судом приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов однозначны, логичны, последовательны, ясны.
Довод жалобы о том, что суд в решении не указал в качестве основания иска ст. 179 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку из текста решения суда усматривается наличие указания на ст. 179 ГК РФ как основание исковых требований, а также мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не ставился вопрос о передаче денежных средств по сделке, несостоятельны, поскольку на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют с учетом того, что оснований для признания данной сделки недействительной по ст. ст. 177 и 179 ГК РФ судом не установлено.
Доводов, которые могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Л.И.А. по доверенности Н.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 4Г-1003/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 4г/7-1003/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.И.А. по доверенности Н.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску Л.И.А. к Х.К.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Л.И.А. обратилась в суд с иском к Х.К.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.08.2012 года, заключенного между Х.Э.В. и Х.К.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что она является наследником первой очереди в отношении имущества умершей 05.07.2013 года Х.Э.В. В наследственную массу после смерти Х.Э.В. не вошла квартира 21 дома 6 по С. бульвару г. Т. г. Москвы, поскольку незадолго до смерти Х.Э.В. заключила договор купли-продажи данного жилого помещения с ответчицей. Истец полагала, что договор купли-продажи заключен с пороком воли продавца, поскольку наследодатель на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, просила признать недействительным договор купли-продажи по основаниям ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, применив последствия недействительности данной сделки.
Решением Троцкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. в удовлетворении иска Л.И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л.И.А. по доверенности Н.С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Положениями п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом, 17 августа 2012 года между Х.Э.В. и Х.К.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру 21 в доме 6 по С. бульвару г. Т. г. Москвы, а покупатель - оплатить за данную квартиру... рублей.
Договор был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержал указание на все существенные условия данного вида сделок (стороны, предмет купли-продажи, цену).
07.09.2012 года данный договор прошел государственную регистрацию.
Сторонами был подписан акт приема-передачи по указанному договору, государственная регистрация перехода прав по договору в ЕГРП была произведена 07.09.2012 года.
Также судом установлено, что Х.Э.В. умерла 05.07.2013 года.
Л.И.А. является дочерью Х.Э.В., Х.К.С. является внучкой Х.Э.В.
Для выяснения вопроса о том, могла ли Х.Э.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУ ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева на основании определения суда, отсутствуют медицинские документы, отражающие психическое состояние Х.Э.В. в момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры, а неоднозначное описание свидетелями психического состояния здоровья Х.Э.В. в момент заключения сделки не позволяет решить вопрос о глубине и выраженности психических нарушений, а также степени их влияния на способность Х.Э.В. в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими. Также в связи с отсутствием объективных сведений об индивидуально-психологических особенностях Х.Э.В. в период заключения договора купли-продажи не представилось возможным решить вопрос влияния индивидуально-психологических особенностей Х.Э.В. на способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 17.08.2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей Л.Е.О., Л.А.В., Д.О.В., И.Д.С., Ч.Н.Б., М.М.В., Ш.О.В., В.А.Б., А.З.М., Г.Г.В., В.М.В., С.В.Н. пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Х.Э.В. на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, не имеется.
Также суд указал, что доказательств того, что Х.Э.В. злонамеренно была введена в заблуждение со стороны ответчика либо третьих лиц, заключала договор на кабальных условиях, в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием насилия или угрозы с чьей-либо стороны, не представлено, кроме того, суд принял во внимание, что истица и допрошенные свидетели не говорили о том, что Х.Э.В. когда-либо жаловалась либо высказывала иное недовольство по поводу того, что ее обманули, принудили к заключению договора, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, отсутствуют.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание представленное стороной истца заключение специалиста АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина", согласно которому у Х.Э.В. психические нарушения возникли задолго до совершения оспариваемой сделки, и на момент совершения сделки она страдала психическим заболеванием, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, данное заключение специалиста опровергается заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, выводы которой судом приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов однозначны, логичны, последовательны, ясны.
Довод жалобы о том, что суд в решении не указал в качестве основания иска ст. 179 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку из текста решения суда усматривается наличие указания на ст. 179 ГК РФ как основание исковых требований, а также мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не ставился вопрос о передаче денежных средств по сделке, несостоятельны, поскольку на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют с учетом того, что оснований для признания данной сделки недействительной по ст. ст. 177 и 179 ГК РФ судом не установлено.
Доводов, которые могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Л.И.А. по доверенности Н.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)