Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройМонтажСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015
по делу N А40-168834/15, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску ООО "СтройМонтажСервис" к ООО "ОНЗА"
о признании недействительным договора, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОНЗА" о признании недействительным договора субаренды N 1/05-14 от 15.05.2014, взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 2 332 598,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 593,60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Между ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "ОНЗА" заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.05.2014 N 1/05-14, который действовал до 31 октября 2014 года.
Предметом данного договора является нежилое помещение - АНГАР общей площадью 770 кв. м, расположенное в пределах земельного участка по адресу: г. Москва, 1-я Вольская ул., вл. 47, имеющего кадастровый номер 77:04:0006001:15.
Помещение передано по акту приема-передачи от 15.05.2014.
Соглашением от 30.09.2014 стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения от 15.05.2014 N 1/05-14.
Истец 22.05.2015 направил ответчику требование N 887 о представлении в адрес истца правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение, либо о возврате денежных средств в размере 2 332 598,71 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией об отправке письма, однако до настоящего момента ответа от ответчика не поступило.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.03.2015 N 77/501/15-332563, выписки из ЕГРП на административное здание от 30.03.2015 N 77/003/205/2015-1088, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 30.03.2015 N 77/003/205/2015-1086 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0006001:15 по адресу: г. Москва, 1-я Вольская ул., вл. 47 зарегистрировано право собственности только на одно нежилое административное здание, площадью 1578,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:04:0006001:1267. правообладателем которого является ООО "Специализированная автоколонна Транспортного управления по Центральному Федеральному округу".
Таким образом, истец полагает, что ввиду отсутствия у ответчика правомочий собственника при распоряжении нежилым помещением путем передачи его в аренду истцу и соответствующих на то полномочий от собственника нежилого помещения, договор субаренды нежилого помещения от 15.05.2014 N 1/05-14 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 2 332 598,71, полученные от истца в виде арендных платежей по спорному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 593,60 руб.
Судом верно указано, истец должен был при заключении договора субаренды истребовать у ответчика документы, подтверждающие статус субарендодателя, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности.
Судом установлено, что земельный участок поименованный в договоре прошел кадастровый учет.
Предметом договора является помещение "Ангар", которое государственную регистрацию может не проходить.
Ангар - быстровозводимое сооружение различного назначения, собранное из металлоконструкций и признаками капитального строения не обладает.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "ОНЗА" является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
В силу п. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Согласно п. 2 ст. 216 ГК РФ, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
Только собственник помещений может решить обогатился ли за его счет ответчик (Субарендодатель) или нет.
С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда нет.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-168834/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-5964/2016 ПО ДЕЛУ N А40-168834/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-5964/2016
Дело N А40-168834/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройМонтажСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015
по делу N А40-168834/15, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску ООО "СтройМонтажСервис" к ООО "ОНЗА"
о признании недействительным договора, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОНЗА" о признании недействительным договора субаренды N 1/05-14 от 15.05.2014, взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 2 332 598,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 593,60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Между ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "ОНЗА" заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.05.2014 N 1/05-14, который действовал до 31 октября 2014 года.
Предметом данного договора является нежилое помещение - АНГАР общей площадью 770 кв. м, расположенное в пределах земельного участка по адресу: г. Москва, 1-я Вольская ул., вл. 47, имеющего кадастровый номер 77:04:0006001:15.
Помещение передано по акту приема-передачи от 15.05.2014.
Соглашением от 30.09.2014 стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения от 15.05.2014 N 1/05-14.
Истец 22.05.2015 направил ответчику требование N 887 о представлении в адрес истца правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение, либо о возврате денежных средств в размере 2 332 598,71 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией об отправке письма, однако до настоящего момента ответа от ответчика не поступило.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.03.2015 N 77/501/15-332563, выписки из ЕГРП на административное здание от 30.03.2015 N 77/003/205/2015-1088, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 30.03.2015 N 77/003/205/2015-1086 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0006001:15 по адресу: г. Москва, 1-я Вольская ул., вл. 47 зарегистрировано право собственности только на одно нежилое административное здание, площадью 1578,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:04:0006001:1267. правообладателем которого является ООО "Специализированная автоколонна Транспортного управления по Центральному Федеральному округу".
Таким образом, истец полагает, что ввиду отсутствия у ответчика правомочий собственника при распоряжении нежилым помещением путем передачи его в аренду истцу и соответствующих на то полномочий от собственника нежилого помещения, договор субаренды нежилого помещения от 15.05.2014 N 1/05-14 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 2 332 598,71, полученные от истца в виде арендных платежей по спорному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 593,60 руб.
Судом верно указано, истец должен был при заключении договора субаренды истребовать у ответчика документы, подтверждающие статус субарендодателя, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности.
Судом установлено, что земельный участок поименованный в договоре прошел кадастровый учет.
Предметом договора является помещение "Ангар", которое государственную регистрацию может не проходить.
Ангар - быстровозводимое сооружение различного назначения, собранное из металлоконструкций и признаками капитального строения не обладает.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "ОНЗА" является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
В силу п. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Согласно п. 2 ст. 216 ГК РФ, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
Только собственник помещений может решить обогатился ли за его счет ответчик (Субарендодатель) или нет.
С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда нет.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-168834/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)