Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся доме и внесен обеспечительный платеж, при этом у ответчика отсутствовало право принимать денежные средства, которые впоследствии возвращены истцу на основании заключенного сторонами мирового соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2447/2013 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Е. к ООО "ЛП", ООО "Л1-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - Н., действующего на основании доверенности от 03 января 2014 года сроком на три года, представителя ООО "ЛП" - Б., действующей на основании доверенности от 14 мая 2014 года сроком на один год, представителя ООО "Л1-1" - Б., действующей на основании доверенности от 15 мая 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Е. к ООО "ЛП", ООО "Л1-1" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда с ООО "ЛП" в размере <...> рублей, с ООО "Л1-1" в размере <...> рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что сторонами с 2008 года заключались предварительные договоры купли-продажи, которые расторгались и обеспечительный платеж переводился для заключения следующего договора. 23 августа 2010 года между истицей и ООО "ЛЭК-1", переименованной в ООО "Л1-1", был заключен предварительный договор купли-продажи N <...> жилого помещения в строящемся жилом доме, оплачен обеспечительный платеж в размере <...> рублей. Впоследствии истицей было установлено, что на момент заключения договора строительство многоквартирного дома завершено не было и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, ответчик ООО "ЛЭК-1" не имел права принимать денежные средства от истицы которые являются неосновательным обогащением ответчика, указанные денежные средства были возвращены истице на основании заключенного сторонами мирового соглашения, вместе с тем, истица находит подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения предварительного договора 23 августа 2010 года по дату возврата денежных средств 20 сентября 2012 года, просит взыскать с ответчика возмещение убытков в виде упущенной выгоды по неполученным процентам в случае помещения денежных средств в финансовую организацию, компенсировать моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Е. было отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2008 года между Г.С.К., выступающей от имени ООО "ЛЭК - компания N 1", (в настоящее время ООО "ЛП" в связи со сменой наименования) и Е. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимость договора на момент заключения составляла <...> рубля.
08 августа 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N <...> от 23 июня 2008 года.
Согласно п. 2 соглашения, денежные средства в размере <...> рублей, выплаченные Е., засчитываются в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору N <...> от 08 августа 2009 года, заключенному между истицей и ООО "ЛЭК - компания 1" купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
23 августа 2010 года соглашением сторон был расторгнут предварительный договор купли-продажи N <...> от 08 августа 2009 года, продавец произвел возврат уплаченной покупателем суммы в размере <...> рублей путем передачи векселей в количестве трех штук.
23 августа 2010 года между истицей и ООО "ЛЭК-1", (в настоящее время ООО "Л1-1" в связи с изменением наименования) был заключен предварительный договор купли-продажи N <...> жилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, стороны обязались в период с 1 квартала 2011 по 1 квартал 2014 года заключить основной договор купли-продажи с передачей обеспечительного платежа по данному договору в размере <...> рублей, дополнительно было оплачено <...> рублей.
17 июля 2012 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2134/12 по иску Е. к ООО "Л1-1" о признании договора от 23 августа 2010 года N <...> недействительным и взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, возврате истице денежных средств в сумме <...> рублей в установленные сторонами сроки, тремя платежами, последний платеж не позднее 20 сентября 2012 года.
Условия мирового соглашения были ответчиком соблюдены, что не оспаривается истицей, сроки возврата денежных средств не нарушались.
Сумма, удерживаемая ответчиком после обращения истицы о возврате денежных средств в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи, являлась неосновательным обогащением.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени как потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истица ссылалась на их неправомерное удержание с момента передачи денежных средств ООО "Л1-1" по договору от 23 августа 2010 года N <...> при отсутствии оснований для их принятия.
Вместе с тем, поскольку до заявления истицей требования о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей, как стороной по договору, носит правомерный характер, проценты подлежат начислению после уклонения продавца от возврата суммы, истребованной покупателем.
Таким образом, обязанность ООО "Л1-1" по возврату Е. денежных средств уплаченных по договору от 23 августа 2010 года N <...>, и право истицы требовать уплаты процентов возникли после обращения истицы с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору к ООО "Л1-1".
Вместе с тем, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке возврата денежных средств ООО "Л1-1" Е. с заключением утвержденного судом мирового соглашения от 17 июля 2012 года.
Денежные средства Е. по условиям мирового соглашения возвращены в установленные сторонами сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, представленной истицей в материалы дела.
Учитывая указанное, принимая во внимание достижение между сторонами соглашения о возврате истице денежных средств по договору, исполнение ответчиком ООО "Л1-1" указанного соглашения в установленные сроки, оснований для взыскания с ООО "Л1-1" процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не усматривается.
Отказывая в удовлетворении требования Е. о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств несения истицей каких-либо убытков в виде упущенной выгоды, учитывая исполнение ООО "Л1-1" условий мирового соглашения в установленные сроки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела N 2-2134/12 по иску Е. к ООО "Л1-1" о признании договора от 23 августа 2010 года N <...> недействительным и взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого между сторонами было заключено мировое соглашение, ответчик не оспаривал наличие оснований для возврата денежных средств, а также факт уклонения от их возврата во внесудебном порядке, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, заявленное к ООО "Л1-1", судебная коллегия, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Принимая во внимание отсутствие оспариваемых договорных отношений истицы с ООО "ЛП", отсутствие доказательств нарушения ООО "ЛП" прав истицы, оснований для удовлетворения требований Е. о взыскании с ООО "ЛП" компенсации морального вреда не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что ООО "Л1-1" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением ее прав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в размере <...> рублей, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" штрафа в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" о неправомерном неприменении к спорным правоотношениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и действие Закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.
Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01 апреля 2005 года и в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Л1-1" отменить.
Взыскать с ООО "Л1-1" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Л1-1" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Л1-1" государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-8364/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2447/2013
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся доме и внесен обеспечительный платеж, при этом у ответчика отсутствовало право принимать денежные средства, которые впоследствии возвращены истцу на основании заключенного сторонами мирового соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-8364/2014
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2447/2013 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Е. к ООО "ЛП", ООО "Л1-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - Н., действующего на основании доверенности от 03 января 2014 года сроком на три года, представителя ООО "ЛП" - Б., действующей на основании доверенности от 14 мая 2014 года сроком на один год, представителя ООО "Л1-1" - Б., действующей на основании доверенности от 15 мая 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Е. к ООО "ЛП", ООО "Л1-1" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда с ООО "ЛП" в размере <...> рублей, с ООО "Л1-1" в размере <...> рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что сторонами с 2008 года заключались предварительные договоры купли-продажи, которые расторгались и обеспечительный платеж переводился для заключения следующего договора. 23 августа 2010 года между истицей и ООО "ЛЭК-1", переименованной в ООО "Л1-1", был заключен предварительный договор купли-продажи N <...> жилого помещения в строящемся жилом доме, оплачен обеспечительный платеж в размере <...> рублей. Впоследствии истицей было установлено, что на момент заключения договора строительство многоквартирного дома завершено не было и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, ответчик ООО "ЛЭК-1" не имел права принимать денежные средства от истицы которые являются неосновательным обогащением ответчика, указанные денежные средства были возвращены истице на основании заключенного сторонами мирового соглашения, вместе с тем, истица находит подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения предварительного договора 23 августа 2010 года по дату возврата денежных средств 20 сентября 2012 года, просит взыскать с ответчика возмещение убытков в виде упущенной выгоды по неполученным процентам в случае помещения денежных средств в финансовую организацию, компенсировать моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Е. было отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2008 года между Г.С.К., выступающей от имени ООО "ЛЭК - компания N 1", (в настоящее время ООО "ЛП" в связи со сменой наименования) и Е. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимость договора на момент заключения составляла <...> рубля.
08 августа 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N <...> от 23 июня 2008 года.
Согласно п. 2 соглашения, денежные средства в размере <...> рублей, выплаченные Е., засчитываются в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору N <...> от 08 августа 2009 года, заключенному между истицей и ООО "ЛЭК - компания 1" купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
23 августа 2010 года соглашением сторон был расторгнут предварительный договор купли-продажи N <...> от 08 августа 2009 года, продавец произвел возврат уплаченной покупателем суммы в размере <...> рублей путем передачи векселей в количестве трех штук.
23 августа 2010 года между истицей и ООО "ЛЭК-1", (в настоящее время ООО "Л1-1" в связи с изменением наименования) был заключен предварительный договор купли-продажи N <...> жилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, стороны обязались в период с 1 квартала 2011 по 1 квартал 2014 года заключить основной договор купли-продажи с передачей обеспечительного платежа по данному договору в размере <...> рублей, дополнительно было оплачено <...> рублей.
17 июля 2012 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2134/12 по иску Е. к ООО "Л1-1" о признании договора от 23 августа 2010 года N <...> недействительным и взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, возврате истице денежных средств в сумме <...> рублей в установленные сторонами сроки, тремя платежами, последний платеж не позднее 20 сентября 2012 года.
Условия мирового соглашения были ответчиком соблюдены, что не оспаривается истицей, сроки возврата денежных средств не нарушались.
Сумма, удерживаемая ответчиком после обращения истицы о возврате денежных средств в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи, являлась неосновательным обогащением.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени как потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истица ссылалась на их неправомерное удержание с момента передачи денежных средств ООО "Л1-1" по договору от 23 августа 2010 года N <...> при отсутствии оснований для их принятия.
Вместе с тем, поскольку до заявления истицей требования о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей, как стороной по договору, носит правомерный характер, проценты подлежат начислению после уклонения продавца от возврата суммы, истребованной покупателем.
Таким образом, обязанность ООО "Л1-1" по возврату Е. денежных средств уплаченных по договору от 23 августа 2010 года N <...>, и право истицы требовать уплаты процентов возникли после обращения истицы с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору к ООО "Л1-1".
Вместе с тем, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке возврата денежных средств ООО "Л1-1" Е. с заключением утвержденного судом мирового соглашения от 17 июля 2012 года.
Денежные средства Е. по условиям мирового соглашения возвращены в установленные сторонами сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, представленной истицей в материалы дела.
Учитывая указанное, принимая во внимание достижение между сторонами соглашения о возврате истице денежных средств по договору, исполнение ответчиком ООО "Л1-1" указанного соглашения в установленные сроки, оснований для взыскания с ООО "Л1-1" процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не усматривается.
Отказывая в удовлетворении требования Е. о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств несения истицей каких-либо убытков в виде упущенной выгоды, учитывая исполнение ООО "Л1-1" условий мирового соглашения в установленные сроки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела N 2-2134/12 по иску Е. к ООО "Л1-1" о признании договора от 23 августа 2010 года N <...> недействительным и взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого между сторонами было заключено мировое соглашение, ответчик не оспаривал наличие оснований для возврата денежных средств, а также факт уклонения от их возврата во внесудебном порядке, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, заявленное к ООО "Л1-1", судебная коллегия, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Принимая во внимание отсутствие оспариваемых договорных отношений истицы с ООО "ЛП", отсутствие доказательств нарушения ООО "ЛП" прав истицы, оснований для удовлетворения требований Е. о взыскании с ООО "ЛП" компенсации морального вреда не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что ООО "Л1-1" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением ее прав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в размере <...> рублей, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" штрафа в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" о неправомерном неприменении к спорным правоотношениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и действие Закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.
Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01 апреля 2005 года и в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Л1-1" отменить.
Взыскать с ООО "Л1-1" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Л1-1" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Л1-1" государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)