Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭскизСтройПроект"
на постановление от 15.05.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Хвана Тимофея Анатольевича о признании права собственности на жилое помещение,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" (ООО "Риндайл") о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Глебов В.В.
В отношении ООО "Риндайл" как застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Риндайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сычев Антон Юрьевич.
Хван Тимофей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил исключить требования Хвана Тимофея Анатольевича из реестра требований о передаче жилых помещений и признать право собственности заявителя на жилое помещение - квартиру N 500 общей площадью 53,6 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года за Хваном Тимофеем Анатольевичем было признано право собственности на жилое помещение - квартиру N 500 общей площадью 53,6 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.
Определением от 21.04.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не были привлечены ООО "ЭскизСтройПроект" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (л.д. 67-68).
Указанным определением апелляционным судом привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица - ООО "ЭскизСтройПроект", в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-32673/14 отменено, суд исключил из реестра требований кредиторов требование Хвана Тимофея Анатольевича о передаче жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 8, на 4 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этаже строительства 444, общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м. Суд признал за Хваном Тимофеем Анатольевичем право собственности на квартиру N 500 общей площадью 53,6 кв. м в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскиз Строй Проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование кассационной жалобы ООО "Эскиз Строй Проект" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным. По мнению ООО "Эскиз Строй Проект", поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и заявителем не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование заявителя необоснованно. Кроме того, ООО "Эскиз Строй Проект" указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения заявителя к новому застройщику ООО "Эскиз Строй Проект", при этом, доказательств такого обращения не представлено.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Хвана Тимофея Анатольевича руководствовалась пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на основании заключенного инвестиционного контракта 19.12.2006 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" разрешено осуществлять строительство трех 17-этажных монолитных железобетонных корпусов с различным количеством секций.
Поскольку ООО "Риндайл" принятые на себя по инвестиционному контракту обязательства не исполнило, на основании дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 г., заключенного между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области, администрацией Люберецкого района Московской области, ООО "Риндайл" и ООО "ЭскизСтройПроект", права и обязанности ООО "Риндайл" в части инвестирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - корпус N 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков между домом N 7 и Томилинским лесопарком, были переуступлены ООО "ЭскизСтройПроект".
В соответствии с пунктами 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 Дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 на ООО "ЭскизСтройПроект" была возложена обязанность заключить договоры участия в долевом строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ГК "Социальная инициатива и К"; передать 111 квартир лицам, уже заключившим договоры участия в долевом строительстве, для чего заключить дополнительные соглашения к указанным в настоящем пункте договорам; обеспечить жильем всех иных участников долевого строительства, вложивших денежные средства в строительство объекта по договорам долевого участия в строительстве или соинвестирования, заключенных ранее с ООО "Риндайл".
Таким образом, у ООО "ЭскизСтройПроект" возникло право по передаче дольщикам квартир по договорам, заключенным ранее с ООО "Риндайл".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование Хвана Т.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, условный номер на этапе строительства 444, расположенной в корпусе 2 на 4 этаже в секции 8, общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком (л.д. 23-24).
04 февраля 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.
В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1405-ПА от 03.06.2016 г. дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.
Поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Хвана Т.А., адресу и площади помещения, переданного по договору N 2-444 от 16.11.2011, подтвержден техническим планом помещения от 26.06.2016 (л.д. 26-31) и справкой о соответствии адресов, выданной кадастровым инженером Андрюшковой А.А. (л.д. 4).
Кроме того, требование о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ЭскизСтройПроект", применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЭскизСтройПроект" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N КГ-А41/13986-17, Ф05-11182/2014 ПО ДЕЛУ N А41-32673/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру и исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N КГ-А41/13986-17
Дело N А41-32673/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭскизСтройПроект"
на постановление от 15.05.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Хвана Тимофея Анатольевича о признании права собственности на жилое помещение,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" (ООО "Риндайл") о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Глебов В.В.
В отношении ООО "Риндайл" как застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Риндайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сычев Антон Юрьевич.
Хван Тимофей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил исключить требования Хвана Тимофея Анатольевича из реестра требований о передаче жилых помещений и признать право собственности заявителя на жилое помещение - квартиру N 500 общей площадью 53,6 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года за Хваном Тимофеем Анатольевичем было признано право собственности на жилое помещение - квартиру N 500 общей площадью 53,6 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.
Определением от 21.04.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не были привлечены ООО "ЭскизСтройПроект" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (л.д. 67-68).
Указанным определением апелляционным судом привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица - ООО "ЭскизСтройПроект", в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-32673/14 отменено, суд исключил из реестра требований кредиторов требование Хвана Тимофея Анатольевича о передаче жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 8, на 4 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этаже строительства 444, общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м. Суд признал за Хваном Тимофеем Анатольевичем право собственности на квартиру N 500 общей площадью 53,6 кв. м в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскиз Строй Проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование кассационной жалобы ООО "Эскиз Строй Проект" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным. По мнению ООО "Эскиз Строй Проект", поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и заявителем не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование заявителя необоснованно. Кроме того, ООО "Эскиз Строй Проект" указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения заявителя к новому застройщику ООО "Эскиз Строй Проект", при этом, доказательств такого обращения не представлено.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Хвана Тимофея Анатольевича руководствовалась пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на основании заключенного инвестиционного контракта 19.12.2006 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" разрешено осуществлять строительство трех 17-этажных монолитных железобетонных корпусов с различным количеством секций.
Поскольку ООО "Риндайл" принятые на себя по инвестиционному контракту обязательства не исполнило, на основании дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 г., заключенного между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области, администрацией Люберецкого района Московской области, ООО "Риндайл" и ООО "ЭскизСтройПроект", права и обязанности ООО "Риндайл" в части инвестирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - корпус N 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков между домом N 7 и Томилинским лесопарком, были переуступлены ООО "ЭскизСтройПроект".
В соответствии с пунктами 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 Дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 на ООО "ЭскизСтройПроект" была возложена обязанность заключить договоры участия в долевом строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ГК "Социальная инициатива и К"; передать 111 квартир лицам, уже заключившим договоры участия в долевом строительстве, для чего заключить дополнительные соглашения к указанным в настоящем пункте договорам; обеспечить жильем всех иных участников долевого строительства, вложивших денежные средства в строительство объекта по договорам долевого участия в строительстве или соинвестирования, заключенных ранее с ООО "Риндайл".
Таким образом, у ООО "ЭскизСтройПроект" возникло право по передаче дольщикам квартир по договорам, заключенным ранее с ООО "Риндайл".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование Хвана Т.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, условный номер на этапе строительства 444, расположенной в корпусе 2 на 4 этаже в секции 8, общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком (л.д. 23-24).
04 февраля 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.
В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1405-ПА от 03.06.2016 г. дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.
Поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Хвана Т.А., адресу и площади помещения, переданного по договору N 2-444 от 16.11.2011, подтвержден техническим планом помещения от 26.06.2016 (л.д. 26-31) и справкой о соответствии адресов, выданной кадастровым инженером Андрюшковой А.А. (л.д. 4).
Кроме того, требование о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ЭскизСтройПроект", применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЭскизСтройПроект" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)