Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (цессионарий) ссылается на то, что ответчик (продавец) в связи с неисполнением обязательств по передаче покупателю квартиры обязан выплатить спорную сумму. Иск заявлен на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. и Макарова Д.А. - Вершининой О.Ю. (доверенности от 22.09.2015 и 23.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Л. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-24643/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, помещение 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - ООО "ЛП", общество), о взыскании 1 251 871 руб. разницы между текущей рыночной стоимостью квартиры и ценой, указанной в договоре от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, а также 1 765 126 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Дмитрий Анатольевич.
Решением суда от 12.10.2015 взыскано с общества в пользу Тенишева Т.Р. 516 891 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано, взыскано с общества в пользу Тенишева Т.Р. 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с Тенишева Т.Р. в доход федерального бюджета 31 560 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тенишев Т.Р. просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и распределения госпошлины по иску и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением единообразия в применении и толковании норм права, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение прав истца.
Податель жалобы считает, что к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору, следует применять правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин - первоначальный правообладатель права. Податель жалобы указывает, что требования подлежат удовлетворению на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы между истцом и ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Тенишева Т.Р. и Макарова Д.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Макаровым Д.А. (покупатель) и правопредшественником ООО "ЛП" обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (продавец) заключен предварительный договор от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 21/1-2 на 21 этаже площадью 41,75 кв. м на условиях и в срок, установленные договором. Договором предусмотрена обязанность покупателя перечислить обществу 3 408 129 руб., которые засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры.
Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. Договором предусмотрена обязанность общества в установленный договором срок обеспечить регистрацию права собственности на упомянутую квартиру, а также срок заключения основного договора купли-продажи квартиры с покупателем.
Между Макаровым Д.А. (цедент) и Тенишевым Т.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2013 N 27, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших на основании договора от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу N 2-425/14 с общества в пользу Макарова Д.А. взыскано 3 408 129 руб. денежных средств, перечисленных в исполнение обязательств по договору от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, 10 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением договора морального вреда, 1 709 064 руб. 50 коп. штрафа.
Ссылаясь на то, что покупатель произвел оплату по договору, а продавец свои обязательства по передаче покупателю квартиры не выполнил, покупатель отказался от договора, в связи с чем продавец обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также разницу между рыночной стоимостью подлежащей передаче по договору квартиры и суммой, уплаченной по договору, а также ссылаясь на договор цессии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что несоблюдения требований Закона N 214-ФЗ при заключении договора от 17.11.2009 не установлено.
Суд установил, что неправомерное удержание денежных средств обществом началось 30.07.2013, и пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с указанной даты.
Суд сослался на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу N 2-425/14 с общества в пользу Макарова Д.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда, а также 1 709 064 руб. 50 коп. штрафа, и сделал вывод о том, что оснований для взыскания разницы между текущей рыночной стоимостью квартиры и ценой, указанной в договоре, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене только в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины по иску.
Суды сделали правильный вывод о том, что правовых оснований для применения к обществу мер ответственности, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в виде взыскания с общества в пользу предпринимателя процентов в двойном размере не имеется. Суды обоснованно исходили из того, что Макаровым Д.А. реализовано право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, и решением суда общей юрисдикции перечисленная покупателем продавцу денежная сумма взыскана, при этом несоблюдение требований Закона N 214-ФЗ не установлено, возврат денежной суммы обусловлен невыполнением обязательства продавца по передаче покупателю квартиры.
Суды, истолковав условия договора в целом, сделали правильный вывод о том, что неправомерное удержание денежных средств началось с 30.07.2013, и удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.
Доводы подателя жалобы, касающиеся расчета процентов, правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании разницы между текущей рыночной стоимостью квартиры и ценой, указанной в договоре, с учетом того, что в целях защиты нарушенного права Макаров Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу о взыскании денежных средств, перечисленных в исполнение обязательств по договору, и компенсации морального вреда. При этом требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры аналогичной той, что являлась предметом договора, и денежной суммой, уплаченной по договору, Макаров Д.А. в суде общей юрисдикции не заявлял. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с продавца в пользу покупателя взысканы денежные средства, превышающие сумму, позволяющую удовлетворить потребности, в целях реализации которых был заключен договор, а также компенсация морального вреда, из чего следует вывод о полном возмещении вреда, причиненного неисполнением договорных обязательств.
Доводы подателя жалобы, касающиеся взыскания государственной пошлины по иску и расходов, связанных с ее уплатой, подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 3 016 997 руб. 81 коп. (с учетом уточнения) подлежала уплате государственная пошлина по иску в сумме 38 084 руб. 99 коп., рассчитанная исходя из 33 000 руб. плюс 0,5% от цены иска, превышающей 2 000 000 руб.
Судом первой инстанции удовлетворены требования частично в сумме 516 891 руб. 78 коп., что составляет 17,13% от заявленной к взысканию суммы.
Таким образом, в соответствии с предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом пропорционального распределения понесенных сторонами по делу судебных расходов с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежало взысканию в доход федерального бюджета: с истца 28 561 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика 6 523 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.
При таких обстоятельствах решение и постановление в части распределения судебных расходов по делу по уплате государственной пошлины подлежат отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А56-24643/2015 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в части взыскания государственной пошлины по иску отменить.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича, ОГРНИП 312784718100239, 28 561 руб. 03 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, помещение 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469, 6 523 руб. 96 коп.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2016 N Ф07-3219/2016 ПО ДЕЛУ N А56-24643/2015
Требование: О взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой, указанной в предварительном договоре купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (цессионарий) ссылается на то, что ответчик (продавец) в связи с неисполнением обязательств по передаче покупателю квартиры обязан выплатить спорную сумму. Иск заявлен на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А56-24643/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. и Макарова Д.А. - Вершининой О.Ю. (доверенности от 22.09.2015 и 23.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Л. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-24643/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, помещение 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - ООО "ЛП", общество), о взыскании 1 251 871 руб. разницы между текущей рыночной стоимостью квартиры и ценой, указанной в договоре от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, а также 1 765 126 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Дмитрий Анатольевич.
Решением суда от 12.10.2015 взыскано с общества в пользу Тенишева Т.Р. 516 891 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано, взыскано с общества в пользу Тенишева Т.Р. 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с Тенишева Т.Р. в доход федерального бюджета 31 560 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тенишев Т.Р. просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и распределения госпошлины по иску и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением единообразия в применении и толковании норм права, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение прав истца.
Податель жалобы считает, что к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору, следует применять правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин - первоначальный правообладатель права. Податель жалобы указывает, что требования подлежат удовлетворению на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы между истцом и ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Тенишева Т.Р. и Макарова Д.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Макаровым Д.А. (покупатель) и правопредшественником ООО "ЛП" обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (продавец) заключен предварительный договор от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 21/1-2 на 21 этаже площадью 41,75 кв. м на условиях и в срок, установленные договором. Договором предусмотрена обязанность покупателя перечислить обществу 3 408 129 руб., которые засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры.
Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. Договором предусмотрена обязанность общества в установленный договором срок обеспечить регистрацию права собственности на упомянутую квартиру, а также срок заключения основного договора купли-продажи квартиры с покупателем.
Между Макаровым Д.А. (цедент) и Тенишевым Т.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2013 N 27, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших на основании договора от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу N 2-425/14 с общества в пользу Макарова Д.А. взыскано 3 408 129 руб. денежных средств, перечисленных в исполнение обязательств по договору от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, 10 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением договора морального вреда, 1 709 064 руб. 50 коп. штрафа.
Ссылаясь на то, что покупатель произвел оплату по договору, а продавец свои обязательства по передаче покупателю квартиры не выполнил, покупатель отказался от договора, в связи с чем продавец обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также разницу между рыночной стоимостью подлежащей передаче по договору квартиры и суммой, уплаченной по договору, а также ссылаясь на договор цессии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что несоблюдения требований Закона N 214-ФЗ при заключении договора от 17.11.2009 не установлено.
Суд установил, что неправомерное удержание денежных средств обществом началось 30.07.2013, и пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с указанной даты.
Суд сослался на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу N 2-425/14 с общества в пользу Макарова Д.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда, а также 1 709 064 руб. 50 коп. штрафа, и сделал вывод о том, что оснований для взыскания разницы между текущей рыночной стоимостью квартиры и ценой, указанной в договоре, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене только в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины по иску.
Суды сделали правильный вывод о том, что правовых оснований для применения к обществу мер ответственности, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в виде взыскания с общества в пользу предпринимателя процентов в двойном размере не имеется. Суды обоснованно исходили из того, что Макаровым Д.А. реализовано право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, и решением суда общей юрисдикции перечисленная покупателем продавцу денежная сумма взыскана, при этом несоблюдение требований Закона N 214-ФЗ не установлено, возврат денежной суммы обусловлен невыполнением обязательства продавца по передаче покупателю квартиры.
Суды, истолковав условия договора в целом, сделали правильный вывод о том, что неправомерное удержание денежных средств началось с 30.07.2013, и удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.
Доводы подателя жалобы, касающиеся расчета процентов, правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании разницы между текущей рыночной стоимостью квартиры и ценой, указанной в договоре, с учетом того, что в целях защиты нарушенного права Макаров Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу о взыскании денежных средств, перечисленных в исполнение обязательств по договору, и компенсации морального вреда. При этом требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры аналогичной той, что являлась предметом договора, и денежной суммой, уплаченной по договору, Макаров Д.А. в суде общей юрисдикции не заявлял. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с продавца в пользу покупателя взысканы денежные средства, превышающие сумму, позволяющую удовлетворить потребности, в целях реализации которых был заключен договор, а также компенсация морального вреда, из чего следует вывод о полном возмещении вреда, причиненного неисполнением договорных обязательств.
Доводы подателя жалобы, касающиеся взыскания государственной пошлины по иску и расходов, связанных с ее уплатой, подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 3 016 997 руб. 81 коп. (с учетом уточнения) подлежала уплате государственная пошлина по иску в сумме 38 084 руб. 99 коп., рассчитанная исходя из 33 000 руб. плюс 0,5% от цены иска, превышающей 2 000 000 руб.
Судом первой инстанции удовлетворены требования частично в сумме 516 891 руб. 78 коп., что составляет 17,13% от заявленной к взысканию суммы.
Таким образом, в соответствии с предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом пропорционального распределения понесенных сторонами по делу судебных расходов с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежало взысканию в доход федерального бюджета: с истца 28 561 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика 6 523 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.
При таких обстоятельствах решение и постановление в части распределения судебных расходов по делу по уплате государственной пошлины подлежат отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А56-24643/2015 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в части взыскания государственной пошлины по иску отменить.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича, ОГРНИП 312784718100239, 28 561 руб. 03 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, помещение 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469, 6 523 руб. 96 коп.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)