Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О.Н., поступившую 12 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы, О.Н. о признании права собственности в порядке приватизации, истребованному 26 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 октября 2016 года,
К. обратился в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы, О.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что лишен возможности приватизировать указанное жилое помещение, поскольку О.Н. уклоняется от явки в отдел Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что препятствует оформлению договора передачи квартиры в собственность. При этом О.Н. ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения, в связи с чем, право на приватизацию спорной квартиры у нее отсутствует.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года постановлено:
Признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года - отменить.
Признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
В кассационной жалобе О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
26 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Установив, что О.Н. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что К. являлся нанимателем жилого помещения в виде двух комнат площадью 19,1 кв. м, расположенных в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Совместно с истцом в указанном жилом помещении также была зарегистрирована бывшая супруга истца - О.Н.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 22.05.2008 г. N 2125-р дом, расположенный по адресу: ***, подлежал освобождению, а его жители - отселению.
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 16.06.2008 г. N 2507-рзп, К. и О.Н. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 51,9 кв. м, жилой площадью - 30,50 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г., вступившим в законную силу 04.12.2008 г., К. и О.Н. выселены из двух комнат жилой площадью 19,1 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, и вселены в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы.
В спорной квартире зарегистрированы К. и О.Н.
К. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о подготовке документов для оформления в собственность занимаемого жилого помещения.
Письмом от 11.09.2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: копий документов, удостоверяющих личность всех членов семьи, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, с предъявлением оригиналов, а также справки уполномоченного органа, подтверждающей использованное (неиспользованное) право на участие в приватизации по прежнему месту жительства.
В обоснование заявленных требований, К. указал, что О.Н. уклоняется от явки в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, чем препятствует истцу в оформлении спорной квартиры в собственность.
При этом судебной коллегией также установлено, что свое права на приватизацию жилого помещения О.Н. реализовала в 1993 году, став собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждаются договором передачи N *** от ***, заключенным между ЖКУ Минсвязи и О.Д., О.Н.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5).
Поскольку истец вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовал, судебная коллегия пришла к выводу, что он вправе требовать признания за ним права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы О.Н. о том, что она была намерена разменять спорную квартиру, тогда как оформление права собственности на жилое помещение за истцом воспрепятствует размену жилой площади, отклонены судебной коллегией, поскольку ответчица имела возможность разрешить спор с истцом до его обращения за признанием права собственности на квартиру в порядке приватизации, по указанным основаниям истцу не может быть отказано в признании права собственности в судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворила исковые требования К. и признала за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы О.Н. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы, О.Н. о признании права собственности в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 4Г-11431/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 4г/8-11431
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О.Н., поступившую 12 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы, О.Н. о признании права собственности в порядке приватизации, истребованному 26 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 октября 2016 года,
установил:
К. обратился в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы, О.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что лишен возможности приватизировать указанное жилое помещение, поскольку О.Н. уклоняется от явки в отдел Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что препятствует оформлению договора передачи квартиры в собственность. При этом О.Н. ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения, в связи с чем, право на приватизацию спорной квартиры у нее отсутствует.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года постановлено:
Признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года - отменить.
Признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
В кассационной жалобе О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
26 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Установив, что О.Н. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что К. являлся нанимателем жилого помещения в виде двух комнат площадью 19,1 кв. м, расположенных в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Совместно с истцом в указанном жилом помещении также была зарегистрирована бывшая супруга истца - О.Н.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 22.05.2008 г. N 2125-р дом, расположенный по адресу: ***, подлежал освобождению, а его жители - отселению.
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 16.06.2008 г. N 2507-рзп, К. и О.Н. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 51,9 кв. м, жилой площадью - 30,50 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г., вступившим в законную силу 04.12.2008 г., К. и О.Н. выселены из двух комнат жилой площадью 19,1 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, и вселены в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы.
В спорной квартире зарегистрированы К. и О.Н.
К. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о подготовке документов для оформления в собственность занимаемого жилого помещения.
Письмом от 11.09.2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: копий документов, удостоверяющих личность всех членов семьи, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, с предъявлением оригиналов, а также справки уполномоченного органа, подтверждающей использованное (неиспользованное) право на участие в приватизации по прежнему месту жительства.
В обоснование заявленных требований, К. указал, что О.Н. уклоняется от явки в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, чем препятствует истцу в оформлении спорной квартиры в собственность.
При этом судебной коллегией также установлено, что свое права на приватизацию жилого помещения О.Н. реализовала в 1993 году, став собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждаются договором передачи N *** от ***, заключенным между ЖКУ Минсвязи и О.Д., О.Н.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5).
Поскольку истец вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовал, судебная коллегия пришла к выводу, что он вправе требовать признания за ним права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы О.Н. о том, что она была намерена разменять спорную квартиру, тогда как оформление права собственности на жилое помещение за истцом воспрепятствует размену жилой площади, отклонены судебной коллегией, поскольку ответчица имела возможность разрешить спор с истцом до его обращения за признанием права собственности на квартиру в порядке приватизации, по указанным основаниям истцу не может быть отказано в признании права собственности в судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворила исковые требования К. и признала за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Н. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы, О.Н. о признании права собственности в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)