Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылался на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца С., представителя ответчика И. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
истец С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику - ООО "СК "УралСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между С. и ООО "СК "УралСтрой" был заключен договор <...> участия в долевом строительстве квартиры в 10-этажном 3-х секционном жилом доме по адресу <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу жилое помещение по адресу <...> в срок не позднее <...>, а истец оплатить установленную договором цену в размере 1600000 руб. и принять объект.
С. обязательства по оплате исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 1600000 руб., ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения договора на 165 календарных дней. Квартира истцу передана <...>, согласно акту приема-передачи.
С. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать неустойку в сумме 145000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 29040 руб.
<...> судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л. д. 45 - 50 т. 1).
<...> заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.
Истец С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что ее сын начал пользоваться квартирой только после ее передачи <...>, до этого проживание в жилом помещении было невозможно.
Представитель ответчика И. (по доверенности от <...>) возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указал, что объект долевого строительства был передан истцу <...>, составление акта передачи - <...>, связано с тем, что ООО СК "УралСтрой" не имело возможности оформить на истца свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, полагал, что период с <...> по <...> подлежит исключению из периода просрочки, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по причине отказа администрации городского округа Первоуральск в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Освобождение застройщика от ответственности по этому основанию предусмотрено также пунктом 9.4 договора участия в долевом строительстве. Указал на несоразмерность неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации.
Представитель третьего лица администрации городского округа Первоуральск <...> (по доверенности от <...>) возражала против удовлетворения исковых требований С., поскольку договор участия в долевом строительстве <...> заключен с нарушением требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщиком для разных участников предусматривались различные сроки передачи объектов.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Строительная компания "УралСтрой" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Строительная компания "УралСтрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.
Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, суммы компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании штрафа, С. в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица - администрации Первоуральского городского округа. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между С. (участник долевого строительства) и ООО "СК "УралСтрой" (застройщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям договора квартиры в 10-этажном 3-х секционном жилом доме по адресу <...>, ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства, и передаче участнику объекта долевого строительства в срок до <...>, истец принял на себя обязательства по оплате. Истцом обязательства по договору выполнены, оплачена сумма в размере 1600000 руб. из которых стоимость объекта долевого строительства - 1536 000 руб., оплата услуг застройщика - 64000 руб. Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства определенный договором, был нарушен, квартира передана по акту приема-передачи - <...>.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана "уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.
В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6.04.2006).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, которые, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив размер неустойки равным 60 000 руб.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ответчиком указано на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации и в возражениях на иск приобщенных к материалам дела (л. д. 225 - 228 т. 1) и в пояснениях в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л. д. 229 - 235 т. 1).
При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, размер определенный судом ко взысканию не противоречит требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке к ответчику о взыскании суммы неустойки не обращалась, представленные в материалы дела претензии от <...> (л. д. 26 т. 1 и <...> (л. д. 29), таких требований не содержит, при таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности удовлетворить данное требование в досудебном порядке, в связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного вышеприведенной нормой закона.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6949/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылался на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-6949/2017
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца С., представителя ответчика И. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
истец С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику - ООО "СК "УралСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между С. и ООО "СК "УралСтрой" был заключен договор <...> участия в долевом строительстве квартиры в 10-этажном 3-х секционном жилом доме по адресу <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу жилое помещение по адресу <...> в срок не позднее <...>, а истец оплатить установленную договором цену в размере 1600000 руб. и принять объект.
С. обязательства по оплате исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 1600000 руб., ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения договора на 165 календарных дней. Квартира истцу передана <...>, согласно акту приема-передачи.
С. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать неустойку в сумме 145000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 29040 руб.
<...> судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л. д. 45 - 50 т. 1).
<...> заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.
Истец С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что ее сын начал пользоваться квартирой только после ее передачи <...>, до этого проживание в жилом помещении было невозможно.
Представитель ответчика И. (по доверенности от <...>) возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указал, что объект долевого строительства был передан истцу <...>, составление акта передачи - <...>, связано с тем, что ООО СК "УралСтрой" не имело возможности оформить на истца свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, полагал, что период с <...> по <...> подлежит исключению из периода просрочки, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по причине отказа администрации городского округа Первоуральск в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Освобождение застройщика от ответственности по этому основанию предусмотрено также пунктом 9.4 договора участия в долевом строительстве. Указал на несоразмерность неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации.
Представитель третьего лица администрации городского округа Первоуральск <...> (по доверенности от <...>) возражала против удовлетворения исковых требований С., поскольку договор участия в долевом строительстве <...> заключен с нарушением требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщиком для разных участников предусматривались различные сроки передачи объектов.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Строительная компания "УралСтрой" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Строительная компания "УралСтрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.
Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, суммы компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании штрафа, С. в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица - администрации Первоуральского городского округа. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между С. (участник долевого строительства) и ООО "СК "УралСтрой" (застройщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям договора квартиры в 10-этажном 3-х секционном жилом доме по адресу <...>, ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства, и передаче участнику объекта долевого строительства в срок до <...>, истец принял на себя обязательства по оплате. Истцом обязательства по договору выполнены, оплачена сумма в размере 1600000 руб. из которых стоимость объекта долевого строительства - 1536 000 руб., оплата услуг застройщика - 64000 руб. Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства определенный договором, был нарушен, квартира передана по акту приема-передачи - <...>.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана "уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.
В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6.04.2006).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, которые, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив размер неустойки равным 60 000 руб.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ответчиком указано на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации и в возражениях на иск приобщенных к материалам дела (л. д. 225 - 228 т. 1) и в пояснениях в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л. д. 229 - 235 т. 1).
При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, размер определенный судом ко взысканию не противоречит требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке к ответчику о взыскании суммы неустойки не обращалась, представленные в материалы дела претензии от <...> (л. д. 26 т. 1 и <...> (л. д. 29), таких требований не содержит, при таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности удовлетворить данное требование в досудебном порядке, в связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного вышеприведенной нормой закона.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)