Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе представителя В.Р. - Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Принять отказ истца В.Р. от исковых требований к В.А., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным акта передачи квартиры от 16.12.хххх г., признании недействительной доверенности от 05.10.хххх г., применении последствий недействительности сделки.
Производство по гражданскому делу N 2-хххх/2015 по иску В.Р. к В.А., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным акта передачи квартиры от 16.12.хххх г., признании недействительной доверенности от 05.10.хххх г., применении последствий недействительности сделки - прекратить, в связи с принятием судом отказа истца от иска.
установила:
Истец В.Р. обратился в суд с иском к В.А., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительным акта передачи квартиры от 16.12.хххх г., о признании недействительной доверенности от 05.10.хххх г., о применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, истцом В.Р. было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, судом истцу были разъяснены.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель В.Р. - Б. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Р. - Г. (по доверенности от 19.10.2014 г.), представителя В.А. - М. (по доверенности от 17.12.2015 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая от истца В.Р. отказ от исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он не противоречит материалам дела и требованиям закона, положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истцу В.Р. были судом первой инстанции разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В определении суда также указано на то, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о том, что истцу не были разъяснены все процессуальные последствия отказа от исковых требований, противоречит материалам дела, и не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из заявления истца об отказе от иска и протокола судебного заседания от 02 декабря 2015 г. усматривается, что истцу и его представителю были судом разъяснены все процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что подтверждается подписью истца В.Р. в заявлении от 02.12.2015 г. (л.д. 170) и в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2015 г. (л.д. 172).
При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что истец В.Р. на момент отказа от иска находился в состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, он был правоспособен, и не признан в установленном законом порядке ограниченно дееспособным либо недееспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Р. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6732/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, акта передачи квартиры, доверенности, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-6732
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе представителя В.Р. - Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Принять отказ истца В.Р. от исковых требований к В.А., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным акта передачи квартиры от 16.12.хххх г., признании недействительной доверенности от 05.10.хххх г., применении последствий недействительности сделки.
Производство по гражданскому делу N 2-хххх/2015 по иску В.Р. к В.А., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным акта передачи квартиры от 16.12.хххх г., признании недействительной доверенности от 05.10.хххх г., применении последствий недействительности сделки - прекратить, в связи с принятием судом отказа истца от иска.
установила:
Истец В.Р. обратился в суд с иском к В.А., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительным акта передачи квартиры от 16.12.хххх г., о признании недействительной доверенности от 05.10.хххх г., о применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, истцом В.Р. было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, судом истцу были разъяснены.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель В.Р. - Б. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Р. - Г. (по доверенности от 19.10.2014 г.), представителя В.А. - М. (по доверенности от 17.12.2015 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая от истца В.Р. отказ от исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он не противоречит материалам дела и требованиям закона, положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истцу В.Р. были судом первой инстанции разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В определении суда также указано на то, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о том, что истцу не были разъяснены все процессуальные последствия отказа от исковых требований, противоречит материалам дела, и не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из заявления истца об отказе от иска и протокола судебного заседания от 02 декабря 2015 г. усматривается, что истцу и его представителю были судом разъяснены все процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что подтверждается подписью истца В.Р. в заявлении от 02.12.2015 г. (л.д. 170) и в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2015 г. (л.д. 172).
При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что истец В.Р. на момент отказа от иска находился в состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, он был правоспособен, и не признан в установленном законом порядке ограниченно дееспособным либо недееспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Р. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)