Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице принадлежит квартира, она обратилась в уполномоченный орган с вопросом о переходе прав собственности на квартиру к своему родственнику, однако решить вопрос не представилось возможным, поскольку ответчиками было подано заявление о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, никаких намерений отчуждать квартиру у истицы не было, имеющаяся у ответчика доверенность является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Т. по доверенности адвоката Бакина А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительной доверенность N 77 *** от 05 сентября 2015 года, выданную Р. на имя Т.Л. на совершение определенных действий.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Т.Л. от имени Р. и Т.Т. от 20 ноября 2015 года, применив последствия недействительности сделки.
В иске Т.Т. к Р., Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 20 ноября 2015 года на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.
Истица Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Л., Т.Т. и согласно уточнений в окончательной редакции просила признать недействительной доверенность N 77 *** от 05 сентября 2015 года на имя Т.Л., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Свои требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. 10.12.2015 года она обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с вопросом о переходе прав собственности на квартиру своему родственнику У., однако решить вопрос не представилось возможным, поскольку ответчиками было подано заявление о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры. Никаких намерений отчуждать квартиру иным лицам у нее не имелось, имеющаяся у ответчика доверенность является недействительной, поскольку выдана под влиянием заблуждения, квартира истицы была продана без ее ведома и согласия, Т.Л. доверенность она выдала, не вникая в ее суть, не предполагала, что может лишиться квартиры, поскольку выдавала доверенность ответчику исключительно для решения вопросов, связанных с вступлением истца в наследственные права после смерти супруга. Однако, 20 ноября 2015 года между ответчиками был заключен формально договор купли-продажи квартиры по заниженной цене. Истица никаких денежных средств за проданную квартиру не получала. Кроме того, на момент выдачи доверенности свидетельство о праве на наследство по завещанию истицей не было получено, в связи с чем, она не являлась собственником квартиры, и Т.Л. не имела право на отчуждение квартиры по доверенности от 05 сентября 2015 года, а должна была только оформить наследственные права истца после смерти ее супруга. Таким образом, Т.Л. обманным путем продала квартиру, действуя в ущерб интересам истца.
Ответчиком Т.Т. в Преображенский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ответчикам Р., Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что все условия договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2015 года были соблюдены сторонами договора, подписан передаточный акт, однако Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку 22 декабря 2015 года ответчиком Р. было подано заявление о прекращении регистрационных действий, в связи с чем, по мнению истца, имеет место уклонение ответчика Р. от государственной регистрации перехода права собственности на имя Т.Т. и злоупотребление Р. своими правами.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. N 170 - 171).
Представитель истицы Р. в судебное заседание явилась, исковые требования Р. с учетом уточнений по иску поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Т.Т. просила суд отказать.
Ответчик Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск.
Представитель Т.Т. по доверенности Бакин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования Т.Т. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Р.
Третьи лица У., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Т.Т. по доверенности адвокат Бакин А.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Т.Т. по доверенности Бакина А.Е., представителя Р. по доверенности П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ - сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась следствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, размером 18.1 кв. м, расположена по адресу: ***.
Квартира принадлежала на праве собственности гр. Б., с которым истица Р. состояла в зарегистрированном браке с 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30066/2017
Требование: О признании недействительными доверенности, договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице принадлежит квартира, она обратилась в уполномоченный орган с вопросом о переходе прав собственности на квартиру к своему родственнику, однако решить вопрос не представилось возможным, поскольку ответчиками было подано заявление о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, никаких намерений отчуждать квартиру у истицы не было, имеющаяся у ответчика доверенность является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-30066
Судья Трофимович К.Ю.
20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Т. по доверенности адвоката Бакина А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительной доверенность N 77 *** от 05 сентября 2015 года, выданную Р. на имя Т.Л. на совершение определенных действий.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Т.Л. от имени Р. и Т.Т. от 20 ноября 2015 года, применив последствия недействительности сделки.
В иске Т.Т. к Р., Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 20 ноября 2015 года на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.
установила:
Истица Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Л., Т.Т. и согласно уточнений в окончательной редакции просила признать недействительной доверенность N 77 *** от 05 сентября 2015 года на имя Т.Л., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Свои требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. 10.12.2015 года она обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с вопросом о переходе прав собственности на квартиру своему родственнику У., однако решить вопрос не представилось возможным, поскольку ответчиками было подано заявление о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры. Никаких намерений отчуждать квартиру иным лицам у нее не имелось, имеющаяся у ответчика доверенность является недействительной, поскольку выдана под влиянием заблуждения, квартира истицы была продана без ее ведома и согласия, Т.Л. доверенность она выдала, не вникая в ее суть, не предполагала, что может лишиться квартиры, поскольку выдавала доверенность ответчику исключительно для решения вопросов, связанных с вступлением истца в наследственные права после смерти супруга. Однако, 20 ноября 2015 года между ответчиками был заключен формально договор купли-продажи квартиры по заниженной цене. Истица никаких денежных средств за проданную квартиру не получала. Кроме того, на момент выдачи доверенности свидетельство о праве на наследство по завещанию истицей не было получено, в связи с чем, она не являлась собственником квартиры, и Т.Л. не имела право на отчуждение квартиры по доверенности от 05 сентября 2015 года, а должна была только оформить наследственные права истца после смерти ее супруга. Таким образом, Т.Л. обманным путем продала квартиру, действуя в ущерб интересам истца.
Ответчиком Т.Т. в Преображенский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ответчикам Р., Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что все условия договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2015 года были соблюдены сторонами договора, подписан передаточный акт, однако Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку 22 декабря 2015 года ответчиком Р. было подано заявление о прекращении регистрационных действий, в связи с чем, по мнению истца, имеет место уклонение ответчика Р. от государственной регистрации перехода права собственности на имя Т.Т. и злоупотребление Р. своими правами.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. N 170 - 171).
Представитель истицы Р. в судебное заседание явилась, исковые требования Р. с учетом уточнений по иску поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Т.Т. просила суд отказать.
Ответчик Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск.
Представитель Т.Т. по доверенности Бакин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования Т.Т. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Р.
Третьи лица У., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Т.Т. по доверенности адвокат Бакин А.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Т.Т. по доверенности Бакина А.Е., представителя Р. по доверенности П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ - сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась следствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, размером 18.1 кв. м, расположена по адресу: ***.
Квартира принадлежала на праве собственности гр. Б., с которым истица Р. состояла в зарегистрированном браке с 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)