Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Т., К.Н., К.В., поступившую 01 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к К.Т., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., К.В. о выселении из жилого помещения, по встречному иску К.Т., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., К.В. к ФГУП "ПромЭкс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилыми помещениями, истребованному 11 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 ноября 2016 года,
установил:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском о выселении К.Т., К.Н., К.А., К.В. из жилых помещений, расположенных по адресу: ***, помещение N ***, комнаты N ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". ФГУП "ПромЭкс" приняло спорные жилые помещения по акту приема-передачи здания N 541 от 09 декабря 2011 г. и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ходе проведения проверки 24 марта 2014 г. установлено, что в спорных жилых помещениях проживают ответчики без законных оснований. 01 июля 2013 г. в общедоступных местах вывешены объявления с требованием освободить спорные жилые помещения. 03 июля 2013 г. ответчикам вручено уведомление об освобождении комнат, однако до настоящего времени ответчики добровольно требование не выполнили. Проживание ответчиков в спорных жилых помещениях нарушает права истца, как собственника, в связи с чем истец просил выселить ответчиков из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с заявленными требованиями, К.Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А., К.Н., К.В. предъявили встречный иск к ФГУП "ПромЭкс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользованиями комнатами N ***, расположенными по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что проживают в указанных комнатах, были вселены в установленном законом порядке как семья работника филиала ОАО "Центротрансстрой" на основании письма - решения о вселении. На спорные комнаты открыты финансовые лицевые счета N 5 и N 15/16, по ним оплачивались коммунальные услуги.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к К.Т., К.Н., К.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, - отказать.
Встречный иск К.Т., К.Н., К.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", ФАУГИ о признании права пользования жилыми помещениями - удовлетворить.
Признать за К.Т., К.Н. право пользования жилым помещением по адресу: *** по условиях социального найма.
Признать за К.В. право пользования жилым помещением по адресу: *** на условиях социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к К.Т., К.Н., К.А., К.В. удовлетворить.
Выселить К.Т., К.Н., К.А., К.В. из жилых помещений, расположенных по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.А., К.Н., К.В. к ФГУП "ПромЭкс", ФАУГИ о признании права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: *** - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявления ответчиков К.Т., К.В. и К.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года - отказано.
В кассационной жалобе К.Т., К.Н., К.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года.
11 июля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорными являются жилые помещения, расположенные по адресу: **, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 22 декабря 2011 г.
Спорные жилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".
Истец принял спорные жилые помещения по акту приема-передачи здания N 541 от 09 декабря 2011 г. и зарегистрировал право хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.
В ходе проведения проверки установлено, что спорных комнатах проживают ответчики К.Т., К.А., К.Н., К.В.
При этом ответчики в обоснование заявленных требований по встречному иску ссылались на то, что спорные комнаты были им предоставлены в 1997 году и в 2000 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Центротрансстрой", что подтверждается письмами от 16.12.1997 г. заместителя генерального директора АО "Центротрансстрой" начальнику СМП-740 АО "Центротрансстрой", от 28.11.2006 г. N 115 заместителя генерального директора ОАО "Центротрансстрой" заместителю начальника управления механизации ОАО "Центротрансстрой", копиями трудовых книжек К.Т., из которой усматривается, что он работал в систем ОАО "Центротрансстрой" с 1995 по 2005 годы, и К.В., из которой усматривается, что он работал в филиале ОАО "Центротрансстрой" - Строительно-монтажный поезд N 740 с 2000 года и вплоть до банкротства ОАО "Центротрансстрой".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПромЭкс" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорные жилые помещения на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, постоянно и длительное время проживают в спорных жилых помещениях, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ответчики приобрели право пользования спорными жилыми помещениями, в настоящее время спорные жилые помещения утратили статус общежития, поэтому правоотношения сторон по вопросу пользования ими должны регулироваться нормами, относящимися к договору социального найма.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Положением ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Судебной коллегией установлено, спорные жилые помещения являются общежитием, следовательно, относятся относится к специализированному жилищному фонду, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные жилые помещения утратили в силу закона статус общежития и перешли в муниципальную собственность, а потому ответчики имеют право на заключение в отношении спорных жилых помещений договора социального найма, не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что решение о предоставлении ответчикам жилых помещений не принималось, правоустанавливающие документы на занятие помещений, относящихся к жилищному фонду специализированного использования, у ответчиков отсутствуют, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено ордеров, являющихся единственными документами, подтверждающими законность вселения в спорные жилые помещения.
Учитывая, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 22.12.2011 г. N 3766/1, свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2012 г., распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 08.12.2011 г. N 16840, правообладателем дома 17 по ул. Ставропольская в г. Москве является Российская Федерация, АО "Центротрансстрой" правом распоряжаться спорными жилыми помещениями на законных основаниях не обладало.
Кроме того, в спорных жилых помещениях ответчики по месту жительства не зарегистрированы.
Судебной коллегией установлено, что К.В. зарегистрирован по адресу: ***. К.Т., К.Н. и К.А. зарегистрированы по адресу: ***.
Судебная коллегия также указала, что письма от 16.12.1997 г. заместителя генерального директора АО "Центротрансстрой" начальнику СМП-740 АО "Центротрансстрой" и от 28.11.2006 г. N 115 заместителя генерального директора ОАО "Центротрансстрой" заместителю начальника управления механизации ОАО "Центротрансстрой" не могут подтверждать законность вселения ответчиков в спорные жилые помещения, поскольку единственным документом, свидетельствующим о законности вселения в общежитие, является ордер. Кроме того, из письма от 16.12.1997 г. не усматривается какая конкретно комната выделена К.Т.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск ФГУП "ПромЭкс" о выселении ответчиков из спорных жилых помещений.
В удовлетворении встречного иска К.Т., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.А., К.Н., К.В. судебной коллегией отказано, поскольку спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, относятся к специализированному жилищному фонду, являются общежитием и подлежат предоставлению только работникам соответствующей организации, владеющей общежитием.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы К.Т., К.Н., К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т., К.Н., К.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к К.Т., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., К.В. о выселении из жилого помещения, по встречному иску К.Т., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., К.В. к ФГУП "ПромЭкс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилыми помещениями для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 4Г-7723/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 4г/8-7723
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Т., К.Н., К.В., поступившую 01 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к К.Т., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., К.В. о выселении из жилого помещения, по встречному иску К.Т., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., К.В. к ФГУП "ПромЭкс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилыми помещениями, истребованному 11 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 ноября 2016 года,
установил:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском о выселении К.Т., К.Н., К.А., К.В. из жилых помещений, расположенных по адресу: ***, помещение N ***, комнаты N ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". ФГУП "ПромЭкс" приняло спорные жилые помещения по акту приема-передачи здания N 541 от 09 декабря 2011 г. и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ходе проведения проверки 24 марта 2014 г. установлено, что в спорных жилых помещениях проживают ответчики без законных оснований. 01 июля 2013 г. в общедоступных местах вывешены объявления с требованием освободить спорные жилые помещения. 03 июля 2013 г. ответчикам вручено уведомление об освобождении комнат, однако до настоящего времени ответчики добровольно требование не выполнили. Проживание ответчиков в спорных жилых помещениях нарушает права истца, как собственника, в связи с чем истец просил выселить ответчиков из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с заявленными требованиями, К.Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А., К.Н., К.В. предъявили встречный иск к ФГУП "ПромЭкс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользованиями комнатами N ***, расположенными по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что проживают в указанных комнатах, были вселены в установленном законом порядке как семья работника филиала ОАО "Центротрансстрой" на основании письма - решения о вселении. На спорные комнаты открыты финансовые лицевые счета N 5 и N 15/16, по ним оплачивались коммунальные услуги.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к К.Т., К.Н., К.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, - отказать.
Встречный иск К.Т., К.Н., К.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", ФАУГИ о признании права пользования жилыми помещениями - удовлетворить.
Признать за К.Т., К.Н. право пользования жилым помещением по адресу: *** по условиях социального найма.
Признать за К.В. право пользования жилым помещением по адресу: *** на условиях социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к К.Т., К.Н., К.А., К.В. удовлетворить.
Выселить К.Т., К.Н., К.А., К.В. из жилых помещений, расположенных по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.А., К.Н., К.В. к ФГУП "ПромЭкс", ФАУГИ о признании права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: *** - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявления ответчиков К.Т., К.В. и К.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года - отказано.
В кассационной жалобе К.Т., К.Н., К.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года.
11 июля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорными являются жилые помещения, расположенные по адресу: **, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 22 декабря 2011 г.
Спорные жилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".
Истец принял спорные жилые помещения по акту приема-передачи здания N 541 от 09 декабря 2011 г. и зарегистрировал право хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.
В ходе проведения проверки установлено, что спорных комнатах проживают ответчики К.Т., К.А., К.Н., К.В.
При этом ответчики в обоснование заявленных требований по встречному иску ссылались на то, что спорные комнаты были им предоставлены в 1997 году и в 2000 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Центротрансстрой", что подтверждается письмами от 16.12.1997 г. заместителя генерального директора АО "Центротрансстрой" начальнику СМП-740 АО "Центротрансстрой", от 28.11.2006 г. N 115 заместителя генерального директора ОАО "Центротрансстрой" заместителю начальника управления механизации ОАО "Центротрансстрой", копиями трудовых книжек К.Т., из которой усматривается, что он работал в систем ОАО "Центротрансстрой" с 1995 по 2005 годы, и К.В., из которой усматривается, что он работал в филиале ОАО "Центротрансстрой" - Строительно-монтажный поезд N 740 с 2000 года и вплоть до банкротства ОАО "Центротрансстрой".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПромЭкс" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорные жилые помещения на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, постоянно и длительное время проживают в спорных жилых помещениях, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ответчики приобрели право пользования спорными жилыми помещениями, в настоящее время спорные жилые помещения утратили статус общежития, поэтому правоотношения сторон по вопросу пользования ими должны регулироваться нормами, относящимися к договору социального найма.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Положением ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Судебной коллегией установлено, спорные жилые помещения являются общежитием, следовательно, относятся относится к специализированному жилищному фонду, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные жилые помещения утратили в силу закона статус общежития и перешли в муниципальную собственность, а потому ответчики имеют право на заключение в отношении спорных жилых помещений договора социального найма, не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что решение о предоставлении ответчикам жилых помещений не принималось, правоустанавливающие документы на занятие помещений, относящихся к жилищному фонду специализированного использования, у ответчиков отсутствуют, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено ордеров, являющихся единственными документами, подтверждающими законность вселения в спорные жилые помещения.
Учитывая, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 22.12.2011 г. N 3766/1, свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2012 г., распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 08.12.2011 г. N 16840, правообладателем дома 17 по ул. Ставропольская в г. Москве является Российская Федерация, АО "Центротрансстрой" правом распоряжаться спорными жилыми помещениями на законных основаниях не обладало.
Кроме того, в спорных жилых помещениях ответчики по месту жительства не зарегистрированы.
Судебной коллегией установлено, что К.В. зарегистрирован по адресу: ***. К.Т., К.Н. и К.А. зарегистрированы по адресу: ***.
Судебная коллегия также указала, что письма от 16.12.1997 г. заместителя генерального директора АО "Центротрансстрой" начальнику СМП-740 АО "Центротрансстрой" и от 28.11.2006 г. N 115 заместителя генерального директора ОАО "Центротрансстрой" заместителю начальника управления механизации ОАО "Центротрансстрой" не могут подтверждать законность вселения ответчиков в спорные жилые помещения, поскольку единственным документом, свидетельствующим о законности вселения в общежитие, является ордер. Кроме того, из письма от 16.12.1997 г. не усматривается какая конкретно комната выделена К.Т.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск ФГУП "ПромЭкс" о выселении ответчиков из спорных жилых помещений.
В удовлетворении встречного иска К.Т., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.А., К.Н., К.В. судебной коллегией отказано, поскольку спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, относятся к специализированному жилищному фонду, являются общежитием и подлежат предоставлению только работникам соответствующей организации, владеющей общежитием.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы К.Т., К.Н., К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т., К.Н., К.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к К.Т., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., К.В. о выселении из жилого помещения, по встречному иску К.Т., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., К.В. к ФГУП "ПромЭкс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилыми помещениями для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)