Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец пояснил, что в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей тети. Однако оказалось, что в отношении ответчика имеется якобы подписанное завещание на квартиру. Считает, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ** ноября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска К.Т. ** к Г.А. о признании недействительным завещания П.З. **, удостоверенного 27 июня ** г. нотариусом города Москвы П.М. отказать,
К.Т. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании недействительным завещания умершей ** ** ** г. П.З., составленного в пользу ответчика и удостоверенного 27 июня ** г. нотариусом г. Москвы П.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права Г.А. по наследованию квартиры по адресу: **.
В обоснование своих требований истец пояснила, что в установленном порядке она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей тети П.З. Однако оказалось, что в отношении ответчика имеется якобы подписанное 27 июня ** г. завещание П.З. на квартиру по указанному адресу. Имеется другое завещание на имя Г.А. на все имущество от 4 ** ** г., подписанное рукоприкладчиком вне больницы, втайне от наследодателя. Когда истец подробно рассмотрела первое завещание, то обнаружила явную несхожесть подписи П.З. в нем с подписью в паспорте. Второе завещание наводит на мысль о том, что Г.А. хотела подстраховать первое завещание в случае неудачи. Следовательно, завещание от 27 июня ** г. подписано не П.З., а иным лицом.
В судебном заседании К.Т., ее представитель К.С. исковые требования поддержали.
Представитель Г.А. - адвокат Никулина Е.П., поддержала заявление Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы П.М. в судебное заседание не явилась.
В предварительном судебном заседании судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т. и ее представителя К.С. (по заявлению), Г.А. и ее представителя А.Е. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1124, 1125, 1126, 1127, 1131, п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. были удовлетворены исковые требования Г.А. к К.Т. о признании завещания недействительным; признано недействительным завещание от 8 ** ** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И., которым П.З., умершая ** ** ** г., завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, К.Т.; исковые требования К.Т. к Г.А. о признании недействительным завещаний удовлетворены частично; признано недействительным завещание от 4 ** ** г., удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б. Ханамирян Р.Г., которым П.З., умершая ** ** ** г., завещала свое имущество Г.А.; в удовлетворении остальной части исковых требований К.Т. отказано (л.д. 66 - 69, 72 - 74).
При рассмотрении настоящего дела суд признал установленным, что при рассмотрении указанного выше дела К.Т. 2 февраля 2014 г. был заявлен встречный иск о признании недействительным завещаний, составленных П.З., в том числе составленного 27 июня ** г., в связи с тем, что в силу преклонного возраста и заболеваний П.З. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания. 7 апреля 2014 г. судом по делу вынесено определение об обеспечении иска. Определением суда от 9 июня 2014 г. по ходатайству представителя К.Т. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления и подписания завещания 27 июня ** г. П.З. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что удостоверенное 27 июня ** г. нотариусом г. Москвы П.М. завещание отвечает требованиям закона. Как следует из текста завещания, удостоверение завещания происходило по адресу нотариальной конторы: <...>, в присутствии П.З. Как указала П.З., завещание записано нотариусом со слов П.З. верно. Как следует из отметки нотариуса в завещании, завещание записано со слов П.З., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя удостоверена нотариусом. Сведений о присутствии свидетелей, не имеется.
Завещание оспорено К.Т. как лицом, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Рассматриваемое исковое требование К.Т. заявлено 4 августа 2015 г. (дата первоначального обращения в суд), то есть по истечении предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. На наличие уважительной причины пропуска срока исковой давности К.Т. не указывает и о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просит. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Довод представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, не состоятелен, не основан на нормах закона.
Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в предварительном судебном заседании суд не вправе исследовать иные фактические обстоятельства по делу, за исключением срока пропуска исковой давности, суд не вправе был в данном случае разрешать вопрос о соответствии или не соответствии завещания П.З. от 27 июня ** г. требованиям закона. При таких обстоятельствах данный вывод суда не может быть принят во внимание как основание к отказу в иске.
С выводом суда о пропуске К.Т. срока исковой давности согласиться нельзя.
В силу ст. ст. 1124, 160 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Письменная форма сделки предполагает составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом.
Следовательно, завещание, не подписанное завещателем, не соответствует требованиями закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая ** г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако применяя указанные нормы, суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон от 7 мая ** г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 1 сентября ** г. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку завещание П.З. от 27 июня ** г. совершено до 1 сентября ** г., к нему подлежат применению нормы в редакции действовавшей до 1 сентября ** г. Согласно ст. 168 ГК РФ в данной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в данной редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, П.З. умерла ** ** ** г., исковое заявление по настоящему делу предъявлено 4 августа 2015 г. Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами срок исковой давности К.Т. не пропущен.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ содержание резолютивной части мотивированного решения не соответствует в полной мере содержанию резолютивной части решения, оглашенной в соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании ** ноября 2015 г. и приведенной во вводной части настоящего апелляционного определения.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм гражданского процессуального и материального права и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 3** ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 3** и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (л.д. 38).
Поскольку выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, как уже указывалось выше, сделаны в нарушение требований норм гражданского процессуального права и не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с приведенными выше разъяснениями направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ** ноября 2015 г. отменить, дело направить для нового рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10276/2016
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец пояснил, что в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей тети. Однако оказалось, что в отношении ответчика имеется якобы подписанное завещание на квартиру. Считает, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-10276
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ** ноября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска К.Т. ** к Г.А. о признании недействительным завещания П.З. **, удостоверенного 27 июня ** г. нотариусом города Москвы П.М. отказать,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании недействительным завещания умершей ** ** ** г. П.З., составленного в пользу ответчика и удостоверенного 27 июня ** г. нотариусом г. Москвы П.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права Г.А. по наследованию квартиры по адресу: **.
В обоснование своих требований истец пояснила, что в установленном порядке она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей тети П.З. Однако оказалось, что в отношении ответчика имеется якобы подписанное 27 июня ** г. завещание П.З. на квартиру по указанному адресу. Имеется другое завещание на имя Г.А. на все имущество от 4 ** ** г., подписанное рукоприкладчиком вне больницы, втайне от наследодателя. Когда истец подробно рассмотрела первое завещание, то обнаружила явную несхожесть подписи П.З. в нем с подписью в паспорте. Второе завещание наводит на мысль о том, что Г.А. хотела подстраховать первое завещание в случае неудачи. Следовательно, завещание от 27 июня ** г. подписано не П.З., а иным лицом.
В судебном заседании К.Т., ее представитель К.С. исковые требования поддержали.
Представитель Г.А. - адвокат Никулина Е.П., поддержала заявление Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы П.М. в судебное заседание не явилась.
В предварительном судебном заседании судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т. и ее представителя К.С. (по заявлению), Г.А. и ее представителя А.Е. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1124, 1125, 1126, 1127, 1131, п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. были удовлетворены исковые требования Г.А. к К.Т. о признании завещания недействительным; признано недействительным завещание от 8 ** ** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И., которым П.З., умершая ** ** ** г., завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, К.Т.; исковые требования К.Т. к Г.А. о признании недействительным завещаний удовлетворены частично; признано недействительным завещание от 4 ** ** г., удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б. Ханамирян Р.Г., которым П.З., умершая ** ** ** г., завещала свое имущество Г.А.; в удовлетворении остальной части исковых требований К.Т. отказано (л.д. 66 - 69, 72 - 74).
При рассмотрении настоящего дела суд признал установленным, что при рассмотрении указанного выше дела К.Т. 2 февраля 2014 г. был заявлен встречный иск о признании недействительным завещаний, составленных П.З., в том числе составленного 27 июня ** г., в связи с тем, что в силу преклонного возраста и заболеваний П.З. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания. 7 апреля 2014 г. судом по делу вынесено определение об обеспечении иска. Определением суда от 9 июня 2014 г. по ходатайству представителя К.Т. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления и подписания завещания 27 июня ** г. П.З. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что удостоверенное 27 июня ** г. нотариусом г. Москвы П.М. завещание отвечает требованиям закона. Как следует из текста завещания, удостоверение завещания происходило по адресу нотариальной конторы: <...>, в присутствии П.З. Как указала П.З., завещание записано нотариусом со слов П.З. верно. Как следует из отметки нотариуса в завещании, завещание записано со слов П.З., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя удостоверена нотариусом. Сведений о присутствии свидетелей, не имеется.
Завещание оспорено К.Т. как лицом, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Рассматриваемое исковое требование К.Т. заявлено 4 августа 2015 г. (дата первоначального обращения в суд), то есть по истечении предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. На наличие уважительной причины пропуска срока исковой давности К.Т. не указывает и о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просит. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Довод представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, не состоятелен, не основан на нормах закона.
Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в предварительном судебном заседании суд не вправе исследовать иные фактические обстоятельства по делу, за исключением срока пропуска исковой давности, суд не вправе был в данном случае разрешать вопрос о соответствии или не соответствии завещания П.З. от 27 июня ** г. требованиям закона. При таких обстоятельствах данный вывод суда не может быть принят во внимание как основание к отказу в иске.
С выводом суда о пропуске К.Т. срока исковой давности согласиться нельзя.
В силу ст. ст. 1124, 160 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Письменная форма сделки предполагает составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом.
Следовательно, завещание, не подписанное завещателем, не соответствует требованиями закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая ** г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако применяя указанные нормы, суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон от 7 мая ** г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 1 сентября ** г. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку завещание П.З. от 27 июня ** г. совершено до 1 сентября ** г., к нему подлежат применению нормы в редакции действовавшей до 1 сентября ** г. Согласно ст. 168 ГК РФ в данной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в данной редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, П.З. умерла ** ** ** г., исковое заявление по настоящему делу предъявлено 4 августа 2015 г. Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами срок исковой давности К.Т. не пропущен.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ содержание резолютивной части мотивированного решения не соответствует в полной мере содержанию резолютивной части решения, оглашенной в соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании ** ноября 2015 г. и приведенной во вводной части настоящего апелляционного определения.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм гражданского процессуального и материального права и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 3** ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 3** и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (л.д. 38).
Поскольку выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, как уже указывалось выше, сделаны в нарушение требований норм гражданского процессуального права и не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с приведенными выше разъяснениями направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ** ноября 2015 г. отменить, дело направить для нового рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)