Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 05 февраля 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество, истребованному 15 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что его знакомый Т.К.В. имел ряд тяжелых заболеваний, в июне 2013 года Т.К.В. был госпитализирован, ему была проведена операция. После выписки из больницы Т.К.В. из дома выходил редко и, как правило, в сопровождении. В сентябре 2013 года здоровье Т.К.В. ухудшилось, однако госпитализировать его не стали, ссылаясь на основное заболевание ***. Примерно с 20 сентября 2013 года Т.К.В. перестал самостоятельно подниматься с кровати, истец осуществлял за ним уход, обеспечивал его питанием. Вечером 04 октября 2013 года в присутствии двух свидетелей Т.К.В., осознавая опасность своего положения, написал завещание, которым завещал все свое имущество истцу. Указанное завещание также было подписано двумя присутствующими свидетелями. *** года Т.К.В. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: ***. Данная квартира перешла в пользование истца Р., он фактически принял наследство. Еще в июне 2013 года Т.К.В. передал ключи от квартиры истцу. Истцом были приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от притязаний и посягательств третьих лиц посредством установки металлической двери. Также истцом были оплачены коммунальные услуги. Истец в установленный срок обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, было открыто наследственное дело, однако, согласно действующему законодательству, завещание Т.К.В. должно быть подтверждено в судебном порядке.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
15 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года умер Т.К.В.
*** года Т.К.В. составил завещание, согласно которому он, находясь в здравом уме и твердой памяти, добровольно настоящим завещанием делает распоряжение: все имущество, принадлежащее ему, в том числе квартиру по адресу: ***, завещает своему другу Р. Завещание написано и подписано в присутствии свидетелей А. и С.
После смерти Т.К.В. открылось наследство, в том числе в виде квартиры общей площадью 40,3 кв. м жилой площадью 26,5 кв. м расположенной по адресу: ***.
11.04.2014 года истец Р. обратился к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Т.К.В., было открыто наследственное дело.
Т.К.В. имел заболевание: ***, с 25.05.2013 года по 24.06.2013 года находился на стационарном лечении к ГКБ N 15. Также Т.К.В. имел заболевания: ***.
16.09.2013 года Т.К.В. была присвоена ***.
Допрошенные в качестве свидетелей С. и А. подтвердили суду первой инстанции, что завещание Т.К.В. составлял в их присутствии, писал завещание он самостоятельно, после чего они заверили данное завещание.
Согласно сообщению ГБУ ТЦСО "Марьино" от 09.02.2015 года, Т.К.В. с 28.06.2011 года по 13.10.2013 года состоял на надомном социально-медицинском обслуживании в ОСМО-1 ГБУ ТЦСО "Мальино" филиал "Люблино", обслуживался социальным работником отделения *** и медицинской сестрой отделения С.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о сложившихся чрезвычайных обстоятельств, в силу которых Т.К.В. не мог оформить завещание в порядке ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции учтено, что тяжелое состояние здоровья Т.К.В. не свидетельствует о невозможности оформить завещание в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе, медицинской помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.
При этом, как указала судебная коллегия, в нарушение положений ст. 1129 ГК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что Т.К.В. 04 октября 2013 года действительно находился при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности. Также истцом не представлено доказательств того, что в день составления завещания, а также после его составления, наследодатель не имел возможности пригласить нотариуса по месту жительства для оформления завещания в соответствии с положениями ст. ст. 1124 - 1128 ГК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
В кассационной жалобе заявитель указал, судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года, поданные истцом, что привело к нарушению процессуальных прав Р. Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлении по следующим основаниям.
На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2015 года представителем истца было заявлено, что 03 июля 2015 года истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года, которые не были рассмотрены в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года гражданское дело по иску Р. возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 231, 325 ГПК РФ.
Вместе с тем согласно справкам, имеющимся в материалах дела (л.д. 174, 176), судья, являвшийся председательствующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, находится в отставке в соответствии с Приказом Управления судебного Департамента в городе Москве от 18 июня 2015 года N 296-к.
При таких обстоятельствах, замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года, поданные Р. в суд первой инстанции 03 июля 2015 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года, поданное в суд первой инстанции 05 сентября 2015 года, не могли быть рассмотрены в связи с отставкой судьи.
Сам по себе факт того, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, о незаконности и необоснованности содержащихся в решении суда и апелляционном определении оценок и выводов, и не является безусловным основанием к изменению или отмене состоявшихся судебных постановлений.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-1465/2016
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/8-1465
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 05 февраля 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество, истребованному 15 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что его знакомый Т.К.В. имел ряд тяжелых заболеваний, в июне 2013 года Т.К.В. был госпитализирован, ему была проведена операция. После выписки из больницы Т.К.В. из дома выходил редко и, как правило, в сопровождении. В сентябре 2013 года здоровье Т.К.В. ухудшилось, однако госпитализировать его не стали, ссылаясь на основное заболевание ***. Примерно с 20 сентября 2013 года Т.К.В. перестал самостоятельно подниматься с кровати, истец осуществлял за ним уход, обеспечивал его питанием. Вечером 04 октября 2013 года в присутствии двух свидетелей Т.К.В., осознавая опасность своего положения, написал завещание, которым завещал все свое имущество истцу. Указанное завещание также было подписано двумя присутствующими свидетелями. *** года Т.К.В. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: ***. Данная квартира перешла в пользование истца Р., он фактически принял наследство. Еще в июне 2013 года Т.К.В. передал ключи от квартиры истцу. Истцом были приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от притязаний и посягательств третьих лиц посредством установки металлической двери. Также истцом были оплачены коммунальные услуги. Истец в установленный срок обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, было открыто наследственное дело, однако, согласно действующему законодательству, завещание Т.К.В. должно быть подтверждено в судебном порядке.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
15 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года умер Т.К.В.
*** года Т.К.В. составил завещание, согласно которому он, находясь в здравом уме и твердой памяти, добровольно настоящим завещанием делает распоряжение: все имущество, принадлежащее ему, в том числе квартиру по адресу: ***, завещает своему другу Р. Завещание написано и подписано в присутствии свидетелей А. и С.
После смерти Т.К.В. открылось наследство, в том числе в виде квартиры общей площадью 40,3 кв. м жилой площадью 26,5 кв. м расположенной по адресу: ***.
11.04.2014 года истец Р. обратился к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Т.К.В., было открыто наследственное дело.
Т.К.В. имел заболевание: ***, с 25.05.2013 года по 24.06.2013 года находился на стационарном лечении к ГКБ N 15. Также Т.К.В. имел заболевания: ***.
16.09.2013 года Т.К.В. была присвоена ***.
Допрошенные в качестве свидетелей С. и А. подтвердили суду первой инстанции, что завещание Т.К.В. составлял в их присутствии, писал завещание он самостоятельно, после чего они заверили данное завещание.
Согласно сообщению ГБУ ТЦСО "Марьино" от 09.02.2015 года, Т.К.В. с 28.06.2011 года по 13.10.2013 года состоял на надомном социально-медицинском обслуживании в ОСМО-1 ГБУ ТЦСО "Мальино" филиал "Люблино", обслуживался социальным работником отделения *** и медицинской сестрой отделения С.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о сложившихся чрезвычайных обстоятельств, в силу которых Т.К.В. не мог оформить завещание в порядке ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции учтено, что тяжелое состояние здоровья Т.К.В. не свидетельствует о невозможности оформить завещание в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе, медицинской помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.
При этом, как указала судебная коллегия, в нарушение положений ст. 1129 ГК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что Т.К.В. 04 октября 2013 года действительно находился при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности. Также истцом не представлено доказательств того, что в день составления завещания, а также после его составления, наследодатель не имел возможности пригласить нотариуса по месту жительства для оформления завещания в соответствии с положениями ст. ст. 1124 - 1128 ГК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
В кассационной жалобе заявитель указал, судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года, поданные истцом, что привело к нарушению процессуальных прав Р. Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлении по следующим основаниям.
На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2015 года представителем истца было заявлено, что 03 июля 2015 года истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года, которые не были рассмотрены в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года гражданское дело по иску Р. возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 231, 325 ГПК РФ.
Вместе с тем согласно справкам, имеющимся в материалах дела (л.д. 174, 176), судья, являвшийся председательствующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, находится в отставке в соответствии с Приказом Управления судебного Департамента в городе Москве от 18 июня 2015 года N 296-к.
При таких обстоятельствах, замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года, поданные Р. в суд первой инстанции 03 июля 2015 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года, поданное в суд первой инстанции 05 сентября 2015 года, не могли быть рассмотрены в связи с отставкой судьи.
Сам по себе факт того, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, о незаконности и необоснованности содержащихся в решении суда и апелляционном определении оценок и выводов, и не является безусловным основанием к изменению или отмене состоявшихся судебных постановлений.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)