Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании ордера истцам было предоставлено жилое помещение, в котором истцы зарегистрированы и проживают, истец-1 обратился к ответчику с заявлением о передаче предоставленной квартиры в собственность, однако в удовлетворении заявления было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г.А.Н. и Г.Н.А. по доверенности З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Г.А.Н., Г.Н.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Г.К.А., к Министерству обороны РФ, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Г.А.Н., Г.Н.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Г.К.А., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера N. от 22.10.1991 им было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., ., общей площадью. кв. м, в котором истцы зарегистрированы и проживают.
25.04.2014 Г.А.Н. обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о передаче предоставленной квартиры в собственность, однако письмом от 06.05.2014 был уведомлен его о том, что занимаемое жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, в связи с чем оформить договор о приватизации в настоящий момент не представляется возможным.
На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними в равных долях право собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истцов Г.А.Н. и Г.Н.А. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ N. от 01.09.2010 Г.А.Н., Г.Н.А., их несовершеннолетние дети Г.А.А. и Г.К.А. получили право на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
13.09.2010 между КЭ N 5 КЭУ г. Москвы, действующей от имени собственника спорного жилого помещения, и Г.А.Н. данный договор социального найма был заключен. Совместно с ним в качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение вселены его жена - Г.Н.А., сын - Г.А.А., дочь - Г.К.А.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. Г.А.Н., Г.Н.А., Г.А.А. зарегистрированы с 24.10.2006, Г.К.А. - с 02.10.2007.
25.04.2014 Г.А.Н. обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о передаче названной квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ему письмом от 06.05.2014 было отказано.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что истцом Г.А.Н. не представлено документальных подтверждений места проживания в период времени с 26.07.1996 по 20.12.1996, с 20.08.1998 по 17.01.2002, с 25.01.2002 по 27.02.2004, а истцом Г.Н.А. - с 18.01.2002 по 26.02.2004.
При этом судом установлено, что истец Г.А.Н., . г.р., в период обучения с 1987 г. по. проживал в общежитии Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева без регистрации, как переменный личный состав (л.д. 196 - 198); в период с. по. - в гор.. по адресу: ул.., д... (л.д. 171); с 27.02.2004 Г.А.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, . проспект, дом., КЭУ (л.д. 116, 126), после чего был выписан по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..
Согласно пояснениям Г.А.Н., в период с. по. он проживал в общежитии в/ч. в пгт.., по адресу: ул.., д.., кв.. (л.д. 209); в период с 20.08.1998 по 17.01.2002 - в г.., военный городок., кв..; с 25.01.2002 по 27.02.2004 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.., . проспект, д...
Кроме того, судом установлено, что истец Г.Н.А., . г.р., в период с 12.03.1991 по 15.01.2002 проживала в гор.. по следующим адресам: ул.., д.., кв.. (л.д. 173 - 174), ул.., . (л.д. 172), военный городок, д.., кв.. (л.д. 228); с 27.02.2004 она была зарегистрирована по адресу: г.., . проспект, дом., КЭУ (л.д. 126), после чего была выписана по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..
По информации Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Городское жилищное агентство", Г.А.Н. и Г.Н.А. правом на приватизацию жилого помещения ранее не пользовались.
В отсутствие документальных доказательств о месте проживания Г.А.Н. и Г.Н.А. в указанные периоды времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно установить, использовали ли истцы свое право на приватизацию жилого помещения, не представляется возможным.
Вместе с тем, оснований согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Положениями ст. 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г., не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков.
Из материалов дела следует, что названные требования закона, дающие право на приватизацию спорного жилого помещения, истцами соблюдены.
Положениями части 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.
Истцами суду первой инстанции представлены все имеющиеся у них доказательства, свидетельствующие о том, что ранее право на однократную приватизацию занимаемого жилого помещения ими реализовано не было.
В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, истцы в указанные в решении суда периоды времени использовали данное право, в материалах гражданского дела не имеется, ответчиками подобного рода доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 подлежит отмене.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Учитывая тот факт, что все существенные обстоятельства по делу установлены и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, постановляя новое решение, полагает необходимым иск удовлетворить, признав за Г.А.Н., Г.Н.А., несовершеннолетними Г.А.А. и Г.К.А. по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.А.Н., Г.Н.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Г.К.А., иском к Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве удовлетворить.
Признать за Г.А.Н., Г.Н.А., Г.А.А., Г.К.А. право совместной равнодолевой собственности на жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. в порядке приватизации, то есть по. доле в праве собственности за каждым.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прав собственности Г.А.Н., Г.Н.А., Г.А.А., Г.К.А. на указанный объект недвижимого имущества в установленных долях и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36941/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании ордера истцам было предоставлено жилое помещение, в котором истцы зарегистрированы и проживают, истец-1 обратился к ответчику с заявлением о передаче предоставленной квартиры в собственность, однако в удовлетворении заявления было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-36941/15
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г.А.Н. и Г.Н.А. по доверенности З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Г.А.Н., Г.Н.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Г.К.А., к Министерству обороны РФ, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Г.А.Н., Г.Н.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Г.К.А., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера N. от 22.10.1991 им было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., ., общей площадью. кв. м, в котором истцы зарегистрированы и проживают.
25.04.2014 Г.А.Н. обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о передаче предоставленной квартиры в собственность, однако письмом от 06.05.2014 был уведомлен его о том, что занимаемое жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, в связи с чем оформить договор о приватизации в настоящий момент не представляется возможным.
На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними в равных долях право собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истцов Г.А.Н. и Г.Н.А. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ N. от 01.09.2010 Г.А.Н., Г.Н.А., их несовершеннолетние дети Г.А.А. и Г.К.А. получили право на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
13.09.2010 между КЭ N 5 КЭУ г. Москвы, действующей от имени собственника спорного жилого помещения, и Г.А.Н. данный договор социального найма был заключен. Совместно с ним в качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение вселены его жена - Г.Н.А., сын - Г.А.А., дочь - Г.К.А.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. Г.А.Н., Г.Н.А., Г.А.А. зарегистрированы с 24.10.2006, Г.К.А. - с 02.10.2007.
25.04.2014 Г.А.Н. обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о передаче названной квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ему письмом от 06.05.2014 было отказано.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что истцом Г.А.Н. не представлено документальных подтверждений места проживания в период времени с 26.07.1996 по 20.12.1996, с 20.08.1998 по 17.01.2002, с 25.01.2002 по 27.02.2004, а истцом Г.Н.А. - с 18.01.2002 по 26.02.2004.
При этом судом установлено, что истец Г.А.Н., . г.р., в период обучения с 1987 г. по. проживал в общежитии Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева без регистрации, как переменный личный состав (л.д. 196 - 198); в период с. по. - в гор.. по адресу: ул.., д... (л.д. 171); с 27.02.2004 Г.А.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, . проспект, дом., КЭУ (л.д. 116, 126), после чего был выписан по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..
Согласно пояснениям Г.А.Н., в период с. по. он проживал в общежитии в/ч. в пгт.., по адресу: ул.., д.., кв.. (л.д. 209); в период с 20.08.1998 по 17.01.2002 - в г.., военный городок., кв..; с 25.01.2002 по 27.02.2004 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.., . проспект, д...
Кроме того, судом установлено, что истец Г.Н.А., . г.р., в период с 12.03.1991 по 15.01.2002 проживала в гор.. по следующим адресам: ул.., д.., кв.. (л.д. 173 - 174), ул.., . (л.д. 172), военный городок, д.., кв.. (л.д. 228); с 27.02.2004 она была зарегистрирована по адресу: г.., . проспект, дом., КЭУ (л.д. 126), после чего была выписана по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..
По информации Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Городское жилищное агентство", Г.А.Н. и Г.Н.А. правом на приватизацию жилого помещения ранее не пользовались.
В отсутствие документальных доказательств о месте проживания Г.А.Н. и Г.Н.А. в указанные периоды времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно установить, использовали ли истцы свое право на приватизацию жилого помещения, не представляется возможным.
Вместе с тем, оснований согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Положениями ст. 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г., не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков.
Из материалов дела следует, что названные требования закона, дающие право на приватизацию спорного жилого помещения, истцами соблюдены.
Положениями части 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.
Истцами суду первой инстанции представлены все имеющиеся у них доказательства, свидетельствующие о том, что ранее право на однократную приватизацию занимаемого жилого помещения ими реализовано не было.
В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, истцы в указанные в решении суда периоды времени использовали данное право, в материалах гражданского дела не имеется, ответчиками подобного рода доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 подлежит отмене.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Учитывая тот факт, что все существенные обстоятельства по делу установлены и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, постановляя новое решение, полагает необходимым иск удовлетворить, признав за Г.А.Н., Г.Н.А., несовершеннолетними Г.А.А. и Г.К.А. по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.А.Н., Г.Н.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Г.К.А., иском к Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве удовлетворить.
Признать за Г.А.Н., Г.Н.А., Г.А.А., Г.К.А. право совместной равнодолевой собственности на жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. в порядке приватизации, то есть по. доле в праве собственности за каждым.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прав собственности Г.А.Н., Г.Н.А., Г.А.А., Г.К.А. на указанный объект недвижимого имущества в установленных долях и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)