Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2495/16 по иску А. к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 31.08.2015 по 03.02.2016 в сумме 309 767 рублей, убытков в размере 60 000 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указала, что 27.05.2013 между ней и ответчиком заключен договор N 262-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <...>, и не позднее 31.08.2015 передать по акту приема-передачи истцу квартиру, однако, акт приема-передачи и исполнения по договору был подписан сторонами 03.02.2016.
Кроме того, истец, не имея собственного жилья, была вынуждена арендовать жилое помещение, в связи с чем понесла убытки. Кроме того, на момент нарушения потребительских прав, истец находилась в состоянии беременности. Долговременное, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по передаче жилья, систематически вызывало у истца нервные переживания.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, а также просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования А. удовлетворены частично; с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие у него права на получение неустойки в связи с несоблюдением сроков передачи квартиры даже при отсутствии акта приема-передачи квартиры, указывает на неправильность трактовки судом положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ от 04.12.2013; кроме того, указывает на незаконность отказа во взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, участие в деле представителя, не является препятствием к рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, находит основания для частичной отмены и изменения постановленного судом решения.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2013 между ООО "Карелия Девелопмент" (застройщиком) и В. (в настоящее время А.) (дольщиком) был заключен договор N 262-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово, расположенный по адресу: <...> Согласно п. 2.2. застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2015 года.
30.12.2015 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
03.02.2016 между ООО "Карелия Девелопмент" (застройщиком) и А. (дольщиком) подписан акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по указанному договору, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял квартиру N 5, находящуюся в жилом доме по адресу: <...>
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка за просрочку ответчиком обязательств взыскивается за весь период просрочки только после подписания передаточного акта квартиры. Указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность застройщика в виде взыскания неустойки до передачи дольщику квартиры; в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства согласно п. 1 ч. 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе в одностороннем порядке только отказаться от исполнения договора.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 32 Обзора... разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.
Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в указанной части в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Придя к выводу о том, что квартира в установленный срок (не позднее 31.08.2015) не была передана истцу по акту приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31.08.2015.
При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вины в несвоевременности передачи квартиры не имеется, так как неисполнение (несвоевременное исполнение) ОАО "Водотеплоснаб" обязанностей по заключенным с ответчиком договорам на присоединение к муниципальной системе водоснабжения, что повлекло задержку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не освобождает ответчика от выплаты неустойки в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что нарушение обязательства со стороны контрагентов не является обстоятельством, освобождающим от исполнения надлежащим образом обязательства.
Кроме того, ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный срок, не представлено.
Ответчиком было заявлено в ходе разбирательства дела о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие злостного уклонения от выполнения обязательств, недоказанности соответствия размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив доводы обеих сторон, соглашаясь с доводами ответчика, судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 333 ГК РФ, а также выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.00 N 263-О, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 рублей.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (150 000 + 50 000) : 2 = 100 000 рублей.
В части доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, полагает их несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и необходимостью истца заключать договор найма до нарушения срока передачи квартиры, судебная коллегия полагает верными. При этом, надлежит учесть, что истцом по договору приобретена квартира без отделки, соответственно исходя из совокупности обстоятельств, сопутствующих моменту исполнения сделки, доводы о необходимости аренды в связи с непередачей квартиры в срок не подтверждены, аренда жилья вызвана иными причинами.
По правилам Главы 7 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Карелия Девелопмент" в бюджет Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 500 рублей (4 200 рублей - за требование имущественного + 300 рублей - за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу А. неустойку в размере 150 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 33-16334/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2495/2016
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 33-16334/2016
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2495/16 по иску А. к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 31.08.2015 по 03.02.2016 в сумме 309 767 рублей, убытков в размере 60 000 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указала, что 27.05.2013 между ней и ответчиком заключен договор N 262-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <...>, и не позднее 31.08.2015 передать по акту приема-передачи истцу квартиру, однако, акт приема-передачи и исполнения по договору был подписан сторонами 03.02.2016.
Кроме того, истец, не имея собственного жилья, была вынуждена арендовать жилое помещение, в связи с чем понесла убытки. Кроме того, на момент нарушения потребительских прав, истец находилась в состоянии беременности. Долговременное, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по передаче жилья, систематически вызывало у истца нервные переживания.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, а также просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования А. удовлетворены частично; с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие у него права на получение неустойки в связи с несоблюдением сроков передачи квартиры даже при отсутствии акта приема-передачи квартиры, указывает на неправильность трактовки судом положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ от 04.12.2013; кроме того, указывает на незаконность отказа во взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, участие в деле представителя, не является препятствием к рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, находит основания для частичной отмены и изменения постановленного судом решения.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2013 между ООО "Карелия Девелопмент" (застройщиком) и В. (в настоящее время А.) (дольщиком) был заключен договор N 262-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово, расположенный по адресу: <...> Согласно п. 2.2. застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2015 года.
30.12.2015 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
03.02.2016 между ООО "Карелия Девелопмент" (застройщиком) и А. (дольщиком) подписан акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по указанному договору, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял квартиру N 5, находящуюся в жилом доме по адресу: <...>
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка за просрочку ответчиком обязательств взыскивается за весь период просрочки только после подписания передаточного акта квартиры. Указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность застройщика в виде взыскания неустойки до передачи дольщику квартиры; в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства согласно п. 1 ч. 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе в одностороннем порядке только отказаться от исполнения договора.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 32 Обзора... разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.
Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в указанной части в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Придя к выводу о том, что квартира в установленный срок (не позднее 31.08.2015) не была передана истцу по акту приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31.08.2015.
При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вины в несвоевременности передачи квартиры не имеется, так как неисполнение (несвоевременное исполнение) ОАО "Водотеплоснаб" обязанностей по заключенным с ответчиком договорам на присоединение к муниципальной системе водоснабжения, что повлекло задержку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не освобождает ответчика от выплаты неустойки в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что нарушение обязательства со стороны контрагентов не является обстоятельством, освобождающим от исполнения надлежащим образом обязательства.
Кроме того, ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный срок, не представлено.
Ответчиком было заявлено в ходе разбирательства дела о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие злостного уклонения от выполнения обязательств, недоказанности соответствия размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив доводы обеих сторон, соглашаясь с доводами ответчика, судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 333 ГК РФ, а также выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.00 N 263-О, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 рублей.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (150 000 + 50 000) : 2 = 100 000 рублей.
В части доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, полагает их несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и необходимостью истца заключать договор найма до нарушения срока передачи квартиры, судебная коллегия полагает верными. При этом, надлежит учесть, что истцом по договору приобретена квартира без отделки, соответственно исходя из совокупности обстоятельств, сопутствующих моменту исполнения сделки, доводы о необходимости аренды в связи с непередачей квартиры в срок не подтверждены, аренда жилья вызвана иными причинами.
По правилам Главы 7 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Карелия Девелопмент" в бюджет Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 500 рублей (4 200 рублей - за требование имущественного + 300 рублей - за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу А. неустойку в размере 150 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)