Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, договор является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии, находящемся в государственной собственности, и относится к специализированному жилому фонду; общежитие находилось в оперативном управлении учреждения, у которого права распоряжения недвижимым имуществом не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Т., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.К., Г.В.ТА. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с К.К., признать недействительным договор социального найма, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и К.К. 05 февраля 2015 года в отношении квартиры ***.
Выселить К.К., К.К.К., *** года рождения, Г.В.ТА. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения в срок до 01 марта 2017 года.
Взыскать с К.К., Г.В.ТА., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** рублей - по *** руб. с каждого,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущество в г. Москве), ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратились в суд иском (с учетом уточнений) к К.К., Г.В.ТА., ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма недействительным, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 года, выселении.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.К. был заключен договор социального найма находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По мнению истцов, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находящемся в государственной собственности, и относится к специализированному жилому фонду; общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого право распоряжения недвижимым имуществом не имелось. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, ответчики не принимались на учет по улучшению жилищных условий и не признавались малоимущими, а решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. Так, на основании распоряжения ТУ Росимущество г. Москвы от 29 декабря 2015 года истец НИУ ВШЭ получил право оперативного управления домом, расположенным по адресу: ***; данный дом относится к специализированному жилому фонду и является общежитием. Учитывая изложенное, истцы просили суд: признать недействительным в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с ответчиком К.К.; признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма от 05 февраля 2015 года, заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.К.; выселить К.К., Г.В.ТА. и несовершеннолетнюю К.К.К., <...> года рождения, из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истцов ТУ Росимущество в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики К.К., Г.В.ТА. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика К.К. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала, пояснив, что в 2015 году следственными органами по факту присвоения государственных средств проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело, а также назначено новое руководство ВУЗа, и при передаче дел новому руководству был установлен факт заключения договоров социального найма в отношении помещений общежития. Ответчик К.К. принят на работу в ВПО "МГУПП" со 02 февраля 2015 года и за 4 месяца 2015 года получил общий доход в размере ***коп. Ответчик Г.В.ТА. не представила сведений о доходах. Решений жилищной комиссии о принятии семьи К.К. и Г.В.ТА. на учет по улучшению жилищных условий не имеется. Согласие собственника имущества на передачу комнаты в общежитии в социальный наем не имеется.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, органов опеки и попечительства ОСЗН района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.К. и Г.В.ТА.
К.К., Г.В.ТА., являющиеся также законными представителями несовершеннолетней К.К.К., *** года рождения, представители ФГБОУ ВПО "МГУПП", Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, органов опеки и попечительства ОСЗН района Текстильщики г. Москвы, ТУ Росимущество в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца НИУ ВШЭ по доверенности П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Собственником указанного здания является Российская Федерация, назначение здания - общежитие.
В период с 03 декабря 2013 года по 08 февраля 2016 года указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".
05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.К. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно которому ФГБОУ ВПО "МГУПП" (наймодатель) передал К.К. (нанимателю) и членам его семьи Г.В.ТА., К.К.К. (жена, дочь) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.
Основанием заключения договора явилось решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" N 01 от 05 февраля 2015 года, а также распоряжение председателя жилищной комиссии К.Л. от 05 февраля 2015 года о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Каким образом жилищная комиссия принимала решение и признавала К.К. нуждающимся в улучшении жилищных условий, установить и проверить не представилось возможным, поскольку протокол комиссии составлен не был, исследуемые комиссией документы, сведения о доходах Г.В.ТА. не представлены, решение о признании К.К. и Г.В.ТБ. малоимущими отсутствует. При этом, ответчик К.К. трудовой договор с ВПО "МГУПП" заключил 02 февраля 2015 года и через 3 дня заключил договор социального найма. В компетенцию жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП" признание лица малоимущим не входит.
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014 - 2017 гг., работники Университета, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии. В смешанном, жилом общежитии N *** по адресу: ***, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29 декабря 2015 года за НИУ ВШЭ закреплено право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и на жилой дом по адресу***.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд верно исходил из того, что ответчики нуждающимися в жилом помещении и малоимущими в установленном законом порядке не признавались, оспариваемый договор социального найма заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, собственник спорного имущества - Российская Федерация, в лице своего уполномоченного органа, согласия на заключение оспариваемого договора не давала.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с К.К., а также заключение договора социального найма жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законными.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма. Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков К.К., Г.В.ТА. и их несовершеннолетнего ребенка К.К.К., *** года рождения, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку договор социального найма был заключен 05 февраля 2015 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 24 мая 2016 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что решение жилищной комиссии является действительным и принятым в пределах ее полномочий; что истцы не представили в суд первой инстанции протокол заседания жилищной комиссии N 1 от 05 февраля 2015 года; что судом не был допрошен в качестве свидетеля председатель комиссии К.Л., к отмене постановленного решения не ведут.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал суд первой инстанции, каким образом жилищная комиссия принимала решение и признавала К.К. нуждающимся в улучшении жилищных условий, установить и проверить не представилось возможным, поскольку протокол комиссии составлен не был, исследуемые комиссией документы, сведения о доходах Г.В.ТА. не представлены, решение о признании К.К. и Г.В.ТБ. малоимущими отсутствует.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками суду представлено не было, в то время как истцы отсутствующий факт доказывать не обязаны.
Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К.Л. стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетней, не основан на нормах материального права. Права несовершеннолетней по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, а потому в отсутствие оснований для сохранения за родителями права пользования квартирой у суда не имелось причин для отказа в иске о выселении их несовершеннолетнего ребенка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К., Г.В.ТА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19374/2017
Требование: О признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников недействительным, о признании недействительным договора социального найма, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, договор является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии, находящемся в государственной собственности, и относится к специализированному жилому фонду; общежитие находилось в оперативном управлении учреждения, у которого права распоряжения недвижимым имуществом не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19374
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Т., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.К., Г.В.ТА. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с К.К., признать недействительным договор социального найма, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и К.К. 05 февраля 2015 года в отношении квартиры ***.
Выселить К.К., К.К.К., *** года рождения, Г.В.ТА. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения в срок до 01 марта 2017 года.
Взыскать с К.К., Г.В.ТА., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** рублей - по *** руб. с каждого,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущество в г. Москве), ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратились в суд иском (с учетом уточнений) к К.К., Г.В.ТА., ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма недействительным, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 года, выселении.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.К. был заключен договор социального найма находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По мнению истцов, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находящемся в государственной собственности, и относится к специализированному жилому фонду; общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого право распоряжения недвижимым имуществом не имелось. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, ответчики не принимались на учет по улучшению жилищных условий и не признавались малоимущими, а решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. Так, на основании распоряжения ТУ Росимущество г. Москвы от 29 декабря 2015 года истец НИУ ВШЭ получил право оперативного управления домом, расположенным по адресу: ***; данный дом относится к специализированному жилому фонду и является общежитием. Учитывая изложенное, истцы просили суд: признать недействительным в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с ответчиком К.К.; признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма от 05 февраля 2015 года, заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.К.; выселить К.К., Г.В.ТА. и несовершеннолетнюю К.К.К., <...> года рождения, из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истцов ТУ Росимущество в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики К.К., Г.В.ТА. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика К.К. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала, пояснив, что в 2015 году следственными органами по факту присвоения государственных средств проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело, а также назначено новое руководство ВУЗа, и при передаче дел новому руководству был установлен факт заключения договоров социального найма в отношении помещений общежития. Ответчик К.К. принят на работу в ВПО "МГУПП" со 02 февраля 2015 года и за 4 месяца 2015 года получил общий доход в размере ***коп. Ответчик Г.В.ТА. не представила сведений о доходах. Решений жилищной комиссии о принятии семьи К.К. и Г.В.ТА. на учет по улучшению жилищных условий не имеется. Согласие собственника имущества на передачу комнаты в общежитии в социальный наем не имеется.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, органов опеки и попечительства ОСЗН района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.К. и Г.В.ТА.
К.К., Г.В.ТА., являющиеся также законными представителями несовершеннолетней К.К.К., *** года рождения, представители ФГБОУ ВПО "МГУПП", Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, органов опеки и попечительства ОСЗН района Текстильщики г. Москвы, ТУ Росимущество в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца НИУ ВШЭ по доверенности П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Собственником указанного здания является Российская Федерация, назначение здания - общежитие.
В период с 03 декабря 2013 года по 08 февраля 2016 года указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".
05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и К.К. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно которому ФГБОУ ВПО "МГУПП" (наймодатель) передал К.К. (нанимателю) и членам его семьи Г.В.ТА., К.К.К. (жена, дочь) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.
Основанием заключения договора явилось решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" N 01 от 05 февраля 2015 года, а также распоряжение председателя жилищной комиссии К.Л. от 05 февраля 2015 года о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Каким образом жилищная комиссия принимала решение и признавала К.К. нуждающимся в улучшении жилищных условий, установить и проверить не представилось возможным, поскольку протокол комиссии составлен не был, исследуемые комиссией документы, сведения о доходах Г.В.ТА. не представлены, решение о признании К.К. и Г.В.ТБ. малоимущими отсутствует. При этом, ответчик К.К. трудовой договор с ВПО "МГУПП" заключил 02 февраля 2015 года и через 3 дня заключил договор социального найма. В компетенцию жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП" признание лица малоимущим не входит.
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014 - 2017 гг., работники Университета, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии. В смешанном, жилом общежитии N *** по адресу: ***, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29 декабря 2015 года за НИУ ВШЭ закреплено право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и на жилой дом по адресу***.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд верно исходил из того, что ответчики нуждающимися в жилом помещении и малоимущими в установленном законом порядке не признавались, оспариваемый договор социального найма заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, собственник спорного имущества - Российская Федерация, в лице своего уполномоченного органа, согласия на заключение оспариваемого договора не давала.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с К.К., а также заключение договора социального найма жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законными.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма. Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков К.К., Г.В.ТА. и их несовершеннолетнего ребенка К.К.К., *** года рождения, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку договор социального найма был заключен 05 февраля 2015 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 24 мая 2016 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что решение жилищной комиссии является действительным и принятым в пределах ее полномочий; что истцы не представили в суд первой инстанции протокол заседания жилищной комиссии N 1 от 05 февраля 2015 года; что судом не был допрошен в качестве свидетеля председатель комиссии К.Л., к отмене постановленного решения не ведут.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал суд первой инстанции, каким образом жилищная комиссия принимала решение и признавала К.К. нуждающимся в улучшении жилищных условий, установить и проверить не представилось возможным, поскольку протокол комиссии составлен не был, исследуемые комиссией документы, сведения о доходах Г.В.ТА. не представлены, решение о признании К.К. и Г.В.ТБ. малоимущими отсутствует.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками суду представлено не было, в то время как истцы отсутствующий факт доказывать не обязаны.
Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К.Л. стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетней, не основан на нормах материального права. Права несовершеннолетней по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, а потому в отсутствие оснований для сохранения за родителями права пользования квартирой у суда не имелось причин для отказа в иске о выселении их несовершеннолетнего ребенка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К., Г.В.ТА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)