Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указывает, что денежные средства перечислены продавцу, которым квартира передана по акту приема-передачи покупателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 г. апелляционную жалобу З.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-5715/2015 по иску И.А.Д. к З.В.А. о понуждении заключить договор купли-продажи, по встречному иску З.В.А. к И.А.Д. о признании прекратившим действие предварительного договора,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца И.А.Д., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И.А.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от <дата>, заключенным между И.А.Д. и З.В.А., признать основной договор купли-продажи квартиры заключенным на условиях, предусмотренных предварительным договором с момента вступления в законную силу решения суда, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры на имя несовершеннолетнего Н.А.Е., стоимостью <...>. По условиями указанного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до <дата>. Также в соответствии с условиями договора истцом в тот же день - <дата> были переданы ответчице денежные средства в размере <...> <дата> З.В.А. по акту передала квартиру истцу. <дата> истцом в адрес ответчицы было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое было оставлено З.В.А. без внимания. В этой связи, истец требовал судебной защиты по избранным средствам гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства З.В.А. обратилась со встречным иском к И.А.Д., в котором просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> прекратившим свое действие, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на, что в установленные сроки основной договор заключен не был, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество от <дата> в рамках гражданского дела N <...> по иску Л.Л.А. к З.В.А. лишило истицу по встречному иску возможности распоряжения спорным имуществом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено понудить З.В.А. к заключению договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от <дата>, заключенным между И.А.Д. и З.В.А., считать договор купли-продажи заключенным на условиях, указанных в предварительном договоре от <дата>, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований З.В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) З.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований И.А.Д. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) З.В.А., третье лицо Л.Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между З.В.А. и И.А.Д., действующим в интересах несовершеннолетнего Н.А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом <...> К.В.А.
При заключении предварительного договора сторонами указаны условия, позволяющие установить его предмет, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора.
Согласно п. 1 договора предметом сделки является однокомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
В пункте 3 предварительного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до <дата>, при этом указанное имущество будет продано за <...>
Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность З.В.А. оформить и зарегистрировать снятие обременения на имущество, подготовить и получить все необходимые для заключения договора купли-продажи документы, не отчуждать третьим лицам имущество, оплатить коммунальные услуги и тарифы за пользование телефоном на момент подписания сторонами акта приема-передачи, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>
Согласно п. 5 договора покупатель выдает продавцу, а продавец принимает сумму обеспечения в размере <...>. При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с И.А.Д. платежей по основному договору купли-продажи имущества.
Обеспечительный платеж в счет оплаты цены основного договора купли-продажи недвижимого имущества, установленный п. 5 предварительного договора, в сумме <...>., И.А.Д. <дата> передал З.В.А., исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
<дата> З.В.А. по акту передала И.А.Д. спорную квартиру, получив при этом <...> в счет оплаты квартиры по предварительному договору.
Материалами дела подтверждается и следует из объяснений сторон по делу, что ко дню истечения срока действия предварительного договора, события в виде оплаты покупателем обеспечительного платежа, передачи квартиры по акту приема-передачи, оплаты задолженности по ЖКУ произошли.
<дата> И.А.Д. в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости исполнить обязательство по предварительному договору от <дата>. Данное уведомление было получено ответчиком <дата>, однако основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия предварительного договора, а также последующее поведение и действия сторон свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена исключительно на намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости (спорной квартиры) на условиях, предусмотренных предварительным договором, вместе с тем, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине продавца З.В.А., уклонившейся от заключения от основного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований И.А.Д.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
В обоснование своей правовой позиции по иску И.А.Д. и невозможности заключения основного договора ответчик ссылалась на наличие обременения спорной квартиры в виде ареста, принятого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга <дата> в рамках гражданского дела N <...> по иску Л.Л.А. к З.В.А. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.
Между тем, из материалов гражданского дела N <...> следует, что <дата>, то есть до истечения срока действия оспариваемого в настоящем деле предварительного договора, иск Л.Л.А. к З.В.А. был оставлен судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы (Л.Л.А.), при этом представитель З.В.А. - Ф.А.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала, ходатайств об отмене обеспечительных мер не заявляла.
С заявлением об отмене обеспечительных мер З.В.А. обратилась лишь <дата>, которое отозвала <дата> и вновь обратилась за отменой обеспечительных мер <дата>. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обеспечительные меры, принятые в рамках вышеуказанного дела, были отменены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основной договор не был заключен по вине продавца, которой не были совершены юридически значимые действия, направленные на заключение основного договора.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В ходе судебного разбирательства З.В.А. факт подписания предварительного договора купли-продажи не оспаривался.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку З.В.А. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до <дата> заключить с И.А.Д. договор купли-продажи квартиры N <...> расположенной по адресу: <адрес>
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, З.В.А. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
З.В.А. требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата> в установленном законом порядке не заявлялись.
Учитывая вышеизложенное, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о нахождении квартиры, являющейся предметом договора, в распоряжении З.В.А., в связи с тем, что данный факт не свидетельствует об отказе истца от дальнейшего заключения основного договора, так как <дата>, до истечения срока действия предварительного договора (<дата>) И.А.Д. было направлено З.В.А. предложение заключить основной договор купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы З.В.А. о том, что направленное истцом предложение о заключении основного договора не содержало самого текста договора, а также времени и места его заключения, не может служить основанием для отказа И.А.Д. в удовлетворении предъявленных требований.
Не влекут отмены решения суда также ссылки апелляционной жалобы на наложение судом ареста на квартиру, являющуюся предметом договора, так как в настоящее время обеспечительные меры в отношении спорной квартиры отменены определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>
Поскольку первоначальные исковые требования судом правомерно удовлетворены, не подлежали удовлетворению встречные исковые требования З.В.А.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-2412/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5715/2015
Требование: О понуждении заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указывает, что денежные средства перечислены продавцу, которым квартира передана по акту приема-передачи покупателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-2412/2016
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 г. апелляционную жалобу З.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-5715/2015 по иску И.А.Д. к З.В.А. о понуждении заключить договор купли-продажи, по встречному иску З.В.А. к И.А.Д. о признании прекратившим действие предварительного договора,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца И.А.Д., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от <дата>, заключенным между И.А.Д. и З.В.А., признать основной договор купли-продажи квартиры заключенным на условиях, предусмотренных предварительным договором с момента вступления в законную силу решения суда, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры на имя несовершеннолетнего Н.А.Е., стоимостью <...>. По условиями указанного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до <дата>. Также в соответствии с условиями договора истцом в тот же день - <дата> были переданы ответчице денежные средства в размере <...> <дата> З.В.А. по акту передала квартиру истцу. <дата> истцом в адрес ответчицы было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое было оставлено З.В.А. без внимания. В этой связи, истец требовал судебной защиты по избранным средствам гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства З.В.А. обратилась со встречным иском к И.А.Д., в котором просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> прекратившим свое действие, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на, что в установленные сроки основной договор заключен не был, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество от <дата> в рамках гражданского дела N <...> по иску Л.Л.А. к З.В.А. лишило истицу по встречному иску возможности распоряжения спорным имуществом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено понудить З.В.А. к заключению договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от <дата>, заключенным между И.А.Д. и З.В.А., считать договор купли-продажи заключенным на условиях, указанных в предварительном договоре от <дата>, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований З.В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) З.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований И.А.Д. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) З.В.А., третье лицо Л.Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между З.В.А. и И.А.Д., действующим в интересах несовершеннолетнего Н.А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом <...> К.В.А.
При заключении предварительного договора сторонами указаны условия, позволяющие установить его предмет, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора.
Согласно п. 1 договора предметом сделки является однокомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
В пункте 3 предварительного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до <дата>, при этом указанное имущество будет продано за <...>
Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность З.В.А. оформить и зарегистрировать снятие обременения на имущество, подготовить и получить все необходимые для заключения договора купли-продажи документы, не отчуждать третьим лицам имущество, оплатить коммунальные услуги и тарифы за пользование телефоном на момент подписания сторонами акта приема-передачи, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>
Согласно п. 5 договора покупатель выдает продавцу, а продавец принимает сумму обеспечения в размере <...>. При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с И.А.Д. платежей по основному договору купли-продажи имущества.
Обеспечительный платеж в счет оплаты цены основного договора купли-продажи недвижимого имущества, установленный п. 5 предварительного договора, в сумме <...>., И.А.Д. <дата> передал З.В.А., исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
<дата> З.В.А. по акту передала И.А.Д. спорную квартиру, получив при этом <...> в счет оплаты квартиры по предварительному договору.
Материалами дела подтверждается и следует из объяснений сторон по делу, что ко дню истечения срока действия предварительного договора, события в виде оплаты покупателем обеспечительного платежа, передачи квартиры по акту приема-передачи, оплаты задолженности по ЖКУ произошли.
<дата> И.А.Д. в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости исполнить обязательство по предварительному договору от <дата>. Данное уведомление было получено ответчиком <дата>, однако основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия предварительного договора, а также последующее поведение и действия сторон свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена исключительно на намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости (спорной квартиры) на условиях, предусмотренных предварительным договором, вместе с тем, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине продавца З.В.А., уклонившейся от заключения от основного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований И.А.Д.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
В обоснование своей правовой позиции по иску И.А.Д. и невозможности заключения основного договора ответчик ссылалась на наличие обременения спорной квартиры в виде ареста, принятого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга <дата> в рамках гражданского дела N <...> по иску Л.Л.А. к З.В.А. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.
Между тем, из материалов гражданского дела N <...> следует, что <дата>, то есть до истечения срока действия оспариваемого в настоящем деле предварительного договора, иск Л.Л.А. к З.В.А. был оставлен судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы (Л.Л.А.), при этом представитель З.В.А. - Ф.А.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала, ходатайств об отмене обеспечительных мер не заявляла.
С заявлением об отмене обеспечительных мер З.В.А. обратилась лишь <дата>, которое отозвала <дата> и вновь обратилась за отменой обеспечительных мер <дата>. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обеспечительные меры, принятые в рамках вышеуказанного дела, были отменены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основной договор не был заключен по вине продавца, которой не были совершены юридически значимые действия, направленные на заключение основного договора.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В ходе судебного разбирательства З.В.А. факт подписания предварительного договора купли-продажи не оспаривался.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку З.В.А. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до <дата> заключить с И.А.Д. договор купли-продажи квартиры N <...> расположенной по адресу: <адрес>
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, З.В.А. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
З.В.А. требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата> в установленном законом порядке не заявлялись.
Учитывая вышеизложенное, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о нахождении квартиры, являющейся предметом договора, в распоряжении З.В.А., в связи с тем, что данный факт не свидетельствует об отказе истца от дальнейшего заключения основного договора, так как <дата>, до истечения срока действия предварительного договора (<дата>) И.А.Д. было направлено З.В.А. предложение заключить основной договор купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы З.В.А. о том, что направленное истцом предложение о заключении основного договора не содержало самого текста договора, а также времени и места его заключения, не может служить основанием для отказа И.А.Д. в удовлетворении предъявленных требований.
Не влекут отмены решения суда также ссылки апелляционной жалобы на наложение судом ареста на квартиру, являющуюся предметом договора, так как в настоящее время обеспечительные меры в отношении спорной квартиры отменены определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>
Поскольку первоначальные исковые требования судом правомерно удовлетворены, не подлежали удовлетворению встречные исковые требования З.В.А.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)