Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что заключенные между ответчиками дополнительные соглашения нарушают его права как кредитора и залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-22845/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1071690074686, ИНН 1660108718), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (ОГРН 1121690065210, ИНН 1660133055), г. Казань, с участием третьего лица: Управления государственной регистрации кадастра и картографии, о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.07.2013 к договору N 5/Р от 31 01.2013, к договору 5/Н от 01.03.2013, к договору N 5 от 12.09.2012, к договору N 315,316,317,318-5 от 27.12.2012, к договору N 334,335,336,318-5 от 03.12.2012,
установил:
публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - Маг-Строй) и обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (далее - ООО "Новатор-71") о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.07.2013 к договору N 5/Р от 31.01.2013, к договору 5/Н от 01.03.2013, к договору N 5 от 12.09.2012, к договору N 315,316,317,318-5 от 27.12.2012, к договору N 334,335,336,318-5 от 03.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец не давал согласия на заключение дополнительных соглашений 31.07.2013, ответчики незаконно заключили оспариваемые дополнительные соглашения и распорядились заложенным в пользу истца имуществом без соответствующего согласования; дополнительные соглашения нарушают права Банка как кредитора и залогодержателя, поскольку направлены на причинение вреда его имущественным интересам, ухудшению финансового состояния ответчиков, уменьшению их активов и доведения их до банкротства, что может привести к неисполнению кредитных обязательств ответчиков перед истцом по кредитным договорам; кроме того, по мнению заявителя жалобы, дополнительные соглашения от 31.07.2013 фактически прикрывают сделку договора дарения денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ООО "Фирма "Свей" (заказчик - застройщик), первым ответчиком (инвестор), а также правопредшественником истца (кредитор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже, по условиям которого ООО "Фирма "Свей" передает права генерального подрядчика первому ответчику для заключения подрядных договоров, целью которых будет являться строительство результата инвестиционной деятельности. Первый ответчик обязуется осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах, согласованных с кредитором. По завершении инвестиционного проекта ООО "Фирма "Свей" передает первому ответчику результат инвестиционной деятельности (п. 2.2 договора инвестирования). Размер инвестиций по договору без учета стоимости работ по монтажу наружных сетей, благоустройству и начисленных по кредиту процентов составляет 490 630 000 руб. Цена 1 квадратного метра установлена в 28 000 руб. (п. 3.1 договора инвестирования). В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир объекта соответственно стоимость строительства может увеличиваться или уменьшатся.
Инвестиции являются заемными и рассматриваются как средство целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта.
Денежные средства, полученные от продажи квартир в объекте инвестировании направляются на погашение кредиторской задолженности ответчика перед кредитором (истцом), а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 (п. 3.6 договора инвестирования).
Согласно п. 5.2 договора инвестирования в процессе реализации проекта по строительству объекта инвестор (первый ответчик), реализуя имущественные права на площади объекта по договорам уступки права требования, разницу между ценой, указанной в п. 3.2,1 и ценой фактической реализации имущественных прав, направляет на погашение кредитных обязательств ООО "Новатор-71" перед кредитором (истцом), а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.
Кредитный договор от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 заключен правопредшественником истца (ОАО "АКБ-Казань") с ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление", по условиям которого АКБ "БТА-Казань" предоставило кредит ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" в сумме 200 000 000 руб.
По договору перевода долга от 04.02.2009 первый ответчик принял обязательство ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" по оплате кредита перед АКБ "БТА-Казань". Путем заключения договора о переводе долга первый ответчик занял место должника в кредитном обязательстве перед истцом.
Между правопредшественником истца (ОАО "АКБ-Казань") и вторым ответчиком заключен кредитный договор N КЛЮ/0031/13 от 01.07.2013 с дополнительными соглашениями N N 1 - 4, по условиям которого истец предоставил второму ответчику денежные средства (кредит) в размере 400 000 000 руб. с условием использования полученных средств на приобретение прав требований по договорам долевого участия, а второй ответчик обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы. Окончательный срок возврата денежных средств 01.07.2016, уплата процентов за пользование денежными средствами производится не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении договора) из расчета 14 процентов годовых, цель предоставления кредита строительство жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71А, улица Адоратского, строительный N 5.
Истец в исковом заявлении ссылается на заключение со вторым ответчиком договоров возобновляемого кредита от 22.08.2013 N КВЮ/0087/13, от 01.07.2013 N КВЮ/0069/13.
В целях обеспечения исполнения обязательств второго ответчика по кредитным договорам от 01.07.2013 N КВЮ/0069/13, от 01.07.2013 N КЛЮ/0031/13, от 22.08.2013 N КВЮ/0087/13 между истцом и ответчиком заключены договоры залогов от 01.07.2013 N ДОКВЮ/0069/13-1 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1, N ДОКВЮ/0069/13-2 от 23.09.2013, N ДОКВЮ/0069/13-3 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1, с дополнительным соглашением от 28.10.2014 N 14, N ДОКВЮ/0069/13-4 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1, дополнительным соглашением от 17.02.2014 N 2, дополнительным соглашением от 11.03.2014 N 3, с дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 5, дополнительным соглашением от 3.04.2014 N 5/1, от 29.07.2013 N ДОКВЮ/0069/13-5 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1, согласно условиям которых второй ответчик передал в залог истцу права требования на объекты долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А, улица Адоратского, строительный N 5.
Права требования на объекты долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А, улица Адоратского, строительный N 5, принадлежат второму ответчику на основании заключенных между первым и вторым ответчиком договоров N 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013, N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, N 315,316,317,318-5 участия в долевом строительстве от 27.12.2012, N 334,335,336,318-5 участия в долевом строительстве от 03.12.2012.
К вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве ответчиками 31.07.2013 заключены и зарегистрированы в установленном порядке оспариваемые истцом по настоящему делу дополнительные соглашения, согласно условиям которых стороны внесли изменения в разделы "Цена договора и порядок расчетов" договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору N 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013 стороны предусмотрели условие о том, что денежные средства, полученные от продажи (уступки права требования) на объекты долевого строительства, направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2009, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 25 000 руб. на погашение задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), разница стоимости проданного квадратного метра и 25 000 рублей направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/П, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 N 2 к договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 стороны предусмотрели условие о том, что денежные средства, полученные от продажи (уступки права требования) на объекты долевого строительства, направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2009, ХаКЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 28 000 руб. на погашение задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), разница стоимости проданного квадратного метра и 28 000 руб. направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору N 315,316,317,318-5 участия в долевом строительстве от 27.12.2013 стороны предусмотрели условие о том, что денежные средства, полученные от продажи (уступки права требования) на объекты долевого строительства, направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2009, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 40 000 руб. на погашение задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), разница стоимости проданного квадратного метра и 40 000 руб. направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору N 334,335,336,338-5 участия в долевом строительстве от 03.12.2012 стороны предусмотрели условие о том, что денежные средства, полученные от продажи (уступки права требования) на объекты долевого строительства, направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2009, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 40 000 руб. на погашение задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), разница стоимости проданного квадратного метра и 40 000 руб. направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/П, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12.
Таким образом, исходя из смысла указанных дополнительных соглашений с каждого проданного метра в определенном в договорах участия в долевом строительстве размере денежные средства направляются на погашение задолженности второго ответчика перед истцом, а разница между стоимостью проданного квадратного метра и указанной суммой - на погашение кредитных обязательств первого ответчика перед истцом.
Истец, посчитав, что дополнительные соглашения от 31.07.2013 нарушают его права как кредитора и залогодержателя, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из того, что денежные средства от продажи прав требования направляются в соответствующих частях на погашение кредитов первого и второго ответчика перед истцом, что уже исключает безвозмездный характер оспариваемых соглашений; совершение вторым ответчиком действий, направленных на взыскание с первого ответчика задолженности по договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 в редакции оспариваемого по настоящему делу дополнительного соглашения от 31.07.2013 по делу N А65-27104/2014, свидетельствует об отсутствии мнимого характера сделок.
Из оспариваемых соглашений усматривается, что денежные средства от продажи прав требования направляются в соответствующих частях на погашение кредитов первого и второго ответчика перед истцом, что уже исключает безвозмездный характер оспариваемых соглашений.
Кроме того, совершение вторым ответчиком действий, направленных на взыскание с первого ответчика задолженности по договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 в редакции оспариваемого по настоящему делу дополнительного соглашения от 31.07.2013 по делу N А65-27104/2014, свидетельствует об отсутствии мнимого характера сделок.
Довод истца о том, что исполнение дополнительных соглашений повлечет ухудшение финансового состояния ответчиков, уменьшение их активов, что приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиков перед истцом, судами также исследован и отклонен.
Как видно из договоров долевого участия в строительстве, из дополнительных соглашений к ним, установлена согласованная плата за объект долевого строительства.
При заключении договора инвестирования от 12.09.2012 его сторонами была согласована определенная стоимость 1 квадратного метра. Также изначально был согласован порядок оплаты денежных средств, полученных при реализации имущественных прав по договорам уступки права требования, путем погашения кредитных обязательств как первого, так и второго ответчика (п. 5.2 договора инвестирования).
В соглашениях определено денежное обязательство второго ответчика, которое следует перечислить истцу в счет оплаты долга первого ответчика. Фактически второй ответчик возложил на первого ответчика свою обязанность по выплате кредитной задолженности истцу (статья 313 ГК РФ).
В случае неисполнения вторым ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями по перечислению полученных от реализации права требования денежных средств истцу в счет погашения кредитной задолженности, первый ответчик вправе обратиться ко второму ответчику с соответствующим требованием.
Довод заявителя кассационной инстанции о том, что соглашения являются ничтожными по мотиву злоупотребления правом, также являлись предметом исследования и отклонены судами как несостоятельные.
Оспариваемые соглашения не предусматривают распоряжения предметом залога, совершения действий, направленных на реализацию предмета залога, а касаются расчетов между ответчиками по договорам долевого участия.
Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, то основания считать дополнительные соглашения недействительными в силу их ничтожности отсутствуют.
Кроме того, оценка дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору долевого участия от 12.09.2012 N 5 на предмет мнимого и притворного характера сделки дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27104/2014.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Таким образом, всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А65-22845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2016 N Ф06-11855/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22845/2015
Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что заключенные между ответчиками дополнительные соглашения нарушают его права как кредитора и залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N Ф06-11855/2016
Дело N А65-22845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-22845/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1071690074686, ИНН 1660108718), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (ОГРН 1121690065210, ИНН 1660133055), г. Казань, с участием третьего лица: Управления государственной регистрации кадастра и картографии, о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.07.2013 к договору N 5/Р от 31 01.2013, к договору 5/Н от 01.03.2013, к договору N 5 от 12.09.2012, к договору N 315,316,317,318-5 от 27.12.2012, к договору N 334,335,336,318-5 от 03.12.2012,
установил:
публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - Маг-Строй) и обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (далее - ООО "Новатор-71") о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.07.2013 к договору N 5/Р от 31.01.2013, к договору 5/Н от 01.03.2013, к договору N 5 от 12.09.2012, к договору N 315,316,317,318-5 от 27.12.2012, к договору N 334,335,336,318-5 от 03.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец не давал согласия на заключение дополнительных соглашений 31.07.2013, ответчики незаконно заключили оспариваемые дополнительные соглашения и распорядились заложенным в пользу истца имуществом без соответствующего согласования; дополнительные соглашения нарушают права Банка как кредитора и залогодержателя, поскольку направлены на причинение вреда его имущественным интересам, ухудшению финансового состояния ответчиков, уменьшению их активов и доведения их до банкротства, что может привести к неисполнению кредитных обязательств ответчиков перед истцом по кредитным договорам; кроме того, по мнению заявителя жалобы, дополнительные соглашения от 31.07.2013 фактически прикрывают сделку договора дарения денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ООО "Фирма "Свей" (заказчик - застройщик), первым ответчиком (инвестор), а также правопредшественником истца (кредитор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже, по условиям которого ООО "Фирма "Свей" передает права генерального подрядчика первому ответчику для заключения подрядных договоров, целью которых будет являться строительство результата инвестиционной деятельности. Первый ответчик обязуется осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах, согласованных с кредитором. По завершении инвестиционного проекта ООО "Фирма "Свей" передает первому ответчику результат инвестиционной деятельности (п. 2.2 договора инвестирования). Размер инвестиций по договору без учета стоимости работ по монтажу наружных сетей, благоустройству и начисленных по кредиту процентов составляет 490 630 000 руб. Цена 1 квадратного метра установлена в 28 000 руб. (п. 3.1 договора инвестирования). В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир объекта соответственно стоимость строительства может увеличиваться или уменьшатся.
Инвестиции являются заемными и рассматриваются как средство целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта.
Денежные средства, полученные от продажи квартир в объекте инвестировании направляются на погашение кредиторской задолженности ответчика перед кредитором (истцом), а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 (п. 3.6 договора инвестирования).
Согласно п. 5.2 договора инвестирования в процессе реализации проекта по строительству объекта инвестор (первый ответчик), реализуя имущественные права на площади объекта по договорам уступки права требования, разницу между ценой, указанной в п. 3.2,1 и ценой фактической реализации имущественных прав, направляет на погашение кредитных обязательств ООО "Новатор-71" перед кредитором (истцом), а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.
Кредитный договор от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 заключен правопредшественником истца (ОАО "АКБ-Казань") с ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление", по условиям которого АКБ "БТА-Казань" предоставило кредит ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" в сумме 200 000 000 руб.
По договору перевода долга от 04.02.2009 первый ответчик принял обязательство ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" по оплате кредита перед АКБ "БТА-Казань". Путем заключения договора о переводе долга первый ответчик занял место должника в кредитном обязательстве перед истцом.
Между правопредшественником истца (ОАО "АКБ-Казань") и вторым ответчиком заключен кредитный договор N КЛЮ/0031/13 от 01.07.2013 с дополнительными соглашениями N N 1 - 4, по условиям которого истец предоставил второму ответчику денежные средства (кредит) в размере 400 000 000 руб. с условием использования полученных средств на приобретение прав требований по договорам долевого участия, а второй ответчик обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы. Окончательный срок возврата денежных средств 01.07.2016, уплата процентов за пользование денежными средствами производится не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении договора) из расчета 14 процентов годовых, цель предоставления кредита строительство жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71А, улица Адоратского, строительный N 5.
Истец в исковом заявлении ссылается на заключение со вторым ответчиком договоров возобновляемого кредита от 22.08.2013 N КВЮ/0087/13, от 01.07.2013 N КВЮ/0069/13.
В целях обеспечения исполнения обязательств второго ответчика по кредитным договорам от 01.07.2013 N КВЮ/0069/13, от 01.07.2013 N КЛЮ/0031/13, от 22.08.2013 N КВЮ/0087/13 между истцом и ответчиком заключены договоры залогов от 01.07.2013 N ДОКВЮ/0069/13-1 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1, N ДОКВЮ/0069/13-2 от 23.09.2013, N ДОКВЮ/0069/13-3 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1, с дополнительным соглашением от 28.10.2014 N 14, N ДОКВЮ/0069/13-4 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1, дополнительным соглашением от 17.02.2014 N 2, дополнительным соглашением от 11.03.2014 N 3, с дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 5, дополнительным соглашением от 3.04.2014 N 5/1, от 29.07.2013 N ДОКВЮ/0069/13-5 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1, согласно условиям которых второй ответчик передал в залог истцу права требования на объекты долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А, улица Адоратского, строительный N 5.
Права требования на объекты долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А, улица Адоратского, строительный N 5, принадлежат второму ответчику на основании заключенных между первым и вторым ответчиком договоров N 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013, N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, N 315,316,317,318-5 участия в долевом строительстве от 27.12.2012, N 334,335,336,318-5 участия в долевом строительстве от 03.12.2012.
К вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве ответчиками 31.07.2013 заключены и зарегистрированы в установленном порядке оспариваемые истцом по настоящему делу дополнительные соглашения, согласно условиям которых стороны внесли изменения в разделы "Цена договора и порядок расчетов" договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору N 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013 стороны предусмотрели условие о том, что денежные средства, полученные от продажи (уступки права требования) на объекты долевого строительства, направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2009, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 25 000 руб. на погашение задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), разница стоимости проданного квадратного метра и 25 000 рублей направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/П, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 N 2 к договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 стороны предусмотрели условие о том, что денежные средства, полученные от продажи (уступки права требования) на объекты долевого строительства, направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2009, ХаКЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 28 000 руб. на погашение задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), разница стоимости проданного квадратного метра и 28 000 руб. направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору N 315,316,317,318-5 участия в долевом строительстве от 27.12.2013 стороны предусмотрели условие о том, что денежные средства, полученные от продажи (уступки права требования) на объекты долевого строительства, направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2009, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 40 000 руб. на погашение задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), разница стоимости проданного квадратного метра и 40 000 руб. направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору N 334,335,336,338-5 участия в долевом строительстве от 03.12.2012 стороны предусмотрели условие о том, что денежные средства, полученные от продажи (уступки права требования) на объекты долевого строительства, направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2009, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 40 000 руб. на погашение задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), разница стоимости проданного квадратного метра и 40 000 руб. направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/П, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12.
Таким образом, исходя из смысла указанных дополнительных соглашений с каждого проданного метра в определенном в договорах участия в долевом строительстве размере денежные средства направляются на погашение задолженности второго ответчика перед истцом, а разница между стоимостью проданного квадратного метра и указанной суммой - на погашение кредитных обязательств первого ответчика перед истцом.
Истец, посчитав, что дополнительные соглашения от 31.07.2013 нарушают его права как кредитора и залогодержателя, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из того, что денежные средства от продажи прав требования направляются в соответствующих частях на погашение кредитов первого и второго ответчика перед истцом, что уже исключает безвозмездный характер оспариваемых соглашений; совершение вторым ответчиком действий, направленных на взыскание с первого ответчика задолженности по договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 в редакции оспариваемого по настоящему делу дополнительного соглашения от 31.07.2013 по делу N А65-27104/2014, свидетельствует об отсутствии мнимого характера сделок.
Из оспариваемых соглашений усматривается, что денежные средства от продажи прав требования направляются в соответствующих частях на погашение кредитов первого и второго ответчика перед истцом, что уже исключает безвозмездный характер оспариваемых соглашений.
Кроме того, совершение вторым ответчиком действий, направленных на взыскание с первого ответчика задолженности по договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 в редакции оспариваемого по настоящему делу дополнительного соглашения от 31.07.2013 по делу N А65-27104/2014, свидетельствует об отсутствии мнимого характера сделок.
Довод истца о том, что исполнение дополнительных соглашений повлечет ухудшение финансового состояния ответчиков, уменьшение их активов, что приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиков перед истцом, судами также исследован и отклонен.
Как видно из договоров долевого участия в строительстве, из дополнительных соглашений к ним, установлена согласованная плата за объект долевого строительства.
При заключении договора инвестирования от 12.09.2012 его сторонами была согласована определенная стоимость 1 квадратного метра. Также изначально был согласован порядок оплаты денежных средств, полученных при реализации имущественных прав по договорам уступки права требования, путем погашения кредитных обязательств как первого, так и второго ответчика (п. 5.2 договора инвестирования).
В соглашениях определено денежное обязательство второго ответчика, которое следует перечислить истцу в счет оплаты долга первого ответчика. Фактически второй ответчик возложил на первого ответчика свою обязанность по выплате кредитной задолженности истцу (статья 313 ГК РФ).
В случае неисполнения вторым ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями по перечислению полученных от реализации права требования денежных средств истцу в счет погашения кредитной задолженности, первый ответчик вправе обратиться ко второму ответчику с соответствующим требованием.
Довод заявителя кассационной инстанции о том, что соглашения являются ничтожными по мотиву злоупотребления правом, также являлись предметом исследования и отклонены судами как несостоятельные.
Оспариваемые соглашения не предусматривают распоряжения предметом залога, совершения действий, направленных на реализацию предмета залога, а касаются расчетов между ответчиками по договорам долевого участия.
Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, то основания считать дополнительные соглашения недействительными в силу их ничтожности отсутствуют.
Кроме того, оценка дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору долевого участия от 12.09.2012 N 5 на предмет мнимого и притворного характера сделки дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27104/2014.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Таким образом, всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А65-22845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)