Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира до настоящего времени ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Запад" о защите прав потребителей, в котором просил о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами 19 ноября 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 11/34М, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру N 31, площадью 36, 35 кв. м, расположенную на втором этаже третьего подъезда в многоквартирном жилом доме N 34 во втором квартале малоэтажной застройки жилого адрес комплекса адрес в адрес. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако квартира в предусмотренный договором срок истцу по акту приема-передачи передана не была. Решением Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2015 года по 24 мая 2016 года. Решение суда исполнено. Поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, то истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать неустойку за период с 24 мая 2016 года по день вынесения судебного решения, исходя из сумма в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере сумма.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между сторонами 19 ноября 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 11/34М, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру N 31, площадью 36, 35 кв. м, расположенную на втором этаже третьего подъезда в многоквартирном жилом доме N 34 во втором квартале малоэтажной застройки жилого адрес комплекса адрес в адрес. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако квартира в установленный договором срок истцу ответчиком передана не была.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу 26 июля 2016 года, принятым по иску фио к ООО "Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора от 19 ноября 2014 года квартира подлежала передаче истцу 21 августа 2015 года, 22 сентября 2015 года фио был уведомлен о необходимости принятия объекта, 28 сентября 2015 года после осмотра квартиры 22 сентября 2015 года, фио направил в адрес ответчика претензию с указанием наличия в квартире недостатков и с требованием об их удовлетворении в 10-дневный срок, претензия была получена ответчиком 06 октября 2015 года. Одновременно, в постановленном 24 мая 2016 года судебном решении, суд пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные истцом, не имели признаки существенности, в связи с чем законные основания у истца не принять квартиру у ответчика отсутствовали, а ответчик имел право составить односторонний акт приема-передачи квартиры 07 декабря 2015 года. С учетом установленных обстоятельств суд, вынося судебное решение 24 мая 2016 года, посчитал нарушенными права истца на своевременное получение объекта недвижимости, и взыскал с ответчика в его пользу неустойку, исчисленную по правилам ч. 2 по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 22 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере сумма. При этом во взыскании неустойки за период с 08 декабря 2015 года по 05 апреля 2016 года суд истцу отказал со ссылкой на необоснованность требований истца в этой части.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая по существу спор, возникший в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно принял во внимание и учел при вынесении оспариваемого судебного решения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2016 года, не требующие, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторного доказывания и не подлежащие оспариванию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, так как он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных положениях действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до 31 мая 2015 года, своих обязательств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец не может использовать квартиру по назначению, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, направлены по своему содержанию на оспаривание не только обстоятельств, установленных настоящим судебным решением, но и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2016 года, что противоречит положениям процессуального законодательства, а потому заявленные доводы истца во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иных доводов, требующих дополнительного судебного исследования, влияющих на законность выводов суда первой инстанции и имеющих правовое значение для разрешения по существу спора, поданная апелляционная жалоба истца и дополнения к ней не содержат, в связи с чем постановленное 21 декабря 2016 года судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная истцом апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24730/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира до настоящего времени ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24730/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Запад" о защите прав потребителей, в котором просил о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами 19 ноября 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 11/34М, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру N 31, площадью 36, 35 кв. м, расположенную на втором этаже третьего подъезда в многоквартирном жилом доме N 34 во втором квартале малоэтажной застройки жилого адрес комплекса адрес в адрес. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако квартира в предусмотренный договором срок истцу по акту приема-передачи передана не была. Решением Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2015 года по 24 мая 2016 года. Решение суда исполнено. Поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, то истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать неустойку за период с 24 мая 2016 года по день вынесения судебного решения, исходя из сумма в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере сумма.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между сторонами 19 ноября 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 11/34М, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру N 31, площадью 36, 35 кв. м, расположенную на втором этаже третьего подъезда в многоквартирном жилом доме N 34 во втором квартале малоэтажной застройки жилого адрес комплекса адрес в адрес. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако квартира в установленный договором срок истцу ответчиком передана не была.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу 26 июля 2016 года, принятым по иску фио к ООО "Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора от 19 ноября 2014 года квартира подлежала передаче истцу 21 августа 2015 года, 22 сентября 2015 года фио был уведомлен о необходимости принятия объекта, 28 сентября 2015 года после осмотра квартиры 22 сентября 2015 года, фио направил в адрес ответчика претензию с указанием наличия в квартире недостатков и с требованием об их удовлетворении в 10-дневный срок, претензия была получена ответчиком 06 октября 2015 года. Одновременно, в постановленном 24 мая 2016 года судебном решении, суд пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные истцом, не имели признаки существенности, в связи с чем законные основания у истца не принять квартиру у ответчика отсутствовали, а ответчик имел право составить односторонний акт приема-передачи квартиры 07 декабря 2015 года. С учетом установленных обстоятельств суд, вынося судебное решение 24 мая 2016 года, посчитал нарушенными права истца на своевременное получение объекта недвижимости, и взыскал с ответчика в его пользу неустойку, исчисленную по правилам ч. 2 по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 22 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере сумма. При этом во взыскании неустойки за период с 08 декабря 2015 года по 05 апреля 2016 года суд истцу отказал со ссылкой на необоснованность требований истца в этой части.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая по существу спор, возникший в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно принял во внимание и учел при вынесении оспариваемого судебного решения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2016 года, не требующие, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторного доказывания и не подлежащие оспариванию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, так как он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных положениях действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до 31 мая 2015 года, своих обязательств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец не может использовать квартиру по назначению, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, направлены по своему содержанию на оспаривание не только обстоятельств, установленных настоящим судебным решением, но и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2016 года, что противоречит положениям процессуального законодательства, а потому заявленные доводы истца во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иных доводов, требующих дополнительного судебного исследования, влияющих на законность выводов суда первой инстанции и имеющих правовое значение для разрешения по существу спора, поданная апелляционная жалоба истца и дополнения к ней не содержат, в связи с чем постановленное 21 декабря 2016 года судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная истцом апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)