Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.,
дело по частной жалобе Щ.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Щ.В.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено: заявление представителя Щ.Л., лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года было признано незаконным снятие Щ.О.О., ... года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: ... за ней было признано право пользования квартирой с постановкой на регистрационный учет, признан недействительным договор передачи жилья в собственность, несовершеннолетняя Щ.О.О. включена в число собственников жилого помещения.
Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2014 года.
Щ.Л., действующая в интересах Щ.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда были затронуты интересы младшей дочери Щ.В., ..., которая была лишена возможности участвовать в приватизации спорной квартиры, хотя Щ.Л. как законный представитель дочери о процессе не знала, судебных извещений не получала. О принятом решении узнала... года. Одновременно просила суд восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения.
Щ.Л., а также ее представители требование поддержали.
Представитель В. в судебном заседании просил в восстановлении срока отказать.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Щ.Л. в частной жалобе.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2014 года.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, Щ.Л. ссылалась на то обстоятельство, что о факте принятия решения она узнала лишь январе...
Между тем, как правильно указано судом, никаких доказательств, подтверждающих доводы о возможности ознакомления с решением только в феврале 2016 года, заявителем не представлено. Кроме того, заявителем также не было представлено доказательств того, что в период рассмотрения дела Щ.Л. не проживала с супругом Щ.О.М., который не лишен родительских прав в отношении Щ.В., являясь также ее законным представителем.
Из протокола судебного заседания от 31 марта 2016 года следует, что Щ.Л. о факте снятия с регистрационного учета Щ.В. знала.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20025/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу о признании права пользования квартирой с постановкой на регистрационный учет, признании недействительным договора передачи жилья в собственность.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20025
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.,
дело по частной жалобе Щ.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Щ.В.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено: заявление представителя Щ.Л., лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года было признано незаконным снятие Щ.О.О., ... года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: ... за ней было признано право пользования квартирой с постановкой на регистрационный учет, признан недействительным договор передачи жилья в собственность, несовершеннолетняя Щ.О.О. включена в число собственников жилого помещения.
Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2014 года.
Щ.Л., действующая в интересах Щ.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда были затронуты интересы младшей дочери Щ.В., ..., которая была лишена возможности участвовать в приватизации спорной квартиры, хотя Щ.Л. как законный представитель дочери о процессе не знала, судебных извещений не получала. О принятом решении узнала... года. Одновременно просила суд восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения.
Щ.Л., а также ее представители требование поддержали.
Представитель В. в судебном заседании просил в восстановлении срока отказать.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Щ.Л. в частной жалобе.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2014 года.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, Щ.Л. ссылалась на то обстоятельство, что о факте принятия решения она узнала лишь январе...
Между тем, как правильно указано судом, никаких доказательств, подтверждающих доводы о возможности ознакомления с решением только в феврале 2016 года, заявителем не представлено. Кроме того, заявителем также не было представлено доказательств того, что в период рассмотрения дела Щ.Л. не проживала с супругом Щ.О.М., который не лишен родительских прав в отношении Щ.В., являясь также ее законным представителем.
Из протокола судебного заседания от 31 марта 2016 года следует, что Щ.Л. о факте снятия с регистрационного учета Щ.В. знала.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)