Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили договор об участии в долевом строительстве, свои обязательства выполнили своевременно, оплатив с помощью привлеченных по ипотечному договору денежных средств полную стоимость предмета сделки, однако ответчик не выполнил своих обязательств по срокам передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ПБ/4А-6 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ПБ/4А-6 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальных требований фио, фио - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход адрес в размере сумма
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
дата они заключили с наименование организации договор N ПБ/4А-6 об участии в долевом строительстве, в п. 1.2 которого указано, что ответчику подлежит передать истцам квартиру (условный номер N 6 на 2 этаже 1 секции), расположенную по адресу: адрес, корп. N 4А. Цена договора составила телефон,60 руб. По условиям договора наименование организации обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее дата, и передать объект истцам. фио свои обязательства выполнили своевременно, оплатив с помощью привлеченных по ипотечному договору денежных средств полную стоимость предмета сделки. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств по срокам передачи объекта долевого строительства.
Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в соответствии ч. 2 адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за 124 дня просрочки в размере, согласно уточненным исковым требованиям, телефон,58 руб. (по телефон,29 руб. каждому истцу); признать незаконным п. 10.3 договора N ПБ/4а-6 участия в долевом строительстве от дата; признать обязательства фио перед ответчиком по доплате за увеличение площади квартиры в размере телефон,20 руб. исполненными, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу фио, в пользу фио - сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 9 937,50 каждому; в пользу фио - расходы, связанные с юридическими услугами - сумма и нотариальными услугами - сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик наименование организации обратился со встречными исковыми требованиями к фио и просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе постройки объекта недвижимости фактическая площадь приобретаемой квартиры увеличилась от указанной в договоре на 4,4 кв. м, и подлежит компенсации в размере телефон,20 руб.
фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом требования наименование организации не признала и просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее неосновательного обогащения.
фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истцов по доверенности фио требования поддержал, указал, что проявлял намерения прийти к мировому соглашению с юристами Общества, однако по причине взаимного недопонимания сначала договорились, потом же от договоренностей представитель наименование организации отказался, сославшись на позицию руководства компании. Требования Общества о взыскании неосновательного обогащения не признал, о чем изложил в письменном отзыве.
Представитель наименование организации в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, о чем предоставил суду письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ответчика наименование организации, истец фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
В заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцы заключили с наименование организации договор N ПБ/4А участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением 3-х лиц построить двухсекционный 6 - 7 этажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, корп. 4А, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру N 6 на 2 этаже I секции.
В п. 2.1 определена стоимость договора и составляет телефон,60 руб.
Согласно п. 3.1 договора денежная сумма в размере сумма вносится истцами за счет кредитных средств, полученных на основании договора N И66-13/00431 от дата.
Согласно п. 1.5 договора, передача объекту дольщику осуществляется не позднее дата.
Исходя из п. 8.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Судом также установлено, что истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме - оплатили стоимость квартиры полностью и в установленный договором срок.
дата истцами в наименование организации направлена претензия, в которой фио просили выплатить неустойку за неисполнение своих обязательств. Однако ответчик в добровольном порядке в удовлетворении требований отказал.
В соответствии с ч. 9 адрес Закона от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно адрес Закона от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 4 адрес Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требования фио, фио и встречные исковые требования наименование организации, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что ответчиком наименование организации не соблюдены сроки передачи объекта долевого строительства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований наименование организации не имеется.
Признавая, что имеется просрочка в передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось, о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объекта, истцы ответчиком не извещались.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что невозможность исполнить обязательства в срок наступила не по вине наименование организации, а в виду несогласованных действий с администрацией района застройки и вынужденной задержкой ввиду замены проектных решений и самостоятельного возведения объектов социального значения, суд указал на то, что причины задержки сдачи дома в эксплуатацию связаны, в первую очередь, в неверном выборе ответчиком стратегии подготовки и оформления проектной и разрешительной документации, ее согласования с органами исполнительной власти.
Суд обоснованно признал, что указание представителя ответчика на неисполнение администрацией г. адрес своих обязательств перед наименование организации в части переоборудования и реконструкции ЦТП-7 своими силами и средствами, возложение обязанности на ответчика и исполнение им ремонтных и восстановительных работ объекта социального значения, не исключает права и возможности обратиться Обществу в суд к администрации адрес о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств, на которые ссылается ответчик.
Суд обоснованно признал, что ответчик, как коммерческая организация, осуществляет деятельность на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, а тем более в области строительства, где от качества работы зависит дальнейшее благополучие человека, не представил доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи квартиры истцам в срок, предусмотренный договором.
Суд проверил представленный истцами уточненный расчет, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата составляет телефон,58 руб., согласился с ним, признав его правильным.
Приняв во внимание обстоятельства, которые препятствовали исполнению ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию, высокую степень выполнения обязательства ответчиком по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, признав, что размер неустойки, требуемый истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до сумма, указав, что этот размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд установил, что права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а в пользу фио сумма.
Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (телефон телефон / 2), в пользу фио - сумма (телефон телефон / 2), где сумма - 1/2 доля от общей суммы неустойки, взыскиваемой в пользу каждого из истцов.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о необоснованном требовании фио о взыскании в его пользу неустойки, поскольку оплату по договору производила фио, суд указал на то, что не имеется освобождающих ответчика от обязанности выплатить фио законную неустойку, поскольку с истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, его условия не исполнены наименование организации равно и в отношении фио, чем он является стороной по делу, а факт указания в платежном документе инициалов его супруги (ввиду единой фамилии, наличия общего ребенка и ведения общего хозяйства и предусмотрено положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ) не лишает фио права поддерживать требования о восстановлении нарушенных ответчиком его прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании причиненных ответчиком им убытков, связанных с изменением кредитной ставки в сторону уменьшения после регистрации истцами права собственности на квартиру, суд исходил из того, что предоставленный документ в обоснование указанного требования - распечатка письма, датированная дата и имеющая наименование наименование организации, не имеет идентифицирующих реквизитов как по отношению к истцам, так и не подтверждает своего происхождения в финансовом учреждении, заключившем с истцами кредитный договор.
Суд правомерно указал, что в рассматриваемом письме отсутствуют как подписи сторон, печатей банка, так и их точных реквизитов, позволяющих идентифицировать стороны, характер их отношений, расчеты предполагаемой суммы ежемесячного платежа носят ориентировочный характер, в связи с чем, точный расчет с учетом погрешности невозможен.
Суд учел, сроки предоставления пакета документов после регистрации права собственности на квартиру, их рассмотрение и принятие Банком решения о снижении процентной ставки более, нежели установленный период просрочки ответчика.
Не усмотрев оснований для признания незаконным пункта 10.3 договора участия в долевом строительстве дома от дата, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора определили общую подсудность рассмотрения споров, что, при этом, не препятствовало обратиться фио в суд по месту своей регистрации в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ с требованиями о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства не могут повлечь признание оспариваемого пункта договора незаконным, поскольку права истцов на доступ к правосудию не нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований о признании обязательств фио и фио по доплате за увеличение площади квартиры в размере телефон,20 руб. исполненными в порядке зачета требований, суд исходил из того, что проведение зачета возможно лишь по требованиям, имеющим бесспорный характер.
Не найдя оснований для удовлетворения встречных требований наименование организации к фио о взыскании с дольщиков неосновательного обогащения в размере сумма (по сумма с каждого), суд исходил из того, что достоверных доказательств увеличения общей площади объекта недвижимости - квартиры с условным N 6 на 2 этаже 1 секции, расположенной по адресу: адрес, корп. N 4А, встречным истцом не предоставлено.
Приняв во внимание, что на период рассмотрения дела по существу право собственности истцов на спорную квартиру в строящемся доме не зарегистрировано, суд признал, что не имеется оснований полагать, что фио приобрели или сберегли имущество за счет наименование организации.
Применив положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд установил, что истцом фио понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также за нотариальные услуги - сумма.
Учтя непосредственное участие представителя фио в судебных заседаниях, приняв во внимание реально затраченное время представителя при разрешении данного дела, его категорию и сложность, суд пришел к выводу о том, что размер расходов в сумме сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу фио сумма в качестве затрат на услуги представителя, а также расходы по оформлению доверенности сумма поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ГПК РФ в части изготовления мотивированного решения, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом последовательности изложения решения, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит материалам дела, в частности, что истец имеет задолженность в размере телефон,20 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма, а взыскал с ответчика в пользу истцов по сумма, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку является арифметической ошибкой, которая была исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29073/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили договор об участии в долевом строительстве, свои обязательства выполнили своевременно, оплатив с помощью привлеченных по ипотечному договору денежных средств полную стоимость предмета сделки, однако ответчик не выполнил своих обязательств по срокам передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29073
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ПБ/4А-6 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ПБ/4А-6 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальных требований фио, фио - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход адрес в размере сумма
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
дата они заключили с наименование организации договор N ПБ/4А-6 об участии в долевом строительстве, в п. 1.2 которого указано, что ответчику подлежит передать истцам квартиру (условный номер N 6 на 2 этаже 1 секции), расположенную по адресу: адрес, корп. N 4А. Цена договора составила телефон,60 руб. По условиям договора наименование организации обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее дата, и передать объект истцам. фио свои обязательства выполнили своевременно, оплатив с помощью привлеченных по ипотечному договору денежных средств полную стоимость предмета сделки. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств по срокам передачи объекта долевого строительства.
Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в соответствии ч. 2 адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за 124 дня просрочки в размере, согласно уточненным исковым требованиям, телефон,58 руб. (по телефон,29 руб. каждому истцу); признать незаконным п. 10.3 договора N ПБ/4а-6 участия в долевом строительстве от дата; признать обязательства фио перед ответчиком по доплате за увеличение площади квартиры в размере телефон,20 руб. исполненными, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу фио, в пользу фио - сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 9 937,50 каждому; в пользу фио - расходы, связанные с юридическими услугами - сумма и нотариальными услугами - сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик наименование организации обратился со встречными исковыми требованиями к фио и просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе постройки объекта недвижимости фактическая площадь приобретаемой квартиры увеличилась от указанной в договоре на 4,4 кв. м, и подлежит компенсации в размере телефон,20 руб.
фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом требования наименование организации не признала и просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее неосновательного обогащения.
фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истцов по доверенности фио требования поддержал, указал, что проявлял намерения прийти к мировому соглашению с юристами Общества, однако по причине взаимного недопонимания сначала договорились, потом же от договоренностей представитель наименование организации отказался, сославшись на позицию руководства компании. Требования Общества о взыскании неосновательного обогащения не признал, о чем изложил в письменном отзыве.
Представитель наименование организации в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, о чем предоставил суду письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ответчика наименование организации, истец фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
В заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцы заключили с наименование организации договор N ПБ/4А участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением 3-х лиц построить двухсекционный 6 - 7 этажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, корп. 4А, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру N 6 на 2 этаже I секции.
В п. 2.1 определена стоимость договора и составляет телефон,60 руб.
Согласно п. 3.1 договора денежная сумма в размере сумма вносится истцами за счет кредитных средств, полученных на основании договора N И66-13/00431 от дата.
Согласно п. 1.5 договора, передача объекту дольщику осуществляется не позднее дата.
Исходя из п. 8.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Судом также установлено, что истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме - оплатили стоимость квартиры полностью и в установленный договором срок.
дата истцами в наименование организации направлена претензия, в которой фио просили выплатить неустойку за неисполнение своих обязательств. Однако ответчик в добровольном порядке в удовлетворении требований отказал.
В соответствии с ч. 9 адрес Закона от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно адрес Закона от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 4 адрес Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требования фио, фио и встречные исковые требования наименование организации, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что ответчиком наименование организации не соблюдены сроки передачи объекта долевого строительства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований наименование организации не имеется.
Признавая, что имеется просрочка в передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось, о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объекта, истцы ответчиком не извещались.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что невозможность исполнить обязательства в срок наступила не по вине наименование организации, а в виду несогласованных действий с администрацией района застройки и вынужденной задержкой ввиду замены проектных решений и самостоятельного возведения объектов социального значения, суд указал на то, что причины задержки сдачи дома в эксплуатацию связаны, в первую очередь, в неверном выборе ответчиком стратегии подготовки и оформления проектной и разрешительной документации, ее согласования с органами исполнительной власти.
Суд обоснованно признал, что указание представителя ответчика на неисполнение администрацией г. адрес своих обязательств перед наименование организации в части переоборудования и реконструкции ЦТП-7 своими силами и средствами, возложение обязанности на ответчика и исполнение им ремонтных и восстановительных работ объекта социального значения, не исключает права и возможности обратиться Обществу в суд к администрации адрес о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств, на которые ссылается ответчик.
Суд обоснованно признал, что ответчик, как коммерческая организация, осуществляет деятельность на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, а тем более в области строительства, где от качества работы зависит дальнейшее благополучие человека, не представил доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи квартиры истцам в срок, предусмотренный договором.
Суд проверил представленный истцами уточненный расчет, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата составляет телефон,58 руб., согласился с ним, признав его правильным.
Приняв во внимание обстоятельства, которые препятствовали исполнению ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию, высокую степень выполнения обязательства ответчиком по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, признав, что размер неустойки, требуемый истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до сумма, указав, что этот размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд установил, что права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а в пользу фио сумма.
Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (телефон телефон / 2), в пользу фио - сумма (телефон телефон / 2), где сумма - 1/2 доля от общей суммы неустойки, взыскиваемой в пользу каждого из истцов.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о необоснованном требовании фио о взыскании в его пользу неустойки, поскольку оплату по договору производила фио, суд указал на то, что не имеется освобождающих ответчика от обязанности выплатить фио законную неустойку, поскольку с истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, его условия не исполнены наименование организации равно и в отношении фио, чем он является стороной по делу, а факт указания в платежном документе инициалов его супруги (ввиду единой фамилии, наличия общего ребенка и ведения общего хозяйства и предусмотрено положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ) не лишает фио права поддерживать требования о восстановлении нарушенных ответчиком его прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании причиненных ответчиком им убытков, связанных с изменением кредитной ставки в сторону уменьшения после регистрации истцами права собственности на квартиру, суд исходил из того, что предоставленный документ в обоснование указанного требования - распечатка письма, датированная дата и имеющая наименование наименование организации, не имеет идентифицирующих реквизитов как по отношению к истцам, так и не подтверждает своего происхождения в финансовом учреждении, заключившем с истцами кредитный договор.
Суд правомерно указал, что в рассматриваемом письме отсутствуют как подписи сторон, печатей банка, так и их точных реквизитов, позволяющих идентифицировать стороны, характер их отношений, расчеты предполагаемой суммы ежемесячного платежа носят ориентировочный характер, в связи с чем, точный расчет с учетом погрешности невозможен.
Суд учел, сроки предоставления пакета документов после регистрации права собственности на квартиру, их рассмотрение и принятие Банком решения о снижении процентной ставки более, нежели установленный период просрочки ответчика.
Не усмотрев оснований для признания незаконным пункта 10.3 договора участия в долевом строительстве дома от дата, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора определили общую подсудность рассмотрения споров, что, при этом, не препятствовало обратиться фио в суд по месту своей регистрации в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ с требованиями о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства не могут повлечь признание оспариваемого пункта договора незаконным, поскольку права истцов на доступ к правосудию не нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований о признании обязательств фио и фио по доплате за увеличение площади квартиры в размере телефон,20 руб. исполненными в порядке зачета требований, суд исходил из того, что проведение зачета возможно лишь по требованиям, имеющим бесспорный характер.
Не найдя оснований для удовлетворения встречных требований наименование организации к фио о взыскании с дольщиков неосновательного обогащения в размере сумма (по сумма с каждого), суд исходил из того, что достоверных доказательств увеличения общей площади объекта недвижимости - квартиры с условным N 6 на 2 этаже 1 секции, расположенной по адресу: адрес, корп. N 4А, встречным истцом не предоставлено.
Приняв во внимание, что на период рассмотрения дела по существу право собственности истцов на спорную квартиру в строящемся доме не зарегистрировано, суд признал, что не имеется оснований полагать, что фио приобрели или сберегли имущество за счет наименование организации.
Применив положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд установил, что истцом фио понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также за нотариальные услуги - сумма.
Учтя непосредственное участие представителя фио в судебных заседаниях, приняв во внимание реально затраченное время представителя при разрешении данного дела, его категорию и сложность, суд пришел к выводу о том, что размер расходов в сумме сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу фио сумма в качестве затрат на услуги представителя, а также расходы по оформлению доверенности сумма поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ГПК РФ в части изготовления мотивированного решения, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом последовательности изложения решения, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит материалам дела, в частности, что истец имеет задолженность в размере телефон,20 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма, а взыскал с ответчика в пользу истцов по сумма, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку является арифметической ошибкой, которая была исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)