Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года материалы гражданского дела N 2-9961/16 по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску П. к АО "Группа Прайм" (АО "Новая Скандинавия") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П. - К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
П. обратился в суд с иском к АО "Группа Прайм" (после изменения наименования в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 10.03.2017- АО "Новая Скандинавия") и просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 2 718 821,95 руб. за период с 1.07.2014 по 7.06.2016 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4.04.2013 стороны заключили договор N 16-2013/О-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.6 указанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.06.2014. Цена договора составляет 5 236 560 руб. и была полностью оплачена истцом. Вместе с тем, квартира истцу ответчиком не передана в срок, указанный в договоре. 08.02.2016 истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответ на указанную претензию истец не получил.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 с АО "Группа Прайм" в пользу П. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы П., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 4.04.2013 ЗАО "Группа Прайм" (застройщик) заключил с П. (дольщик) договор N 16-2013/О-12 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в размере 5 236 560 руб. с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры с указанными в договоре характеристиками с предварительным номером 7.
Пунктом 2.3 договора определены характеристики квартиры, передаваемой участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 2.5 договора плановый срок окончания строительства - 3 квартал 2013 года.
В соответствии с п. 2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается сторонами до 30.06.2014.
Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 5 236 560 руб. (л.д. 4-14).
Разрешая спор, суд установил, что обязательство по оплате долевого участия в строительстве истцом исполнено полностью, однако квартира истцу в установленный договором срок не передана. С учетом указанных обстоятельств, которые не оспаривались в ходе рассмотрения спора ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истец в силу положений частей 1 и 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно статье 10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 ст. 6 названного Федерального закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за период с 1.07.2014 по 7.06.2016 (за 708 дней) составляет 2 718 821,95 руб.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 500 000 руб. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, при снижении размера неустойки ответчик просил суд принять во внимание, что продление сроков строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика - банкротство генерального подрядчика и нестабильная ситуация в сфере строительства, ответчик указывал, что принимал меры к завершению строительства, степень готовности объекта составляет 95%, сдача объекта - декабрь 2016 года - начало 2017 года, жилой дом лот 16 полностью возведен, выполнена в полном объеме внутренняя отделка, подключены все коммуникации, инженерные сети, завершаются работы по благоустройству территории готовится документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В подтверждение указанного ответчик представил в материалы дела сведения с официального сайта Администрации Санкт-Петербурга (л.д. 26).
Приняв во внимание все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки до 500 000 руб.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, который производит оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта договора долевого участия, требования П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требования разумности и справедливости и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, то суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Вместе с тем, суд неверно определил размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не включив в сумму, из которой исчисляется штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В этой связи судебная коллегия находит необходимым решение в указанной части суда изменить, указав, что размер штрафа составляет 265 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в части взыскания штрафа изменить.
В указанной части изложить решение суда следующим образом:
- взыскать с АО "Группа Прайм" (АО "Новая Скандинавия") в пользу П. штраф в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-9843/2017 ПО ДЕЛУ N 2-9961/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-9843/17
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года материалы гражданского дела N 2-9961/16 по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску П. к АО "Группа Прайм" (АО "Новая Скандинавия") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П. - К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Группа Прайм" (после изменения наименования в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 10.03.2017- АО "Новая Скандинавия") и просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 2 718 821,95 руб. за период с 1.07.2014 по 7.06.2016 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4.04.2013 стороны заключили договор N 16-2013/О-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.6 указанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.06.2014. Цена договора составляет 5 236 560 руб. и была полностью оплачена истцом. Вместе с тем, квартира истцу ответчиком не передана в срок, указанный в договоре. 08.02.2016 истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответ на указанную претензию истец не получил.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 с АО "Группа Прайм" в пользу П. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы П., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 4.04.2013 ЗАО "Группа Прайм" (застройщик) заключил с П. (дольщик) договор N 16-2013/О-12 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в размере 5 236 560 руб. с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры с указанными в договоре характеристиками с предварительным номером 7.
Пунктом 2.3 договора определены характеристики квартиры, передаваемой участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 2.5 договора плановый срок окончания строительства - 3 квартал 2013 года.
В соответствии с п. 2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается сторонами до 30.06.2014.
Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 5 236 560 руб. (л.д. 4-14).
Разрешая спор, суд установил, что обязательство по оплате долевого участия в строительстве истцом исполнено полностью, однако квартира истцу в установленный договором срок не передана. С учетом указанных обстоятельств, которые не оспаривались в ходе рассмотрения спора ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истец в силу положений частей 1 и 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно статье 10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 ст. 6 названного Федерального закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за период с 1.07.2014 по 7.06.2016 (за 708 дней) составляет 2 718 821,95 руб.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 500 000 руб. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, при снижении размера неустойки ответчик просил суд принять во внимание, что продление сроков строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика - банкротство генерального подрядчика и нестабильная ситуация в сфере строительства, ответчик указывал, что принимал меры к завершению строительства, степень готовности объекта составляет 95%, сдача объекта - декабрь 2016 года - начало 2017 года, жилой дом лот 16 полностью возведен, выполнена в полном объеме внутренняя отделка, подключены все коммуникации, инженерные сети, завершаются работы по благоустройству территории готовится документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В подтверждение указанного ответчик представил в материалы дела сведения с официального сайта Администрации Санкт-Петербурга (л.д. 26).
Приняв во внимание все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки до 500 000 руб.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, который производит оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта договора долевого участия, требования П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требования разумности и справедливости и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, то суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Вместе с тем, суд неверно определил размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не включив в сумму, из которой исчисляется штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В этой связи судебная коллегия находит необходимым решение в указанной части суда изменить, указав, что размер штрафа составляет 265 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в части взыскания штрафа изменить.
В указанной части изложить решение суда следующим образом:
- взыскать с АО "Группа Прайм" (АО "Новая Скандинавия") в пользу П. штраф в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)