Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 4У-4056/2016

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 4у/8-4056/16

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ


Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Ш1. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года
Ш1., ... года рождения, уроженец и гражданин..., несудимый, -
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ш1. исчислен с 21 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 19 августа 2013 года по 20 сентября 2015 года включительно.
Этим же приговором осуждена Ш2.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать солидарно с Ш1. и Ш2. в пользу потерпевшего Е.... руб. в счет возмещения материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Ш1. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Так, Ш1., Ш2. и иные соучастники с целью личного обогащения вступили в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Е., для чего Ш2., не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом оказания Е. помощи в приобретении квартиры, получила от последнего... рублей.
Затем, действуя в продолжение преступного умысла, Ш1., Ш2. и соучастники, не имея никаких прав и полномочий, а также реальной возможности осуществить сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности субъекту РФ - городу федерального значения Москве, ввели Е. в заблуждение относительно содержания и условий сделки купли-продажи указанной квартиры, убедив последнего ее приобрести по цене... рублей, включив в указанную сумму ранее полученные Ш1. и Ш2. денежные средства в размере... рублей.
Однако в ходе сбора информации об указанной квартире Е. раскрыл преступные намерения Ш2., Ш1. и иных соучастников, после чего обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Далее, ... года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Е., выступавший в роли покупателя, заключив договор купли-продажи указанной квартиры с Ш1., передал последнему в качестве оплаты пакет с муляжом денежных средств, после чего Ш1. был задержан, в связи с чем не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе осужденный Ш1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и нарушением правил состязательности сторон. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего Е., со стороны которого имела место провокация преступления. Полагает, что суд в нарушение закона отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании и просмотре видеозаписей с камер наблюдения и детализации телефонных соединений между К2., К1. и Е. Помимо того, ссылается на показания потерпевшего Е., заявившего об отсутствии материальных претензий. Также указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.
С учетом изложенного, осужденный Ш1. просит назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выводы суда о виновности Ш1. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшего Е. об обстоятельствах передачи им Ш2.... рублей в качестве аванса за квартиру, которую ему предложила купить Ш2., однако позже Ш2. от сделки и возврата денег уклонилась, предложив ему приобрести другую квартиру, расположенную по адресу... за... рублей, в качестве хозяина которой представила ему Ш1., назвавшегося Дмитрием. При сборе документов на квартиру и их проверки он узнал, что Ш1. не является настоящим собственником квартиры, в связи с чем... года обратился в правоохранительные органы, дав согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". В рамках данного оперативно-розыскного мероприятия между ним и Ш1. был заключен договор купли-продажи и передан пакет с муляжом денежных средств в размере... рублей, после чего Ш1. был задержан.
В ходе проведения очных ставок с осужденными Ш1. и Ш2. потерпевший Е. подтвердил свои показания, изобличив Ш1. и Ш2. в совершенном преступлении.
Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего Е. вина Ш1. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- - показаниями свидетеля К1. об обстоятельствах его знакомства с Ш1. и Ш2. и их задержания в... года;
- - показаниями свидетеля Р1. - сотрудника полиции по факту обращения Е. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошенничества, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Е., выступавшего в роли покупателя квартиры;
- - показаниями свидетеля К2. об обстоятельствах приобретения Е. квартиры у Ш1., представившегося К3., а также об обстоятельствах обращения Е. в правоохранительные органы и участия в ОРМ;
- - показаниями свидетеля нотариуса Р2. о том, что в... года ею удостоверялись доверенность и заявление от имени К3., в связи с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; личность обратившегося в порядке общей очереди К3. была установлена по паспорту, он же сам указывал свои анкетные данные и расписывался в документах;
- - протоколом осмотра места происшествия - автомобиля, в салоне которого Ш1. под предлогом продажи квартиры, предъявив поддельные документы, завладел денежными средствами потерпевшего Е.;
- - протоколом личного досмотра Ш1., в ходе которого у последнего был изъят паспорт на имя К3. и иными материалами дела.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Ш1. преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Ш1. данными лицами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которые исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ш1. в совершении преступления.
Действия осужденного Ш1. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Ш1. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия последнего в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных, характеризующих его личность, и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката С., в том числе аналогичные изложенным осужденным Ш1. в кассационной жалобе, в частности о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш1. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)