Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (участник торгов) ссылается на то, что перечисленные им в качестве задатка на расчетный счет организатора торгов по продаже имущества должника денежные средства не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9601/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна, ОГРН 310554333500159, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кустову Николаю Николаевичу, исполнявшему обязанности внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Мороженое" (далее - Общество, должник), о взыскании 1 547 818,33 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. - реальный ущерб, представляющий собой невозвращенный задаток, перечисленный для участия в торгах по продаже имущества должника, 144 988,33 руб. - упущенная выгода (проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму реального ущерба за период с 07.08.2013 по 07.11.2014).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", членом которого является ответчик, страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего Кустова Н.Н., а также общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"), выступавшее организатором торгов по продаже имущества должника, на чей расчетный счет был перечислен задаток.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г. просит отменить решение от 16.06.2015 и постановление от 22.09.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы указывает, что ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в качестве организатора торгов было привлечено арбитражным управляющим Кустовым Н.Н. на основании договора поручения от 17.06.2013, заключенного с Обществом, следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (включая обязанность возвратить задаток участнику, не выигравшему торги), возникают непосредственно у доверителя (Общества).
Поскольку арбитражный управляющий Кустов Н.Н. нарушил очередность удовлетворения текущих требований к должнику и не обеспечил возврат суммы задатка, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г., неправильно применили нормы материального права и необоснованно отказали в удовлетворении иска.
В жалобе также указано, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.06.2010 N 15842/09.
В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Кустов Н.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011 по делу N А21-2004/2011 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кустов Н.Н.
В издании "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112 опубликовано информационное сообщение N 77030838156, которым ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" как организатор торгов по продаже имущества Общества, включенного в конкурсную массу, сообщило о проведении открытых торгов по продаже названного имущества посредством публичного предложения.
Торги по продаже имущества Общества планировалось провести с 01.08.2013 по 25.08.2013 на электронной площадке оператора - закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в пять этапов. Первый из них должен был состояться с 01.08.2013 по 05.08.2013 с начальной ценой лота в размере 100% и суммой задатка 20% от первоначальной цены лота; второй - с 06.08.2013 по 10.08.2013 с начальной ценой лота в размере 80%, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота; третий - с 11.08.2013 по 15.08.2013 с начальной ценой лота в размере 60%, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота; четвертый - с 16.08.2013 по 20.08.2013 с начальной ценой лота в размере 40%, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота; пятый - с 21.08.2013 по 25.08.2013 с начальной ценой лота в размере 20%, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота.
В составе лота N 1 на указанных торгах продавалась принадлежащая должнику квартира N 114 общей площадью 156 кв. м, кадастровый (условный) номер: 39:15:132524:0:2/115, находящаяся по адресу: Калининград, ул. 1812 года, д. 126. Начальная цена лота составила 7 014 150 руб., задаток на первом этапе проведения торгов - 1 402 830 руб.
С заявкой на приобретение имущества, входящего в состав лота N 1, 02.08.2013, то есть на первом этапе проведения торгов, обратился индивидуальный предприниматель Попов А.В., который согласно протоколу заседания аукционной комиссии организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" от 02.08.2013 был признан победителем торгов.
Согласно объяснениям ответчика, Обществом и победителем торгов 05.08.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры N 114 по первоначальной цене - 7 014 150 руб.
Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г., также намереваясь принять участие в торгах, платежными поручениями от 05.08.2013 N 7 и от 06.08.2013 N 7234885 перечислила на расчетный счет ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" 1 402 830 руб., указав в назначении платежей: "Внесение задатка по договору от 05.08.2013 лот N 1 (квартира N 114 г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126) период проведения торгов с 06.08.2013 по 10.08.2013".
Поскольку Кузьмина Ю.Г. перечислила задаток за участие во втором этапе проведения торгов по лоту N 1 и после признания победителем торгов Попова А.В., она не была признана победителем данных торгов, договор купли-продажи квартиры N 114 с нею не заключался.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013 по делу N А21-2004/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.
В рамках дела о банкротстве Общества Кузьмина Ю.Г. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о признании индивидуального предпринимателя Попова А.В. участником и победителем торгов (протокол от 02.08.2013), применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.08.2013, заключенного Обществом и Поповым А.В., а также о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кустова Н.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью организатора торгов и в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника с Кузьминой Ю.Г.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 по делу N А21-2004/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении заявления Кузьминой Ю.Г. отказано.
Определением суда от 12.05.2013 по делу N А21-2004/2011 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Кузьмина Ю.Г. сослалась на то, что перечисленные ею в качестве задатка на расчетный счет ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" 1 402 830 руб. не были возвращены ни организатором торгов, ни Обществом.
Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал причинения ему убытков в результате действий (бездействия) Кустова Н.Н., поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет организатора торгов (ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"), ответчик данными денежными средствами не распоряжается, в связи с чем денежные средства не возвращены не по его вине.
С учетом изложенного решением от 16.06.2015 суд отказал в удовлетворении иска.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 22.09.2015 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Определением суда от 12.05.2013 по делу N А21-2004/2011 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.
Таким образом, требования индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в исковом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Причинение ей убытков Кузьмина Ю.Г. связывает с тем, что перечисленные ею в качестве задатка на расчетный счет ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" 1 402 830 руб. не были возвращены ни организатором торгов, ни Обществом.
Факт перечисления Кузьминой Ю.Г. денежных средств в указанной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 05.08.2013 N 7 и от 06.08.2013 N 7234885.
Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Судами установлено, что согласно протоколу заседания аукционной комиссии организатора торгов (ООО "Оценка и сопровождение бизнеса") от 02.08.2013 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Попов А.В.
В то же время доказательств, подтверждающих возврат перечисленный Кузьминой Ю.Г. в качестве задатка денежной суммы, участвующие в деле лица не представили.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, денежные средства не были возвращены не по вине ответчика, поскольку они были перечислены на расчетный счет организатора торгов, которым являлось ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия-должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Положение об условиях и порядке реализации имущества Общества, а также договор, на основании которого ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" было привлечено внешним управляющим Кустовым Н.Н. для проведения торгов по продаже указанного имущества в материалах дела отсутствуют и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.
Имеющееся в материалах дела сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника не позволяет сделать вывод, что при проведении торгов их организатор (ООО "Оценка и сопровождение бизнеса") действовал от своего имени, а не от имени внешнего управляющего Кустова Н.Н.
Необходимо также учесть что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражный управляющий Кустова Н.Н. не являлся организатором торгов по продаже имущества должника и не несет ответственности за невозврат задатков лицам, выразившим намерения принять участие в указанных торгах, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку изложенное могло привести к принятию неправильных судебных актов, решение от 16.06.2015 и постановление от 22.09.2015 подлежат отмене. Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А21-9601/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2016 N Ф07-3649/2015 ПО ДЕЛУ N А21-9601/2014
Требование: О взыскании убытков, возникших вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (участник торгов) ссылается на то, что перечисленные им в качестве задатка на расчетный счет организатора торгов по продаже имущества должника денежные средства не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А21-9601/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9601/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна, ОГРН 310554333500159, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кустову Николаю Николаевичу, исполнявшему обязанности внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Мороженое" (далее - Общество, должник), о взыскании 1 547 818,33 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. - реальный ущерб, представляющий собой невозвращенный задаток, перечисленный для участия в торгах по продаже имущества должника, 144 988,33 руб. - упущенная выгода (проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму реального ущерба за период с 07.08.2013 по 07.11.2014).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", членом которого является ответчик, страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего Кустова Н.Н., а также общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"), выступавшее организатором торгов по продаже имущества должника, на чей расчетный счет был перечислен задаток.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г. просит отменить решение от 16.06.2015 и постановление от 22.09.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы указывает, что ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в качестве организатора торгов было привлечено арбитражным управляющим Кустовым Н.Н. на основании договора поручения от 17.06.2013, заключенного с Обществом, следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (включая обязанность возвратить задаток участнику, не выигравшему торги), возникают непосредственно у доверителя (Общества).
Поскольку арбитражный управляющий Кустов Н.Н. нарушил очередность удовлетворения текущих требований к должнику и не обеспечил возврат суммы задатка, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г., неправильно применили нормы материального права и необоснованно отказали в удовлетворении иска.
В жалобе также указано, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.06.2010 N 15842/09.
В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Кустов Н.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011 по делу N А21-2004/2011 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кустов Н.Н.
В издании "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112 опубликовано информационное сообщение N 77030838156, которым ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" как организатор торгов по продаже имущества Общества, включенного в конкурсную массу, сообщило о проведении открытых торгов по продаже названного имущества посредством публичного предложения.
Торги по продаже имущества Общества планировалось провести с 01.08.2013 по 25.08.2013 на электронной площадке оператора - закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в пять этапов. Первый из них должен был состояться с 01.08.2013 по 05.08.2013 с начальной ценой лота в размере 100% и суммой задатка 20% от первоначальной цены лота; второй - с 06.08.2013 по 10.08.2013 с начальной ценой лота в размере 80%, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота; третий - с 11.08.2013 по 15.08.2013 с начальной ценой лота в размере 60%, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота; четвертый - с 16.08.2013 по 20.08.2013 с начальной ценой лота в размере 40%, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота; пятый - с 21.08.2013 по 25.08.2013 с начальной ценой лота в размере 20%, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота.
В составе лота N 1 на указанных торгах продавалась принадлежащая должнику квартира N 114 общей площадью 156 кв. м, кадастровый (условный) номер: 39:15:132524:0:2/115, находящаяся по адресу: Калининград, ул. 1812 года, д. 126. Начальная цена лота составила 7 014 150 руб., задаток на первом этапе проведения торгов - 1 402 830 руб.
С заявкой на приобретение имущества, входящего в состав лота N 1, 02.08.2013, то есть на первом этапе проведения торгов, обратился индивидуальный предприниматель Попов А.В., который согласно протоколу заседания аукционной комиссии организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" от 02.08.2013 был признан победителем торгов.
Согласно объяснениям ответчика, Обществом и победителем торгов 05.08.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры N 114 по первоначальной цене - 7 014 150 руб.
Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г., также намереваясь принять участие в торгах, платежными поручениями от 05.08.2013 N 7 и от 06.08.2013 N 7234885 перечислила на расчетный счет ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" 1 402 830 руб., указав в назначении платежей: "Внесение задатка по договору от 05.08.2013 лот N 1 (квартира N 114 г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126) период проведения торгов с 06.08.2013 по 10.08.2013".
Поскольку Кузьмина Ю.Г. перечислила задаток за участие во втором этапе проведения торгов по лоту N 1 и после признания победителем торгов Попова А.В., она не была признана победителем данных торгов, договор купли-продажи квартиры N 114 с нею не заключался.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013 по делу N А21-2004/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.
В рамках дела о банкротстве Общества Кузьмина Ю.Г. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о признании индивидуального предпринимателя Попова А.В. участником и победителем торгов (протокол от 02.08.2013), применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.08.2013, заключенного Обществом и Поповым А.В., а также о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кустова Н.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью организатора торгов и в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника с Кузьминой Ю.Г.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 по делу N А21-2004/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении заявления Кузьминой Ю.Г. отказано.
Определением суда от 12.05.2013 по делу N А21-2004/2011 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Кузьмина Ю.Г. сослалась на то, что перечисленные ею в качестве задатка на расчетный счет ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" 1 402 830 руб. не были возвращены ни организатором торгов, ни Обществом.
Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал причинения ему убытков в результате действий (бездействия) Кустова Н.Н., поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет организатора торгов (ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"), ответчик данными денежными средствами не распоряжается, в связи с чем денежные средства не возвращены не по его вине.
С учетом изложенного решением от 16.06.2015 суд отказал в удовлетворении иска.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 22.09.2015 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Определением суда от 12.05.2013 по делу N А21-2004/2011 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.
Таким образом, требования индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в исковом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Причинение ей убытков Кузьмина Ю.Г. связывает с тем, что перечисленные ею в качестве задатка на расчетный счет ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" 1 402 830 руб. не были возвращены ни организатором торгов, ни Обществом.
Факт перечисления Кузьминой Ю.Г. денежных средств в указанной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 05.08.2013 N 7 и от 06.08.2013 N 7234885.
Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Судами установлено, что согласно протоколу заседания аукционной комиссии организатора торгов (ООО "Оценка и сопровождение бизнеса") от 02.08.2013 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Попов А.В.
В то же время доказательств, подтверждающих возврат перечисленный Кузьминой Ю.Г. в качестве задатка денежной суммы, участвующие в деле лица не представили.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, денежные средства не были возвращены не по вине ответчика, поскольку они были перечислены на расчетный счет организатора торгов, которым являлось ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия-должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Положение об условиях и порядке реализации имущества Общества, а также договор, на основании которого ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" было привлечено внешним управляющим Кустовым Н.Н. для проведения торгов по продаже указанного имущества в материалах дела отсутствуют и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.
Имеющееся в материалах дела сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника не позволяет сделать вывод, что при проведении торгов их организатор (ООО "Оценка и сопровождение бизнеса") действовал от своего имени, а не от имени внешнего управляющего Кустова Н.Н.
Необходимо также учесть что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражный управляющий Кустова Н.Н. не являлся организатором торгов по продаже имущества должника и не несет ответственности за невозврат задатков лицам, выразившим намерения принять участие в указанных торгах, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку изложенное могло привести к принятию неправильных судебных актов, решение от 16.06.2015 и постановление от 22.09.2015 подлежат отмене. Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А21-9601/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)