Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвопак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-29526/2016 (судья Томилина В.А.).
Индивидуальный предприниматель Левченко Владимир Алексеевич (далее - истец, ИП Левченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвопак" (далее - ответчик, ООО "Эвопак") о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 судом принят отказ ИП Левченко В.А. от исковых требований к ООО "Эвопак", производство по делу прекращено (л.д. 103).
Не согласившись с описательно-мотивировочной частью определения, ООО "Эвопак" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит описательно-мотивировочную часть определения суда изменить:
- - "В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)" изменить следующим образом: "В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление истца о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)";
- - "Согласно пояснению представителя ответчика, данное уведомление о расторжении спорного договора является первичным (ранее уведомления о расторжении договора от истца не поступали), факт его получения и фактическое расторжение сторонами договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 на основании уведомления от 01.03.2017 ООО "Эвопак" не оспаривается" изменить следующим образом: "договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке", "факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 не оспаривается ответчиком";
- - "В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленной в материалы дела КОПИИ уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора, судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изменить следующим образом: "В связи с заявлением ответчика о фальсификации уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";
- - указать мотивы и правовые основания нерассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления от 30.11.2016 ИП Левченко В.А., подписанного представителем по доверенности А.А. Ефремовой, без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с указанием на факт каждого заявления ответчиком указанного ходатайства в суде первой инстанции.
Вынести частное определение о недопустимости Арбитражному суду Челябинской области в нарушение закона предоставлять истцам (заявителям), в том числе индивидуальному предпринимателю Левченко Владимиру Алексеевичу, незаконную необоснованную налоговую выгоду (л.д. 128-133).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эвопак" ссылается на следующие обстоятельства.
Указание в описательно-мотивировочной части определения от 20.03.2017 следующего текста: "В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)" не соответствует истинному содержанию самого уведомления о расторжении договора аренды, объектов недвижимости от 01.07.2015, датированному 01.03.2017. Данная судом первой инстанции оценка доказательства при буквальном прочтении определяет то, что автором уведомления о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированного 01.03.2017, является лицо, участвующее в деле и представившее это доказательство, но это не соответствует истинному содержанию такого доказательства. В этой связи, по мнению апеллянта, надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что "представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление истца о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)".
Указание в описательно-мотивировочной части определения от 20.03.2017 следующего текста: "Согласно пояснению представителя ответчика, данное уведомление о расторжении спорного договора является первичным (ранее уведомления о расторжении договора от истца не поступали), факт его получения и фактическое расторжение сторонами договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 на основании уведомления от 01.03.2017 ООО "Эвопак" не оспаривается" при буквальном прочтении указывает на то, что якобы имеет место уведомление о расторжении спорного договора, но это не так, потому как в тексте указанного уведомления во втором абзаце содержится: "Пунктом 5.3 Договора... предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды" с последующими словами в третьем абзаце: "... уведомляю вас о расторжении договора... в одностороннем порядке на основании п. 5.3...", а значит фактическое расторжение сторонами договора Арбитражным судом Челябинской области выявлено неправомерно, в этой связи надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке. Также учитывая, что, ни индивидуальный предприниматель Левченко Владимир Алексеевич, ни направленный им представитель не заявляли в ходе рассмотрения спора о расторжении истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 не оспаривается ответчиком.
Указание в описательно-мотивировочной части определения от 20.03.2017 следующего текста: "В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленной в материалы дела КОПИИ уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора, судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при буквальном прочтении указывают на то, что ответчиком сделано заявление в отношении копии доказательства, но это не соответствует представленным в письменной форме заявлениям ответчика, потому как ООО "Эвопак" неоднократно письменно заявляло: "Принять и рассмотреть заявление ООО "ЭВОПАК" о фальсификации именно "Уведомления от 12.09.2016 г.", в этой связи надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что "В связи с заявлением ответчика о фальсификации уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Также апеллянт обращает внимание на не указание судом первой инстанции в описательной и мотивировочной частях (описательно-мотивировочной части) определения как самого факта неоднократного заявления ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления ИП Левченко В.А., подписанного представителем по доверенности А.А. Ефремовой, без рассмотрения, так и мотивов не рассмотрения ходатайства ответчика.
Кроме того, ответчик указывает, что Арбитражным судом Челябинской области истцу предоставлена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В связи с чем, ответчик просит вынести частное определение, которое направить в Арбитражный суд Челябинской области о недопустимости предоставления истцам (заявителям), в том числе индивидуальному предпринимателю Левченко Владимиру Алексеевичу, необоснованной налоговой выгоды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, ИП Левченко В.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эвопак" о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 96).
Таким образом, истец, как сторона по делу, воспользовался предоставленным ему статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на отказ от искового заявления к ответчику.
В данном случае отказ от иска не влечет за собой неблагоприятные последствия для ответчика, оснований для вывода о том, что этот отказ противоречит закону или нарушает права других лиц не установлено.
Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в описательной части определения суд первой инстанции указал следующее: "В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86).
Согласно пояснению представителя ответчика, данное уведомление о расторжении спорного договора является первичным (ранее уведомления о расторжении договора от истца не поступали), факт его получения и фактическое расторжение сторонами договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 на основании уведомления от 01.03.2017 ООО "Эвопак" не оспаривается.
В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленной в материалы дела копии уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора, судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".
Ответчик не согласен с приведенным судом первой инстанции описанием, полагает, что данная часть подлежит изменению, путем:
- - включения слова "истца" между словами "уведомление" и "о расторжении" в первом абзаце;
- - изменения второго абзаца словами "договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке", "факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 не оспаривается ответчиком";
- - исключения слова "копии" между словами "дела" и "уведомления" в абзаце третьем.
Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется.
Включение либо исключение из описательной части обжалуемого определения нескольких слов, а также переписывание описательной части определения в том виде в каком предложено ответчиком, не приведет к существенному изменению смысла всей описательной части определения и не приведет к каким-либо противоположным выводам в определении.
Доказательств того, что содержание определения в том виде в каком оно представлено судом первой инстанции нарушает права и законные интересы ответчика, апеллянтом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения описательно-мотивировочной части определения.
Отсутствие в обжалуемом определении результатов рассмотрения ходатайства ООО "Эвопак" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку права участвующих в деле лиц не нарушает, поскольку данное определение итоговым судебным актом по настоящему делу не является.
Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вынесении частного определения Арбитражному суду Челябинской области в нарушение закона предоставлять истцам (заявителям), в том числе индивидуальному предпринимателю Левченко Владимиру Алексеевичу, незаконную необоснованную налоговую выгоду. Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Нормой статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения частных определений в адрес арбитражного суда не предусмотрена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах описательно-мотивировочная часть определения суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-29526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвопак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 18АП-4764/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29526/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 18АП-4764/2017
Дело N А76-29526/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвопак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-29526/2016 (судья Томилина В.А.).
Индивидуальный предприниматель Левченко Владимир Алексеевич (далее - истец, ИП Левченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвопак" (далее - ответчик, ООО "Эвопак") о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 судом принят отказ ИП Левченко В.А. от исковых требований к ООО "Эвопак", производство по делу прекращено (л.д. 103).
Не согласившись с описательно-мотивировочной частью определения, ООО "Эвопак" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит описательно-мотивировочную часть определения суда изменить:
- - "В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)" изменить следующим образом: "В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление истца о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)";
- - "Согласно пояснению представителя ответчика, данное уведомление о расторжении спорного договора является первичным (ранее уведомления о расторжении договора от истца не поступали), факт его получения и фактическое расторжение сторонами договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 на основании уведомления от 01.03.2017 ООО "Эвопак" не оспаривается" изменить следующим образом: "договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке", "факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 не оспаривается ответчиком";
- - "В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленной в материалы дела КОПИИ уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора, судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изменить следующим образом: "В связи с заявлением ответчика о фальсификации уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";
- - указать мотивы и правовые основания нерассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления от 30.11.2016 ИП Левченко В.А., подписанного представителем по доверенности А.А. Ефремовой, без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с указанием на факт каждого заявления ответчиком указанного ходатайства в суде первой инстанции.
Вынести частное определение о недопустимости Арбитражному суду Челябинской области в нарушение закона предоставлять истцам (заявителям), в том числе индивидуальному предпринимателю Левченко Владимиру Алексеевичу, незаконную необоснованную налоговую выгоду (л.д. 128-133).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эвопак" ссылается на следующие обстоятельства.
Указание в описательно-мотивировочной части определения от 20.03.2017 следующего текста: "В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)" не соответствует истинному содержанию самого уведомления о расторжении договора аренды, объектов недвижимости от 01.07.2015, датированному 01.03.2017. Данная судом первой инстанции оценка доказательства при буквальном прочтении определяет то, что автором уведомления о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированного 01.03.2017, является лицо, участвующее в деле и представившее это доказательство, но это не соответствует истинному содержанию такого доказательства. В этой связи, по мнению апеллянта, надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что "представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление истца о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)".
Указание в описательно-мотивировочной части определения от 20.03.2017 следующего текста: "Согласно пояснению представителя ответчика, данное уведомление о расторжении спорного договора является первичным (ранее уведомления о расторжении договора от истца не поступали), факт его получения и фактическое расторжение сторонами договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 на основании уведомления от 01.03.2017 ООО "Эвопак" не оспаривается" при буквальном прочтении указывает на то, что якобы имеет место уведомление о расторжении спорного договора, но это не так, потому как в тексте указанного уведомления во втором абзаце содержится: "Пунктом 5.3 Договора... предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды" с последующими словами в третьем абзаце: "... уведомляю вас о расторжении договора... в одностороннем порядке на основании п. 5.3...", а значит фактическое расторжение сторонами договора Арбитражным судом Челябинской области выявлено неправомерно, в этой связи надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке. Также учитывая, что, ни индивидуальный предприниматель Левченко Владимир Алексеевич, ни направленный им представитель не заявляли в ходе рассмотрения спора о расторжении истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 не оспаривается ответчиком.
Указание в описательно-мотивировочной части определения от 20.03.2017 следующего текста: "В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленной в материалы дела КОПИИ уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора, судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при буквальном прочтении указывают на то, что ответчиком сделано заявление в отношении копии доказательства, но это не соответствует представленным в письменной форме заявлениям ответчика, потому как ООО "Эвопак" неоднократно письменно заявляло: "Принять и рассмотреть заявление ООО "ЭВОПАК" о фальсификации именно "Уведомления от 12.09.2016 г.", в этой связи надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что "В связи с заявлением ответчика о фальсификации уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Также апеллянт обращает внимание на не указание судом первой инстанции в описательной и мотивировочной частях (описательно-мотивировочной части) определения как самого факта неоднократного заявления ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления ИП Левченко В.А., подписанного представителем по доверенности А.А. Ефремовой, без рассмотрения, так и мотивов не рассмотрения ходатайства ответчика.
Кроме того, ответчик указывает, что Арбитражным судом Челябинской области истцу предоставлена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В связи с чем, ответчик просит вынести частное определение, которое направить в Арбитражный суд Челябинской области о недопустимости предоставления истцам (заявителям), в том числе индивидуальному предпринимателю Левченко Владимиру Алексеевичу, необоснованной налоговой выгоды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, ИП Левченко В.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эвопак" о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 96).
Таким образом, истец, как сторона по делу, воспользовался предоставленным ему статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на отказ от искового заявления к ответчику.
В данном случае отказ от иска не влечет за собой неблагоприятные последствия для ответчика, оснований для вывода о том, что этот отказ противоречит закону или нарушает права других лиц не установлено.
Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в описательной части определения суд первой инстанции указал следующее: "В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86).
Согласно пояснению представителя ответчика, данное уведомление о расторжении спорного договора является первичным (ранее уведомления о расторжении договора от истца не поступали), факт его получения и фактическое расторжение сторонами договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 на основании уведомления от 01.03.2017 ООО "Эвопак" не оспаривается.
В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленной в материалы дела копии уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора, судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".
Ответчик не согласен с приведенным судом первой инстанции описанием, полагает, что данная часть подлежит изменению, путем:
- - включения слова "истца" между словами "уведомление" и "о расторжении" в первом абзаце;
- - изменения второго абзаца словами "договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке", "факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 не оспаривается ответчиком";
- - исключения слова "копии" между словами "дела" и "уведомления" в абзаце третьем.
Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется.
Включение либо исключение из описательной части обжалуемого определения нескольких слов, а также переписывание описательной части определения в том виде в каком предложено ответчиком, не приведет к существенному изменению смысла всей описательной части определения и не приведет к каким-либо противоположным выводам в определении.
Доказательств того, что содержание определения в том виде в каком оно представлено судом первой инстанции нарушает права и законные интересы ответчика, апеллянтом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения описательно-мотивировочной части определения.
Отсутствие в обжалуемом определении результатов рассмотрения ходатайства ООО "Эвопак" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку права участвующих в деле лиц не нарушает, поскольку данное определение итоговым судебным актом по настоящему делу не является.
Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вынесении частного определения Арбитражному суду Челябинской области в нарушение закона предоставлять истцам (заявителям), в том числе индивидуальному предпринимателю Левченко Владимиру Алексеевичу, незаконную необоснованную налоговую выгоду. Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Нормой статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения частных определений в адрес арбитражного суда не предусмотрена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах описательно-мотивировочная часть определения суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-29526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвопак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)