Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому он обязательство по уплате цены договора исполнил надлежащим образом, но квартира была передана ответчиком с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Телсиком групп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Л. неустойку в размере 116117 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 60558 руб. 66 коп.
- Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3822 руб. 34 коп.;
- установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что... г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ... и передать ей квартиру с условным N... в этом жилом доме; она - оплатить строительные работы, затраты и услуги ответчика в размере 3439620 руб., принять квартиру. Она обязательство по оплате цены договора исполнила надлежащим образом. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее... г.; уведомлений о переносе сроков сдачи объекта ей не поступало; по акту приема-передачи квартира была ей передана... г., поэтому истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 116117 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ее требований как потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Телсиком групп" в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения по заявленным требованиям, указав, что в Московской области изменилась процедура получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а потому затянулся срок передачи объектов долевого строительства участникам; в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект; ... г. квартира истцу была передана без недостатков; ответчик исполнил обязательства перед истцом; они сообщили истцу о готовности выплатить неустойку при наличии денежных средств, но денежные средства направлены на завершение строительства социально-значимого объекта - детского сада; заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа; размер расходов на представителя просил снизить с учетом требований разумности, категории дела, количества судебных заседаний; отказать во взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера сумм неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "Телсиком групп".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Телсиком групп" по доверенности Г., представителя Л. по доверенности Х., учитывая надлежащее извещение истца, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между Л. и застройщиком ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корп....) по адресу: ... и передать участнику объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру на... этаже в... секции с условным N..., проектной площадью... кв. м; участник - выполнить свои обязательства по оплате денежных средств. По п. 4.1 договора его цена была определена в размере 3439620 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от... г. Согласно п. 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства по СНиП - не позднее... г. В п. 1.5 был определен срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию - не позднее... г.; передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N ВИД-6Б-164 был подписан сторонами... г., что стороны не оспаривали, т.е. ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры выполнил, но не в установленный договором срок.
Поскольку срок строительства жилого дома был определен сторонами не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которая должна была произойти не позднее... г., а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Телсиком групп" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 116117 руб. 32 коп. за 62 дня просрочки передачи квартиры, считая размер неустойки от суммы договора. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на объективные обстоятельства, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию, - изменение процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Московской области в связи с чем затянулся срок передачи объекта долевого строительства.
Суд не принял во внимание доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, исполнении им своих обязательств через 2 месяца после установленного в договоре между сторонами срока, передаче истцу квартиры без недостатков, пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме - в размере 116117 руб. 32 коп.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не обосновал свои выводы о невозможности применения к правоотношениям между сторонами требований ст. 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что нельзя признать законным и обоснованным. Представитель ответчика в обоснование своих доводов о снижении размера неустойки представил доказательства того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком... г.; ... г. истцу было направлено уведомление N... о завершении строительства и готовности передать объект, который был передан без недостатков... г. Только... г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, на которую... г. был дан ответ с указанием, что неустойка будет выплачена застройщиком в добровольном порядке путем подписания соглашения о выплате неустойки при наличии финансовой возможности.
Суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки, тогда как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением в 2 месяца, передал истцу квартиру без недостатков. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по данному дому судом рассматривались другие дела; период просрочки исполнения обязательств по передаче объектов был одинаковым; судьи по этим делам применяли требования ст. 333 ГК РФ и снижали размер неустойки; данные решения вступили в законную силу; в связи с необходимостью единообразия судебной практики, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части размера суммы неустойки изменить, поскольку установлена явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Истец с решением суда в данной части согласился, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 60558 руб. 66 коп., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия снизила сумму неустойки до 50000 руб., размер штрафа подлежит изменению и взысканию в сумме 27500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки уже снижен на основании данной нормы закона, а потому и уменьшен размер штрафа.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., исходя из требований разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, на основании представленных доказательств несения указанных расходов. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, не усматривает оснований для снижения взысканной суммы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3822 руб. 34 коп. Данная сумма подлежит уменьшению, поскольку снижена общая сумма взыскания; с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взыскания с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета г. Москвы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Л. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 27500 руб.; в остальной части заявленных требований Л. отказать; взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телсиком групп" - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия уменьшила требуемую истцом неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; сумма штрафа была изменена с учетом взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. изменить в части размера сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Л. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 27500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Л. отказать.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.
Апелляционную жалобу ООО "Телсиком групп" в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23399/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому он обязательство по уплате цены договора исполнил надлежащим образом, но квартира была передана ответчиком с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23399
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Телсиком групп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Л. неустойку в размере 116117 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 60558 руб. 66 коп.
- Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3822 руб. 34 коп.;
- установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что... г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ... и передать ей квартиру с условным N... в этом жилом доме; она - оплатить строительные работы, затраты и услуги ответчика в размере 3439620 руб., принять квартиру. Она обязательство по оплате цены договора исполнила надлежащим образом. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее... г.; уведомлений о переносе сроков сдачи объекта ей не поступало; по акту приема-передачи квартира была ей передана... г., поэтому истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 116117 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ее требований как потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Телсиком групп" в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения по заявленным требованиям, указав, что в Московской области изменилась процедура получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а потому затянулся срок передачи объектов долевого строительства участникам; в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект; ... г. квартира истцу была передана без недостатков; ответчик исполнил обязательства перед истцом; они сообщили истцу о готовности выплатить неустойку при наличии денежных средств, но денежные средства направлены на завершение строительства социально-значимого объекта - детского сада; заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа; размер расходов на представителя просил снизить с учетом требований разумности, категории дела, количества судебных заседаний; отказать во взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера сумм неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "Телсиком групп".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Телсиком групп" по доверенности Г., представителя Л. по доверенности Х., учитывая надлежащее извещение истца, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между Л. и застройщиком ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корп....) по адресу: ... и передать участнику объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру на... этаже в... секции с условным N..., проектной площадью... кв. м; участник - выполнить свои обязательства по оплате денежных средств. По п. 4.1 договора его цена была определена в размере 3439620 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от... г. Согласно п. 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства по СНиП - не позднее... г. В п. 1.5 был определен срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию - не позднее... г.; передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N ВИД-6Б-164 был подписан сторонами... г., что стороны не оспаривали, т.е. ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры выполнил, но не в установленный договором срок.
Поскольку срок строительства жилого дома был определен сторонами не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которая должна была произойти не позднее... г., а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Телсиком групп" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 116117 руб. 32 коп. за 62 дня просрочки передачи квартиры, считая размер неустойки от суммы договора. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на объективные обстоятельства, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию, - изменение процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Московской области в связи с чем затянулся срок передачи объекта долевого строительства.
Суд не принял во внимание доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, исполнении им своих обязательств через 2 месяца после установленного в договоре между сторонами срока, передаче истцу квартиры без недостатков, пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме - в размере 116117 руб. 32 коп.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не обосновал свои выводы о невозможности применения к правоотношениям между сторонами требований ст. 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что нельзя признать законным и обоснованным. Представитель ответчика в обоснование своих доводов о снижении размера неустойки представил доказательства того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком... г.; ... г. истцу было направлено уведомление N... о завершении строительства и готовности передать объект, который был передан без недостатков... г. Только... г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, на которую... г. был дан ответ с указанием, что неустойка будет выплачена застройщиком в добровольном порядке путем подписания соглашения о выплате неустойки при наличии финансовой возможности.
Суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки, тогда как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением в 2 месяца, передал истцу квартиру без недостатков. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по данному дому судом рассматривались другие дела; период просрочки исполнения обязательств по передаче объектов был одинаковым; судьи по этим делам применяли требования ст. 333 ГК РФ и снижали размер неустойки; данные решения вступили в законную силу; в связи с необходимостью единообразия судебной практики, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части размера суммы неустойки изменить, поскольку установлена явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Истец с решением суда в данной части согласился, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 60558 руб. 66 коп., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия снизила сумму неустойки до 50000 руб., размер штрафа подлежит изменению и взысканию в сумме 27500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки уже снижен на основании данной нормы закона, а потому и уменьшен размер штрафа.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., исходя из требований разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, на основании представленных доказательств несения указанных расходов. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, не усматривает оснований для снижения взысканной суммы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3822 руб. 34 коп. Данная сумма подлежит уменьшению, поскольку снижена общая сумма взыскания; с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взыскания с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета г. Москвы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Л. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 27500 руб.; в остальной части заявленных требований Л. отказать; взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телсиком групп" - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия уменьшила требуемую истцом неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; сумма штрафа была изменена с учетом взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. изменить в части размера сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Л. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 27500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Л. отказать.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.
Апелляционную жалобу ООО "Телсиком групп" в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)