Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел права требования к ответчику в отношении квартиры, однако после передачи ответчиком по акту приема-передачи квартиры в ходе ее эксплуатации были выявлены недостатки качества выполненных строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
А-34
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К. к Акционерному обществу "ДСК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя АО "ДСК" - У.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "ДСК" в пользу К. 457183,66 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 231 091,83 руб., иные судебные расходы в сумме 14 000 руб., всего взыскать 707 275,49 руб.
Взыскать с АО "ДСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 071,84 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратились в суд с иском к АО "ДСК" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2011 г. приобрела право требования к ОАО "ДСК" в отношении кв. N <адрес> По акту приема-передачи от 29.02.2012 г. жилое помещение передано истице. В период эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 228 591 руб. 83 коп. 23.12.2015 г. истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, К. просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 228 591 руб. 83 коп., расходы по оценке в сумме 14 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 228 591 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ДСК" - У. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на несогласие с заключением досудебной экспертизы. Просит о назначении экспертизы, ходатайство о назначении которой оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Указывает на необходимость снижения неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "ДСК", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 92), не явилась К., извещались о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 93), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.12.2011 г. между К. и АО "ДСК" заключен договор участия в долевом в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> с передачей по окончании строительства квартиры N N общей площадью 63,7 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора установлен гарантийный срок на объект продолжительностью 5 лет с момента передачи.
Стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 839 590 руб. оплачена истицей.
По акту от 29.02.2012 г. К. от АО "ДСК" передано жилое помещение.
В обоснование требований, о наличии недостатков К. представлена досудебная экспертиза ИП Б. N N, согласно которой в квартире установлены многочисленные недостатки выполнения строительных работ: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, зазоры между торцевыми частями дверных полотен и коробок межкомнатных дверей до 4 мм, трещины на угловых соединениях оконных блоков, отслаивание отделочного покрытия с внешней стороны, провисание створок оконных и балконных блоков, конструкции остекления лоджии, отсутствие водосливных отверстий в профиле конструкции остекления лоджии, санитарное изделие и отопительные приборы установлены не по уровню, на устранение которых необходимо 228 591 руб. 83 коп.
В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 228 591 руб. 83 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков. Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчиком суду не представлено.
При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами представленного истицей заключения специалиста, который в своей работе не руководствовался проектной документацией и условиями договора, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения с участием представителя ответчика. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, сведения о проверке использованных измерительных средств, представлены. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано судом первой и апелляционной инстанции.
Так же судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки определен верно судом первой инстанции в сумме 228 591 руб. 83 коп.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф, размер которого определен верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "ДСК" - У. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "ДСК" - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13640/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел права требования к ответчику в отношении квартиры, однако после передачи ответчиком по акту приема-передачи квартиры в ходе ее эксплуатации были выявлены недостатки качества выполненных строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13640
Судья Сенькина Е.М.
А-34
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К. к Акционерному обществу "ДСК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя АО "ДСК" - У.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "ДСК" в пользу К. 457183,66 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 231 091,83 руб., иные судебные расходы в сумме 14 000 руб., всего взыскать 707 275,49 руб.
Взыскать с АО "ДСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 071,84 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратились в суд с иском к АО "ДСК" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2011 г. приобрела право требования к ОАО "ДСК" в отношении кв. N <адрес> По акту приема-передачи от 29.02.2012 г. жилое помещение передано истице. В период эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 228 591 руб. 83 коп. 23.12.2015 г. истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, К. просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 228 591 руб. 83 коп., расходы по оценке в сумме 14 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 228 591 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ДСК" - У. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на несогласие с заключением досудебной экспертизы. Просит о назначении экспертизы, ходатайство о назначении которой оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Указывает на необходимость снижения неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "ДСК", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 92), не явилась К., извещались о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 93), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.12.2011 г. между К. и АО "ДСК" заключен договор участия в долевом в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> с передачей по окончании строительства квартиры N N общей площадью 63,7 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора установлен гарантийный срок на объект продолжительностью 5 лет с момента передачи.
Стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 839 590 руб. оплачена истицей.
По акту от 29.02.2012 г. К. от АО "ДСК" передано жилое помещение.
В обоснование требований, о наличии недостатков К. представлена досудебная экспертиза ИП Б. N N, согласно которой в квартире установлены многочисленные недостатки выполнения строительных работ: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, зазоры между торцевыми частями дверных полотен и коробок межкомнатных дверей до 4 мм, трещины на угловых соединениях оконных блоков, отслаивание отделочного покрытия с внешней стороны, провисание створок оконных и балконных блоков, конструкции остекления лоджии, отсутствие водосливных отверстий в профиле конструкции остекления лоджии, санитарное изделие и отопительные приборы установлены не по уровню, на устранение которых необходимо 228 591 руб. 83 коп.
В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 228 591 руб. 83 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков. Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчиком суду не представлено.
При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами представленного истицей заключения специалиста, который в своей работе не руководствовался проектной документацией и условиями договора, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения с участием представителя ответчика. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, сведения о проверке использованных измерительных средств, представлены. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано судом первой и апелляционной инстанции.
Так же судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки определен верно судом первой инстанции в сумме 228 591 руб. 83 коп.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф, размер которого определен верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "ДСК" - У. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "ДСК" - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)