Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома. Участник долевого строительства указывает на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Д.А., С.Д., Д.Н., Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Д.А. неустойку в * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С.Д. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Д.Н. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Д.В. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" государственную пошлину в размере * рублей в бюджет г. Москвы,
МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" обратился в суд с иском в интересах Д.А., С.Д., Д.Н., Д.В. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между Д.А., С.Д. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 20 сентября 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам двухкомнатную квартиру площадью 61,80 кв. м, расположенную по строительному адресу: * не позднее 01 апреля 2014 года. Цена квартиры по условиям договора составляет * рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом лишь 07 мая 2014 года, просрочка составила 36 дней. Также, между Д.Н., Д.В. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 27 ноября 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам однокомнатную квартиру площадью 40,90 кв. м, расположенную по строительному адресу: * не позднее 01 апреля 2014 года. Цена квартиры по условиям договора составляет * рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом лишь 07 мая 2014 года, просрочка составила 36 дней. Таким образом, истец Д.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, расходы в связи с оказанием юридической помощи * рублей, компенсацию морального вреда * рублей; истец С.Д. просила взыскать с ответчика неустойку * рублей, расходы по оказанию юридической помощи * рублей, компенсацию морального вреда * рублей; истец Д.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку * рублей * копеек, судебные расходы * рублей, компенсацию морального вреда * рублей; истец Д.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку * рублей * копеек, судебные расходы * рублей, компенсацию морального вреда * рублей. Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Истец Д.А., представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы С.Д., Д.Н., Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно произошло нарушение сроков предусмотренных договором, однако обратила внимание суда, что строительство объекта было завершено в установленные договором сроки, просрочка обязательств произошла не по вине ответчика, в связи с тем, что объект вошел в состав г. Москвы, составила просрочка всего лишь 36 дней, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания судебных расходов, полагала также, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании расходов на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы просят истцы Д.А., С.Д., Д.Н., Д.В.
Истцы Д.Н., Д.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Д.А., С.Д. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 20 сентября 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве N * (л.д. 26 - 31).
Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: *, участок N ** (строительный адрес) передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную договором цену (п. п. 1.2, 3.1).
Объект долевого строительства представляет собой квартиру с условным номером *, этаж 13, порядковый номер на этаже 1, количество комнат 2, проектная общая площадь 61,8 кв. м (п. 3.2. договора)
Также, между Д.Н., Д.В. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 27 ноября 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве N * (л.д. 18 - 23).
Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: * (строительный адрес) передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную договором цену (п. п. 1.2, 3.1).
Объект долевого строительства представляет собой квартиру с условным номером *, этаж 17, порядковый номер на этаже 7, количество комнат 1, проектная общая площадь 40,9 кв. м (п. 3.2. договора).
Согласно п. 5.1. вышеуказанных договоров застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01 апреля 2014 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 марта 2014 года.
Передаточный акт о передаче истцам Д.Н. и Д.В. квартиры N 166, расположенной по адресу: * подписан сторонами 07 мая 2014 года (л.д. 24 - 25), передаточный акт о передаче истцам Д.А., С.Д. квартиры N 120, расположенной по адресу: * подписан сторонами 07 мая 2014 года (л.д. 33).
Размер неустойки за период с 02 апреля 2014 года по 07 мая 2014 года по требованиям Д.А. и С.Д. составляет * рублей, т.е. по * рублей в пользу каждого (* x 36 x 8,25 / 300 x 2 / 2); по требованиям Д.Н. и Д.В. составляет * рублей, т.е. по * рублей * копеек в пользу каждого (* x 36 x 8,25 / 300 x 2 / 2).
Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 307, 309, 393, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества. При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял решение о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в * рублей. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в интересах истцов выступает общество по защите прав потребителей в порядке ст. 46 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера неустойки не свидетельствуют о том, что определенный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, иск в интересах Д.А., С.Д., Д.Н., Д.В. заявлен Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" на основании заявления истцов в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иск подписан самими истцами, а также А., как представителем Общества, на основании доверенности, полученной от Общества.
Принимая во внимание то, что интересы истцов в суде первой инстанции представляло Общество защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль в действии" на основании соответствующего заявления истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в качестве процессуального истца выступало Общество, которое обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и его представители не могли одновременно рассматриваться как представители истца, оказывающие ему юридическую помощь на возмездной основе.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А., С.Д., Д.Н., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48002/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома. Участник долевого строительства указывает на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48002
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Д.А., С.Д., Д.Н., Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Д.А. неустойку в * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С.Д. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Д.Н. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Д.В. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" государственную пошлину в размере * рублей в бюджет г. Москвы,
установила:
МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" обратился в суд с иском в интересах Д.А., С.Д., Д.Н., Д.В. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между Д.А., С.Д. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 20 сентября 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам двухкомнатную квартиру площадью 61,80 кв. м, расположенную по строительному адресу: * не позднее 01 апреля 2014 года. Цена квартиры по условиям договора составляет * рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом лишь 07 мая 2014 года, просрочка составила 36 дней. Также, между Д.Н., Д.В. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 27 ноября 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам однокомнатную квартиру площадью 40,90 кв. м, расположенную по строительному адресу: * не позднее 01 апреля 2014 года. Цена квартиры по условиям договора составляет * рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом лишь 07 мая 2014 года, просрочка составила 36 дней. Таким образом, истец Д.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, расходы в связи с оказанием юридической помощи * рублей, компенсацию морального вреда * рублей; истец С.Д. просила взыскать с ответчика неустойку * рублей, расходы по оказанию юридической помощи * рублей, компенсацию морального вреда * рублей; истец Д.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку * рублей * копеек, судебные расходы * рублей, компенсацию морального вреда * рублей; истец Д.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку * рублей * копеек, судебные расходы * рублей, компенсацию морального вреда * рублей. Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Истец Д.А., представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы С.Д., Д.Н., Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно произошло нарушение сроков предусмотренных договором, однако обратила внимание суда, что строительство объекта было завершено в установленные договором сроки, просрочка обязательств произошла не по вине ответчика, в связи с тем, что объект вошел в состав г. Москвы, составила просрочка всего лишь 36 дней, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания судебных расходов, полагала также, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании расходов на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы просят истцы Д.А., С.Д., Д.Н., Д.В.
Истцы Д.Н., Д.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Д.А., С.Д. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 20 сентября 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве N * (л.д. 26 - 31).
Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: *, участок N ** (строительный адрес) передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную договором цену (п. п. 1.2, 3.1).
Объект долевого строительства представляет собой квартиру с условным номером *, этаж 13, порядковый номер на этаже 1, количество комнат 2, проектная общая площадь 61,8 кв. м (п. 3.2. договора)
Также, между Д.Н., Д.В. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 27 ноября 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве N * (л.д. 18 - 23).
Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: * (строительный адрес) передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную договором цену (п. п. 1.2, 3.1).
Объект долевого строительства представляет собой квартиру с условным номером *, этаж 17, порядковый номер на этаже 7, количество комнат 1, проектная общая площадь 40,9 кв. м (п. 3.2. договора).
Согласно п. 5.1. вышеуказанных договоров застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01 апреля 2014 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 марта 2014 года.
Передаточный акт о передаче истцам Д.Н. и Д.В. квартиры N 166, расположенной по адресу: * подписан сторонами 07 мая 2014 года (л.д. 24 - 25), передаточный акт о передаче истцам Д.А., С.Д. квартиры N 120, расположенной по адресу: * подписан сторонами 07 мая 2014 года (л.д. 33).
Размер неустойки за период с 02 апреля 2014 года по 07 мая 2014 года по требованиям Д.А. и С.Д. составляет * рублей, т.е. по * рублей в пользу каждого (* x 36 x 8,25 / 300 x 2 / 2); по требованиям Д.Н. и Д.В. составляет * рублей, т.е. по * рублей * копеек в пользу каждого (* x 36 x 8,25 / 300 x 2 / 2).
Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 307, 309, 393, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества. При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял решение о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в * рублей. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в интересах истцов выступает общество по защите прав потребителей в порядке ст. 46 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера неустойки не свидетельствуют о том, что определенный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, иск в интересах Д.А., С.Д., Д.Н., Д.В. заявлен Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" на основании заявления истцов в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иск подписан самими истцами, а также А., как представителем Общества, на основании доверенности, полученной от Общества.
Принимая во внимание то, что интересы истцов в суде первой инстанции представляло Общество защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль в действии" на основании соответствующего заявления истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в качестве процессуального истца выступало Общество, которое обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и его представители не могли одновременно рассматриваться как представители истца, оказывающие ему юридическую помощь на возмездной основе.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А., С.Д., Д.Н., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)