Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Град" - Аскарова Н.И. (доверенность от 11.01.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник), ОГРН 1027402896685, ИНН 7451076742, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.). При введении процедуры судом определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Град" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015
27.11.2015 Исаев Сергей Анатольевич (далее - Исаев С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Град" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 50 общей проектной площадью 85,7 кв. м, расположенной на 4 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Доватора, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406002:28, а также неустойки в размере 1 543 341 руб.
Определением арбитражного суда 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черкасов Дмитрий Николаевич (далее - Черкасов Д.Н.)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 требование Исаева С.А. о передаче жилого помещения, за которое уплачено 4 096 460 руб., признано подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Град", требование в размере 1 482 508 руб. 87 коп. неустойки - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Судом указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе ООО "Град" (должник), сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило определение в части включения в реестр требований кредиторов требования по неустойке в сумме 1 482 508 руб. 87 коп. отменить, включить в реестр неустойку в сумме 50 000 руб. По мнению должника, размер неустойки явно завышен (составляет более 1/3 стоимости объекта долевого строительства), не соответствует последствиям нарушения ООО "Град" обязательства по передаче объекта долевого строительства. Суд в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об уменьшении неустойки по собственной инициативе не рассмотрел. ООО "Град" не было уведомлено о поступлении заявления Исаева С.А., данное заявление должником не получено, в связи с чем он не мог своевременно заявить возражения относительно требования, в том числе ходатайствовать об уменьшении неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Исаев С.А., временный управляющий Найденов А.В., Черкасов Д.Н. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Град" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять к рассмотрению заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приобщить к материалам дела документы в подтверждение изложенных в заявлении доводов о наличии оснований для снижения неустойки, а также документы в подтверждение доводов об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявления об уменьшении неустойки отказано, поскольку не обосновано наличие уважительных причин, препятствовавших представлению вышеназванных документов в суд первой инстанции.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 07.02.2013 ООО "Град" (застройщик) и Черкасов Д.Н. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 08, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной на первом этаже автостоянкой, встроенными на втором этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенный по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв. м, кадастровый номер 74:36:0406002:28, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику жилые помещения в нем общей проектной площадью 171,4 кв. м, в том числе двухкомнатную квартиру N 50 общей проектной площадью 85,7 кв. м, расположенную во втором подъезде на 4 этаже, за которую дольщик обязался уплатить 4 096 460 руб. (требование 57, л.д. 8-12). Застройщик обязался закончить строительство объекта в третьем квартале 2013 г. (п. 1.5 договора) и передать жилые помещения в собственность дольщику не позднее четвертого квартала 2013 г. (п. 4.3 договора).
В случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику жилых помещений застройщик обязан по письменному требованию дольщика уплатить пеню в размере, установленном действующим законодательством (п. 6.1 договора).
В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве Черкасовым Д.Н. представлены: решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2009, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2009 о взыскании с Сахнова А.Н., Сахнова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Уральский фонд строительных сбережений" в пользу Черкасова Д.Н. денежных средств в сумме 115 060 000 руб.; договор уступки Черкасовым Д.Н. обществу "Град" прав требования к названным лицам по цене 115 060 000 руб., которым также произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Град" и Черкасовым Д.Н. на указанную сумму по договорам участия в долевом строительстве (в том числе по договору N 08 от 07.02.2013), задолженность Черкасова Д.Н. по которым составляла 168 544 712 руб.; акт зачета от 29.11.2013 между Черкасовым Д.Н. и ООО "Град" по договору участия в долевом строительстве N 08 от 07.02.2013 в отношении квартиры N 50 на сумму 2 810 960 руб.; платежное поручение N 86 от 29.11.2013 о перечислении Черкасовым Д.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в сумме 1 285 500 руб. за ООО "Град" в счет взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве N 08 от 07.02.2013 в отношении квартиры N 50 (требование 57, л.д. 18-88).
Согласно справке ООО "Град" от 26.02.2014 расчет по договору участия в долевом строительстве N 08 от 07.02.2013 за квартиру N 50 произведен в полном объеме, в сумме 4 096 460 руб. (требование 57, л.д. 17).
23.05.2014 Черкасов Д.Н. (цедент) и Исаев С.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 76/1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве N 08 от 07.02.2013 в отношении двухкомнатной квартиры N 50 общей проектной площадью 85,7 кв. м, стоимость которой цедентом оплачена в полном объеме. Договор зарегистрирован 28.05.2014 (требование 57, л.д. 13-16).
17.06.2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Град".
Определением суда от 28.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Исаев С.А., сославшись на то, что дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов ООО "Град" о передаче жилых помещений. Исаев С.А. также просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 1 543 341 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 25.11.2015 в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по передаче жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).
Как указано в подпункте 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено в полном объеме, а ООО "Град" свою обязанность по передаче жилого помещения не исполнило, признал требование Исаева С.А. о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Установив нарушение должником предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения, суд признал обоснованным также требование Исаева С.А. в размере 1 482 508 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по дату введения наблюдения.
ООО "Град" наличие у него перед Исаевым С.А. неисполненной обязанности по договору участия в долевом строительстве в части передачи двухкомнатной квартиры N 50, правомерность начисления неустойки не оспорило, в апелляционной жалобе привело доводы о неизвещении должника о поступлении заявления Исаева С.А., о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае определение суда от 04.12.2015 о принятии к производству заявления Исаева С.А., содержащее в том числе сведения о порядке заявления возражений относительно требования кредитора, было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 05.12.2015; копия определения суда направлена ООО "Град" по его юридическому адресу, корреспонденция получена адресатом 14.12.2015, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (требование 57, л.д. 92). ООО "Град" данные обстоятельства не оспорило.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Град" было извещено о процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая, что ООО "Град" является коммерческой организацией, неустойка могла быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Однако ООО "Град" при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений против требований Исаева С.А. не заявляло, в том числе не приводило доводов о необходимости снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оснований для выводов о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства должником, не имелось.
Суд учитывает, что уплата неустойки в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ее порядок начисления предусмотрены п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Сумма неустойки не превышает уплаченную за жилое помещение сумму, с учетом периода просрочки должником исполнения обязательства по передаче жилого помещения дольщику, соразмерна ей. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представитель должника также привел довод о том, что заявитель неправомерно рассчитал неустойку до 25.11.2014, в то время как ее следовало считать на дату введения процедуры наблюдения.
Вместе с тем при принятии судебного акта судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены, расчет неустойки выполнен на дату введения в отношении ООО "Град" процедуры наблюдения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-14223/2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 1 482 508 руб. 87 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 18АП-2640/2016 ПО ДЕЛУ N А76-14223/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2640/2016
Дело N А76-14223/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Град" - Аскарова Н.И. (доверенность от 11.01.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник), ОГРН 1027402896685, ИНН 7451076742, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.). При введении процедуры судом определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Град" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015
27.11.2015 Исаев Сергей Анатольевич (далее - Исаев С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Град" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 50 общей проектной площадью 85,7 кв. м, расположенной на 4 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Доватора, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406002:28, а также неустойки в размере 1 543 341 руб.
Определением арбитражного суда 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черкасов Дмитрий Николаевич (далее - Черкасов Д.Н.)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 требование Исаева С.А. о передаче жилого помещения, за которое уплачено 4 096 460 руб., признано подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Град", требование в размере 1 482 508 руб. 87 коп. неустойки - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Судом указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе ООО "Град" (должник), сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило определение в части включения в реестр требований кредиторов требования по неустойке в сумме 1 482 508 руб. 87 коп. отменить, включить в реестр неустойку в сумме 50 000 руб. По мнению должника, размер неустойки явно завышен (составляет более 1/3 стоимости объекта долевого строительства), не соответствует последствиям нарушения ООО "Град" обязательства по передаче объекта долевого строительства. Суд в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об уменьшении неустойки по собственной инициативе не рассмотрел. ООО "Град" не было уведомлено о поступлении заявления Исаева С.А., данное заявление должником не получено, в связи с чем он не мог своевременно заявить возражения относительно требования, в том числе ходатайствовать об уменьшении неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Исаев С.А., временный управляющий Найденов А.В., Черкасов Д.Н. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Град" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять к рассмотрению заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приобщить к материалам дела документы в подтверждение изложенных в заявлении доводов о наличии оснований для снижения неустойки, а также документы в подтверждение доводов об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявления об уменьшении неустойки отказано, поскольку не обосновано наличие уважительных причин, препятствовавших представлению вышеназванных документов в суд первой инстанции.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 07.02.2013 ООО "Град" (застройщик) и Черкасов Д.Н. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 08, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной на первом этаже автостоянкой, встроенными на втором этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенный по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв. м, кадастровый номер 74:36:0406002:28, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику жилые помещения в нем общей проектной площадью 171,4 кв. м, в том числе двухкомнатную квартиру N 50 общей проектной площадью 85,7 кв. м, расположенную во втором подъезде на 4 этаже, за которую дольщик обязался уплатить 4 096 460 руб. (требование 57, л.д. 8-12). Застройщик обязался закончить строительство объекта в третьем квартале 2013 г. (п. 1.5 договора) и передать жилые помещения в собственность дольщику не позднее четвертого квартала 2013 г. (п. 4.3 договора).
В случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику жилых помещений застройщик обязан по письменному требованию дольщика уплатить пеню в размере, установленном действующим законодательством (п. 6.1 договора).
В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве Черкасовым Д.Н. представлены: решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2009, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2009 о взыскании с Сахнова А.Н., Сахнова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Уральский фонд строительных сбережений" в пользу Черкасова Д.Н. денежных средств в сумме 115 060 000 руб.; договор уступки Черкасовым Д.Н. обществу "Град" прав требования к названным лицам по цене 115 060 000 руб., которым также произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Град" и Черкасовым Д.Н. на указанную сумму по договорам участия в долевом строительстве (в том числе по договору N 08 от 07.02.2013), задолженность Черкасова Д.Н. по которым составляла 168 544 712 руб.; акт зачета от 29.11.2013 между Черкасовым Д.Н. и ООО "Град" по договору участия в долевом строительстве N 08 от 07.02.2013 в отношении квартиры N 50 на сумму 2 810 960 руб.; платежное поручение N 86 от 29.11.2013 о перечислении Черкасовым Д.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в сумме 1 285 500 руб. за ООО "Град" в счет взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве N 08 от 07.02.2013 в отношении квартиры N 50 (требование 57, л.д. 18-88).
Согласно справке ООО "Град" от 26.02.2014 расчет по договору участия в долевом строительстве N 08 от 07.02.2013 за квартиру N 50 произведен в полном объеме, в сумме 4 096 460 руб. (требование 57, л.д. 17).
23.05.2014 Черкасов Д.Н. (цедент) и Исаев С.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 76/1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве N 08 от 07.02.2013 в отношении двухкомнатной квартиры N 50 общей проектной площадью 85,7 кв. м, стоимость которой цедентом оплачена в полном объеме. Договор зарегистрирован 28.05.2014 (требование 57, л.д. 13-16).
17.06.2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Град".
Определением суда от 28.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Исаев С.А., сославшись на то, что дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов ООО "Град" о передаче жилых помещений. Исаев С.А. также просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 1 543 341 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 25.11.2015 в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по передаче жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).
Как указано в подпункте 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено в полном объеме, а ООО "Град" свою обязанность по передаче жилого помещения не исполнило, признал требование Исаева С.А. о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Установив нарушение должником предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения, суд признал обоснованным также требование Исаева С.А. в размере 1 482 508 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по дату введения наблюдения.
ООО "Град" наличие у него перед Исаевым С.А. неисполненной обязанности по договору участия в долевом строительстве в части передачи двухкомнатной квартиры N 50, правомерность начисления неустойки не оспорило, в апелляционной жалобе привело доводы о неизвещении должника о поступлении заявления Исаева С.А., о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае определение суда от 04.12.2015 о принятии к производству заявления Исаева С.А., содержащее в том числе сведения о порядке заявления возражений относительно требования кредитора, было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 05.12.2015; копия определения суда направлена ООО "Град" по его юридическому адресу, корреспонденция получена адресатом 14.12.2015, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (требование 57, л.д. 92). ООО "Град" данные обстоятельства не оспорило.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Град" было извещено о процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая, что ООО "Град" является коммерческой организацией, неустойка могла быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Однако ООО "Град" при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений против требований Исаева С.А. не заявляло, в том числе не приводило доводов о необходимости снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оснований для выводов о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства должником, не имелось.
Суд учитывает, что уплата неустойки в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ее порядок начисления предусмотрены п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Сумма неустойки не превышает уплаченную за жилое помещение сумму, с учетом периода просрочки должником исполнения обязательства по передаче жилого помещения дольщику, соразмерна ей. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представитель должника также привел довод о том, что заявитель неправомерно рассчитал неустойку до 25.11.2014, в то время как ее следовало считать на дату введения процедуры наблюдения.
Вместе с тем при принятии судебного акта судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены, расчет неустойки выполнен на дату введения в отношении ООО "Град" процедуры наблюдения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-14223/2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 1 482 508 руб. 87 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)