Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральное Страховое Общество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-225810/16, принятое судьей Акименко О.А., по иску ООО "Центральное Страховое Общество" к ООО "АртСтройТехно" о признании недействительным договора страхования,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Макаревич К.Г. (доверенность от 01.12.2016),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен ООО "Центральное Страховое Общество" (далее - истец) к ООО "АртСтройТехно" (далее - ответчик) о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003290/15 от 23.05.2015, заключенного истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что подписание договора со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, фактически подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.05.2015 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003290/15.
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком страхователю выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003290/15 от 23.05.2015.
Подпунктом 2 пункта 2.1 договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор страхования, заключенный сторонами, является недействительным, поскольку при его заключении страхователь в заявлении на страхование преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку в своем заявлении на страхование страхователь указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет всего 20 000 000 рублей, в то время как истцу стало известно о наличии кредиторской задолженности у ответчика в размере 48 000 000 рублей.
Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика не имеется, подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований для признания недействительным договора не имелось, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу статьи 944 ГК РФ, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на решение истца о заключении договора страхования.
Из материалов дела N А40-29375/2016 истцу стало известно, что имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ООО "АртСтройТехно" перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам на сумму, превышающую 48 000 000 рублей.
Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Следовательно, в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец, подписав договор, согласился с объемом представленных ему страхователем сведений, не основан на фактических обстоятельствах. Умолчав о фактическом размере кредиторской задолженности, ответчик ввел истца в заблуждение; более того, ответчик сообщил истцу заведомо не достоверные сведения, то есть совершил обман. Истец не мог и не должен был проверять достоверность сообщенных ответчиком сведений, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также учитывая ограничения, устанавливаемые законом в отношении банковской тайны.
Таким образом, судом первой инстанции не применен при разрешении спора подлежащий применению пункт 3 статьи 944 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, предусмотренного договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, суд апелляционной инстанции признает договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003290/15 от 23.05.2015, заключенный истцом и ответчиком, недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-225810/16 отменить.
Признать недействительным договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003290/15 от 23.05.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-43971/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-225810/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-43971/2017-ГК
Дело N А40-225810/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральное Страховое Общество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-225810/16, принятое судьей Акименко О.А., по иску ООО "Центральное Страховое Общество" к ООО "АртСтройТехно" о признании недействительным договора страхования,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Макаревич К.Г. (доверенность от 01.12.2016),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен ООО "Центральное Страховое Общество" (далее - истец) к ООО "АртСтройТехно" (далее - ответчик) о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003290/15 от 23.05.2015, заключенного истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что подписание договора со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, фактически подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.05.2015 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003290/15.
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком страхователю выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003290/15 от 23.05.2015.
Подпунктом 2 пункта 2.1 договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор страхования, заключенный сторонами, является недействительным, поскольку при его заключении страхователь в заявлении на страхование преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку в своем заявлении на страхование страхователь указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет всего 20 000 000 рублей, в то время как истцу стало известно о наличии кредиторской задолженности у ответчика в размере 48 000 000 рублей.
Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика не имеется, подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований для признания недействительным договора не имелось, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу статьи 944 ГК РФ, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на решение истца о заключении договора страхования.
Из материалов дела N А40-29375/2016 истцу стало известно, что имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ООО "АртСтройТехно" перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам на сумму, превышающую 48 000 000 рублей.
Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Следовательно, в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец, подписав договор, согласился с объемом представленных ему страхователем сведений, не основан на фактических обстоятельствах. Умолчав о фактическом размере кредиторской задолженности, ответчик ввел истца в заблуждение; более того, ответчик сообщил истцу заведомо не достоверные сведения, то есть совершил обман. Истец не мог и не должен был проверять достоверность сообщенных ответчиком сведений, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также учитывая ограничения, устанавливаемые законом в отношении банковской тайны.
Таким образом, судом первой инстанции не применен при разрешении спора подлежащий применению пункт 3 статьи 944 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, предусмотренного договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, суд апелляционной инстанции признает договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003290/15 от 23.05.2015, заключенный истцом и ответчиком, недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-225810/16 отменить.
Признать недействительным договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003290/15 от 23.05.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)