Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулаков К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Ермоленко О.А., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П., Ш. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании действий незаконными, признании договора заключенным, выплате денежных средств, включении в наследственное имущество, признании права собственности,
по частной жалобе представителя П. по доверенности У. на определение Киренского районного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года, которым гражданское дело N 2-425/17 по исковому заявлению П., Ш. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании действий незаконными, признании договора заключенным, выплате денежных средств, включении в наследственное имущество, признании права собственности передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска,
установила:
П., Ш. обратились в суд с иском к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании действий ответчика в части отзыва свидетельства (решения) о предоставлении социальной выплаты Ш. от 30.03.2017 незаконными; признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, между Ш. и Ш. от 24.04.2017 заключенным; обязании ответчика выплатить Ш. денежные средства по указанному выше договору в сумме 631 764 руб.; включении указанной квартиры в наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш.; признании за П. права собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
Определением Киренского районного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года данное гражданское дело N 2-425/17 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.
Не согласившись с указанным определением, представитель П. по доверенности У. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что поскольку исковые требования включают требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры заключенным, включении квартиры в наследственное имущество, признании за истицей права собственности на спорную квартиру, то в соответствии с ст. 30 ГПК РФ, указанный иск должен быть рассмотрен Киренским районным судом Иркутской области по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не может заявлять ходатайство о передаче дела по подсудности.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в лице А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу У. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая вышеуказанное гражданское дело в Кировский районный суд г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - <...>.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными. Из искового заявления следует, что исковые требования предъявлены П. и Ш. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. При определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ст. 29, ст. 30 ГПК РФ, как об этом в частной жалобе настаивает представитель истца У., поскольку истцами оспариваются действия ответчика по отзыву свидетельства (решения) о предоставлении социальной выплаты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Киренского районного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9921/2017
Обстоятельства: Определением дело о признании незаконными действий органа исполнительной власти субъекта РФ, признании договора заключенным, выплате денежных средств, включении имущества в наследственное имущество, признании права собственности передано по подсудности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 33-9921/2017
Судья Кулаков К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Ермоленко О.А., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П., Ш. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании действий незаконными, признании договора заключенным, выплате денежных средств, включении в наследственное имущество, признании права собственности,
по частной жалобе представителя П. по доверенности У. на определение Киренского районного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года, которым гражданское дело N 2-425/17 по исковому заявлению П., Ш. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании действий незаконными, признании договора заключенным, выплате денежных средств, включении в наследственное имущество, признании права собственности передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска,
установила:
П., Ш. обратились в суд с иском к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании действий ответчика в части отзыва свидетельства (решения) о предоставлении социальной выплаты Ш. от 30.03.2017 незаконными; признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, между Ш. и Ш. от 24.04.2017 заключенным; обязании ответчика выплатить Ш. денежные средства по указанному выше договору в сумме 631 764 руб.; включении указанной квартиры в наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш.; признании за П. права собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
Определением Киренского районного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года данное гражданское дело N 2-425/17 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.
Не согласившись с указанным определением, представитель П. по доверенности У. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что поскольку исковые требования включают требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры заключенным, включении квартиры в наследственное имущество, признании за истицей права собственности на спорную квартиру, то в соответствии с ст. 30 ГПК РФ, указанный иск должен быть рассмотрен Киренским районным судом Иркутской области по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не может заявлять ходатайство о передаче дела по подсудности.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в лице А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу У. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая вышеуказанное гражданское дело в Кировский районный суд г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - <...>.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными. Из искового заявления следует, что исковые требования предъявлены П. и Ш. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. При определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ст. 29, ст. 30 ГПК РФ, как об этом в частной жалобе настаивает представитель истца У., поскольку истцами оспариваются действия ответчика по отзыву свидетельства (решения) о предоставлении социальной выплаты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Киренского районного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу У. без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.А.ЕРМОЛЕНКО
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.А.ЕРМОЛЕНКО
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)