Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени им не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Э., З.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.Э. неустойку на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу З. неустойку на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Г.Э., З. первоначально обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "МКХ") о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с *** года по *** года, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, обосновывая тем, что *** года между ними и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. *** года данный договор был расторгнут, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался создать многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истцы приняли на себя обязательства по оплате указанного объекта. В соответствии с договором, объектом долевого строительства являлась квартира, общей площадью *** кв. м, имеющая условный номер ***. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями договора - не позднее *** года. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени им не передана, в связи с чем, истцы просили взыскать неустойку.
Истцы З. и Г.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя К., который подал уточненный иск, просил взыскать неустойку в общем размере *** рублей - по *** рублей в пользу каждого истца за период с *** года по *** года, поскольку решением суда до *** года с ответчика была уже взыскана неустойка, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что фактически решением суда было взыскано фактически за период до *** года, а не до *** года как указано в решении, однако с заявлением об исправлении описки истцы не обращались.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что просрочка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана причинами, независящими от застройщика, истцам предлагали заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, однако истцы отказываются, злоупотребляя своими правами, решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка в пользу истцов, компенсация морального вреда и штраф, решение исполнено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Подтвердил, что решением суда была взыскана неустойка до *** года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.Э., З., считая его неправильным.
Истец Г.Э., так же представляющая интересы З. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
З., представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами *** года заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцам законченный строительством объект долевого строительства (квартиру) не позднее *** года (п. 1. 4 Договора). Стоимость объекта долевого строительства составила *** руб. Обязательства истцов по оплате исполнены в срок, что сторонами не отрицается и подтверждается представленными в материалах дела документами. На момент рассмотрения дела, объект долевого строительства истцам не передан, что сторонами также не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истцам не оспаривался.
Принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие, по мнению ответчика, исполнению своих обязательств в срок, законом не отнесены к обстоятельствам, освобождающим застройщика от ответственности, суд, основываясь на ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счел исковые требования в этой части правомерными.
При этом суд указал, что общей размер неустойки за спорный период с *** года по *** года, согласно расчету истцов, не оспоренному ответчиком, составляет *** рублей. Истцы просят взыскать по *** рублей в пользу каждого из истца.
Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2182/15 по иску Г.Э., З. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов было принято решение и постановлено: взыскать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.Э. неустойку на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу З. неустойку на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Указанное решение ответчиком исполнено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43023/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени им не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43023/15
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Э., З.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.Э. неустойку на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу З. неустойку на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Г.Э., З. первоначально обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "МКХ") о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с *** года по *** года, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, обосновывая тем, что *** года между ними и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. *** года данный договор был расторгнут, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался создать многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истцы приняли на себя обязательства по оплате указанного объекта. В соответствии с договором, объектом долевого строительства являлась квартира, общей площадью *** кв. м, имеющая условный номер ***. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями договора - не позднее *** года. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени им не передана, в связи с чем, истцы просили взыскать неустойку.
Истцы З. и Г.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя К., который подал уточненный иск, просил взыскать неустойку в общем размере *** рублей - по *** рублей в пользу каждого истца за период с *** года по *** года, поскольку решением суда до *** года с ответчика была уже взыскана неустойка, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что фактически решением суда было взыскано фактически за период до *** года, а не до *** года как указано в решении, однако с заявлением об исправлении описки истцы не обращались.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что просрочка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана причинами, независящими от застройщика, истцам предлагали заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, однако истцы отказываются, злоупотребляя своими правами, решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка в пользу истцов, компенсация морального вреда и штраф, решение исполнено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Подтвердил, что решением суда была взыскана неустойка до *** года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.Э., З., считая его неправильным.
Истец Г.Э., так же представляющая интересы З. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
З., представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами *** года заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцам законченный строительством объект долевого строительства (квартиру) не позднее *** года (п. 1. 4 Договора). Стоимость объекта долевого строительства составила *** руб. Обязательства истцов по оплате исполнены в срок, что сторонами не отрицается и подтверждается представленными в материалах дела документами. На момент рассмотрения дела, объект долевого строительства истцам не передан, что сторонами также не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истцам не оспаривался.
Принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие, по мнению ответчика, исполнению своих обязательств в срок, законом не отнесены к обстоятельствам, освобождающим застройщика от ответственности, суд, основываясь на ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счел исковые требования в этой части правомерными.
При этом суд указал, что общей размер неустойки за спорный период с *** года по *** года, согласно расчету истцов, не оспоренному ответчиком, составляет *** рублей. Истцы просят взыскать по *** рублей в пользу каждого из истца.
Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2182/15 по иску Г.Э., З. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов было принято решение и постановлено: взыскать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.Э. неустойку на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу З. неустойку на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Указанное решение ответчиком исполнено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)