Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом "Феникс" - Кузнецова Е.В., по доверенности от 29.03.2016 года.
от Государственного автономного Учреждения МО "Центральное лесохозяйственное объединение" - Поспелова А.Д., представитель по доверенности от 29.01.2016 года,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-6506/16 по иску Государственного автономного Учреждения МО "Центральное лесохозяйственное объединение" к ООО "Торговый дом "Феникс" о взыскании денежных средств,
установил:
государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 26 476 114 рублей задолженности и 992 854 рублей 20 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-6506/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 77 - 78).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между учреждением (продавец) и обществом (покупатель) заключены договора купли-продажи древесины от 01.09.2015 N 07/15-002КП (л.д. 8 - 9), от 06.10.2015 N 07/15-004КП (л.д. 5 - 6), от 06.10.2015 N 07/15-005КП (л.д. 11 - 12), согласно которым продавец обязался передать покупателю древесину, заготовленную на основании договоров подряда.
В пункте 3.1 договора от 06.10.2015 N 07/15-004КП сторонами согласована цена договора 6 523 600 рублей из расчета за 1 куб. м 188 руб.; в пункте 3.1 договора от 01.09.2015 N 07/15-002КП согласована цена 16 290 200 рублей из расчета за 1 куб. м 188 руб.; пункте 3.1 договора от 06.10.2015 N 07/15-005КП сторонами согласована цена договора 7 045 300 рублей из расчета за 1 куб. м 188 руб.
Согласно пунктам 3.2 договоров оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 40 процентов об общей цены договора в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора; 40 процентов от общей цены договора в срок не позднее 10.11.2015; 20 процентов от общей цены договора в срок не позднее 30.11.2015.
Окончательная стоимость договоров определена дополнительными соглашениями к данным договорам, подписанными в двустороннем порядке.
Ссылаясь на то, что во исполнение договоров купли-продажи ответчику передана древесина общей стоимостью 33 095 144 рублей, которая оплачена частично, учреждение начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Договор купли-продажи о товаре считается согласованным, если сторонами достигнуто соглашение о его предмете (товаре) и цене (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) и определено наименование и количество товара (пункта 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Также пунктом 10.1 договоров N 07/15-002КП от 01.09.2015, N 07/15-004КП от 06.10.2015, N 07/15-005КП от 06.10.2015 определено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Как следует из материалов дела дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.09.2015 N 07/15-002КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 19 526 244 рубля (л.д. 99).
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 к договору от 01.09.2015 N 07/15-002КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 12 070 916 рублей (л.д. 101).
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 07/15-004КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 2 959 496 рублей (л.д. 103).
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 07/15-005КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 6 589 776 рублей (л.д. 105).
В обоснование исковых требований учреждение указало на наличие задолженности общества по состоянию на 09.11.2015 в сумме 26 476 114 рублей, в том числе 15 620 694 руб. - по договору N 07/15-002кп от 01.09.2015, 5 218 880 руб. - по договору N 07/15-004кп от 06.10.2015, а также 5 636 240 руб. - по договору N 07/15-005кп от 06.10.2015.
Между тем расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, подтверждающими отпуск ответчику древесины заявленной в иске стоимостью.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем вывезенной обществом древесины, с учетом актов освидетельствования заготовленной древесины и пересчета пней.
Таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).
Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.
Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отпуск истцом ответчику древесины в заявленном размере.
Истец, осуществляя хозяйственную деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность при передаче товара, подтверждая отпуск и передачу товара надлежаще оформленными документами первичной отчетности.
При этом отсутствие задолженности ответчика опровергается следующими документами: актами сверки взаимных расчетов, составленными между ГАУ МО "Центрлесхоз" и ООО "ТД "Феникс", платежными поручениями.
Согласно двустороннему акту сверки расчетов, составленному за 4 квартал 2015 года по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу ООО "Феникс" составляет 5 541 989 рублей 80 копеек (л.д. 90 - 91).
Согласно двустороннему акту сверки, составленному за период с 01.01.2015 по 25.04.3016, задолженность в пользу общества составляет 70 311 рублей 80 копеек (л.д. 92 - 94).
Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.
При отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика в заявленном размере, договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, не могут являться доказательством наличия указанного долга, оспариваемого ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом задолженности ответчика в заявленном размере и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что 28.02.2016 состоялось вручение почтового отправления обществу (л.д. 70). С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2016 года по делу N А41-6506/16 отменить. В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" в пользу ООО "Торговый дом "Феникс" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 10АП-6555/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6506/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А41-6506/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом "Феникс" - Кузнецова Е.В., по доверенности от 29.03.2016 года.
от Государственного автономного Учреждения МО "Центральное лесохозяйственное объединение" - Поспелова А.Д., представитель по доверенности от 29.01.2016 года,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-6506/16 по иску Государственного автономного Учреждения МО "Центральное лесохозяйственное объединение" к ООО "Торговый дом "Феникс" о взыскании денежных средств,
установил:
государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 26 476 114 рублей задолженности и 992 854 рублей 20 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-6506/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 77 - 78).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между учреждением (продавец) и обществом (покупатель) заключены договора купли-продажи древесины от 01.09.2015 N 07/15-002КП (л.д. 8 - 9), от 06.10.2015 N 07/15-004КП (л.д. 5 - 6), от 06.10.2015 N 07/15-005КП (л.д. 11 - 12), согласно которым продавец обязался передать покупателю древесину, заготовленную на основании договоров подряда.
В пункте 3.1 договора от 06.10.2015 N 07/15-004КП сторонами согласована цена договора 6 523 600 рублей из расчета за 1 куб. м 188 руб.; в пункте 3.1 договора от 01.09.2015 N 07/15-002КП согласована цена 16 290 200 рублей из расчета за 1 куб. м 188 руб.; пункте 3.1 договора от 06.10.2015 N 07/15-005КП сторонами согласована цена договора 7 045 300 рублей из расчета за 1 куб. м 188 руб.
Согласно пунктам 3.2 договоров оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 40 процентов об общей цены договора в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора; 40 процентов от общей цены договора в срок не позднее 10.11.2015; 20 процентов от общей цены договора в срок не позднее 30.11.2015.
Окончательная стоимость договоров определена дополнительными соглашениями к данным договорам, подписанными в двустороннем порядке.
Ссылаясь на то, что во исполнение договоров купли-продажи ответчику передана древесина общей стоимостью 33 095 144 рублей, которая оплачена частично, учреждение начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Договор купли-продажи о товаре считается согласованным, если сторонами достигнуто соглашение о его предмете (товаре) и цене (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) и определено наименование и количество товара (пункта 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Также пунктом 10.1 договоров N 07/15-002КП от 01.09.2015, N 07/15-004КП от 06.10.2015, N 07/15-005КП от 06.10.2015 определено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Как следует из материалов дела дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.09.2015 N 07/15-002КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 19 526 244 рубля (л.д. 99).
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 к договору от 01.09.2015 N 07/15-002КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 12 070 916 рублей (л.д. 101).
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 07/15-004КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 2 959 496 рублей (л.д. 103).
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 07/15-005КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 6 589 776 рублей (л.д. 105).
В обоснование исковых требований учреждение указало на наличие задолженности общества по состоянию на 09.11.2015 в сумме 26 476 114 рублей, в том числе 15 620 694 руб. - по договору N 07/15-002кп от 01.09.2015, 5 218 880 руб. - по договору N 07/15-004кп от 06.10.2015, а также 5 636 240 руб. - по договору N 07/15-005кп от 06.10.2015.
Между тем расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, подтверждающими отпуск ответчику древесины заявленной в иске стоимостью.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем вывезенной обществом древесины, с учетом актов освидетельствования заготовленной древесины и пересчета пней.
Таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).
Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.
Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отпуск истцом ответчику древесины в заявленном размере.
Истец, осуществляя хозяйственную деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность при передаче товара, подтверждая отпуск и передачу товара надлежаще оформленными документами первичной отчетности.
При этом отсутствие задолженности ответчика опровергается следующими документами: актами сверки взаимных расчетов, составленными между ГАУ МО "Центрлесхоз" и ООО "ТД "Феникс", платежными поручениями.
Согласно двустороннему акту сверки расчетов, составленному за 4 квартал 2015 года по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу ООО "Феникс" составляет 5 541 989 рублей 80 копеек (л.д. 90 - 91).
Согласно двустороннему акту сверки, составленному за период с 01.01.2015 по 25.04.3016, задолженность в пользу общества составляет 70 311 рублей 80 копеек (л.д. 92 - 94).
Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.
При отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика в заявленном размере, договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, не могут являться доказательством наличия указанного долга, оспариваемого ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом задолженности ответчика в заявленном размере и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что 28.02.2016 состоялось вручение почтового отправления обществу (л.д. 70). С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2016 года по делу N А41-6506/16 отменить. В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" в пользу ООО "Торговый дом "Феникс" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)