Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г., подписанную в ее интересах адвокатом Кондратюком Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о признании обременения отсутствующим,
КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Г., Б. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Б. по договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г. (дата регистрации 27.07.2015 г. N **) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу N А40-172055/13 признаны недействительными: договор N 28/10/1 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер; договор N 28/10/2 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 года по делу N А40-172055/2013 указанное определение оставлено без изменения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества истребованы из незаконного владения Г. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года между Г. и Б. заключен договор залога нежилых помещений от 21.07.2015 г., согласно которому Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2014 г. передала в залог Б. указанные нежилые помещения. В связи с тем, что указанное имущество истребовано у Г. в порядке виндикации, истец полагал ипотеку прекращенной.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года постановлено:
признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Б. по договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г. (дата регистрации 27.07.2015 г. N **) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу N А40-172055/13 признаны недействительными:
- - договор N 28/10/1 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер;
- - договор N 28/10/2 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 года по делу N А40-172055/2013 указанное определение оставлено без изменения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года из незаконного владения Г. истребованы следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **.
Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2016 г.
21.07.2015 года между Г. и Б. заключен договор залога нежилых помещений, согласно которому Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2014 года передала в залог Б. указанные нежилые помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что имущество, являющееся предметом ипотеки по заключенному между ответчиками договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г., изъято у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), пришел выводу о том, что ипотека в отношении спорных нежилых помещений прекращена, в связи с чем признал отсутствующим обременение в виде ипотеки.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что имущество, переданное в залог, не является имуществом, принадлежащим истцу, так как изменено в результате перепланировки, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данное имущество, истребовано из владения Г., при этом осуществление переустройства объекта лицом, не являющимся его законным владельцем, не может служить основанием для отказа в требовании собственника имущества о прекращении обременения.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной в ее интересах адвокатом Кондратюком Е.А., поступившей в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о признании обременения отсутствующим для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 4Г-10545/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4г/10-10545/2017
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г., подписанную в ее интересах адвокатом Кондратюком Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о признании обременения отсутствующим,
установил:
КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Г., Б. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Б. по договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г. (дата регистрации 27.07.2015 г. N **) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу N А40-172055/13 признаны недействительными: договор N 28/10/1 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер; договор N 28/10/2 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 года по делу N А40-172055/2013 указанное определение оставлено без изменения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества истребованы из незаконного владения Г. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года между Г. и Б. заключен договор залога нежилых помещений от 21.07.2015 г., согласно которому Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2014 г. передала в залог Б. указанные нежилые помещения. В связи с тем, что указанное имущество истребовано у Г. в порядке виндикации, истец полагал ипотеку прекращенной.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года постановлено:
признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Б. по договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г. (дата регистрации 27.07.2015 г. N **) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу N А40-172055/13 признаны недействительными:
- - договор N 28/10/1 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер;
- - договор N 28/10/2 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 года по делу N А40-172055/2013 указанное определение оставлено без изменения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года из незаконного владения Г. истребованы следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. **, д. 37, условный номер **, кадастровый номер **.
Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2016 г.
21.07.2015 года между Г. и Б. заключен договор залога нежилых помещений, согласно которому Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2014 года передала в залог Б. указанные нежилые помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что имущество, являющееся предметом ипотеки по заключенному между ответчиками договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г., изъято у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), пришел выводу о том, что ипотека в отношении спорных нежилых помещений прекращена, в связи с чем признал отсутствующим обременение в виде ипотеки.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что имущество, переданное в залог, не является имуществом, принадлежащим истцу, так как изменено в результате перепланировки, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данное имущество, истребовано из владения Г., при этом осуществление переустройства объекта лицом, не являющимся его законным владельцем, не может служить основанием для отказа в требовании собственника имущества о прекращении обременения.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной в ее интересах адвокатом Кондратюком Е.А., поступившей в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о признании обременения отсутствующим для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)