Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-6203/17
по заявлению ФГАОУ ВО РУДН
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании отказа в государственной регистрации,
при участии:
- от заявителя: Измухамбетов Бауыржан по дов. от 20.12.2016;
- от ответчика: Габдрахманова Э.А. по дов. от 17.01.2017;
- установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (заявитель, ФГАОУ ВО РУДН, Университет, РУДН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного сообщением от 07.11.2016 N 77/006/012/2006-236 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управления Росреестра по Москве, Управление) в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) на основании соглашения сторон от 17.03.2016 о расторжении договора аренды N 97 от 16.07.2012 помещения площадью 67,4 кв. м (запись регистрации N 77-77-12/022/2013-612 от 10.06.2013), а также о понуждении Управления Росреестра по Москве устранить нарушение прав заявителя и зарегистрировать прекращение обременения, возникшего из договора аренды N 97 от 16.07.2012, расторгнутого по соглашению сторон от 17.03.2016.
Решением суда от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 между РУДН (арендодатель) и ООО КБ "Богородский" (арендатор) заключен Договор N 97 на аренду нежилых помещений.
В соответствии с указанным договором ООО КБ "Богородский" предоставлено в пользование на условиях аренды помещение общей площадью 67,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
17.03.2016 между РУДН и ООО КБ "Богородский" заключено Соглашение о расторжении Договора на аренду нежилых помещений N 97 от 16.07.2012.
Согласно п. 1 Соглашения стороны договорились считать расторгнутым Договор на аренду нежилых помещений N 97 от 16.07.2012 с 18.03.2016.
13.05.2016 документы переданы РУДН в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию.
07.11.2016 заявителем получено Сообщение об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, N 77/006/012/2016-236 от 07.11.2016.
Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения РУДН в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Так, оспариваемым решением ответчика в государственной регистрации отказано на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что в соответствии с Приказами Банка России от 24.03.2016 N ОД-988 и N ОД-989 у ООО КБ "Богородский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия исполнительных органов. Кроме того, регистратор также указал, что в силу п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением связанных с текущими обязательствами. В этой связи регистратором в адрес временной администрации банка "Богородский" был направлен соответствующий запрос, однако ответ на данный запрос не поступил.
Между тем, оспариваемый отказ Управления нельзя признать законным, исходя из следующего.
Так, в статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2).
На основании п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).
Из материалов дела следует, что заявителем для регистрации прекращения аренды были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают необходимую для государственной регистрации информацию.
Как правильно указал суд в своем решении, Соглашение о расторжении было заключено 17.03.2016.
Договор в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ и условиями Соглашения о расторжении расторгнут с 18.03.2016.
Таким образом, представленная на регистрацию сделка совершена сторонами до отзыва лицензии и доверенностей.
Кроме того, данное Соглашение не является сделкой с имуществом банка.
При таких данных у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации прекращения аренды.
Оспариваемый отказ нарушает права заявителя, поскольку зарегистрированные обременения препятствуют распоряжению в установленном порядке имуществом, находящимся у заявителя на праве оперативного управления.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-6203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 09АП-23576/2017 ПО ДЕЛУ N А40-6203/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 09АП-23576/2017
Дело N А40-6203/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-6203/17
по заявлению ФГАОУ ВО РУДН
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании отказа в государственной регистрации,
при участии:
- от заявителя: Измухамбетов Бауыржан по дов. от 20.12.2016;
- от ответчика: Габдрахманова Э.А. по дов. от 17.01.2017;
- установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (заявитель, ФГАОУ ВО РУДН, Университет, РУДН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного сообщением от 07.11.2016 N 77/006/012/2006-236 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управления Росреестра по Москве, Управление) в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) на основании соглашения сторон от 17.03.2016 о расторжении договора аренды N 97 от 16.07.2012 помещения площадью 67,4 кв. м (запись регистрации N 77-77-12/022/2013-612 от 10.06.2013), а также о понуждении Управления Росреестра по Москве устранить нарушение прав заявителя и зарегистрировать прекращение обременения, возникшего из договора аренды N 97 от 16.07.2012, расторгнутого по соглашению сторон от 17.03.2016.
Решением суда от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 между РУДН (арендодатель) и ООО КБ "Богородский" (арендатор) заключен Договор N 97 на аренду нежилых помещений.
В соответствии с указанным договором ООО КБ "Богородский" предоставлено в пользование на условиях аренды помещение общей площадью 67,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
17.03.2016 между РУДН и ООО КБ "Богородский" заключено Соглашение о расторжении Договора на аренду нежилых помещений N 97 от 16.07.2012.
Согласно п. 1 Соглашения стороны договорились считать расторгнутым Договор на аренду нежилых помещений N 97 от 16.07.2012 с 18.03.2016.
13.05.2016 документы переданы РУДН в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию.
07.11.2016 заявителем получено Сообщение об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, N 77/006/012/2016-236 от 07.11.2016.
Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения РУДН в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Так, оспариваемым решением ответчика в государственной регистрации отказано на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что в соответствии с Приказами Банка России от 24.03.2016 N ОД-988 и N ОД-989 у ООО КБ "Богородский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия исполнительных органов. Кроме того, регистратор также указал, что в силу п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением связанных с текущими обязательствами. В этой связи регистратором в адрес временной администрации банка "Богородский" был направлен соответствующий запрос, однако ответ на данный запрос не поступил.
Между тем, оспариваемый отказ Управления нельзя признать законным, исходя из следующего.
Так, в статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2).
На основании п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).
Из материалов дела следует, что заявителем для регистрации прекращения аренды были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают необходимую для государственной регистрации информацию.
Как правильно указал суд в своем решении, Соглашение о расторжении было заключено 17.03.2016.
Договор в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ и условиями Соглашения о расторжении расторгнут с 18.03.2016.
Таким образом, представленная на регистрацию сделка совершена сторонами до отзыва лицензии и доверенностей.
Кроме того, данное Соглашение не является сделкой с имуществом банка.
При таких данных у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации прекращения аренды.
Оспариваемый отказ нарушает права заявителя, поскольку зарегистрированные обременения препятствуют распоряжению в установленном порядке имуществом, находящимся у заявителя на праве оперативного управления.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-6203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)